Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллиной Г. У. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ – Центральная», публичному акционерному обществу «Т Плюс», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Хуснуллина Г.У. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «УКЖФ - Центральная», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ....

16 сентября 2020 года, в результате падения ветки с дерева, на автомобиль, оставленный по адресу: ..., транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 16500 рублей.

Хуснуллина Г.У. указала, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «УК ЖФ-Центральная», поскольку падение ветки произошло с дерева, расположенного на придомовой территории дома, находящегося на обслуживании данного ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», администрация г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена администрация г. Оренбурга.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ-Центральная» К.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО3 в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 против удовлетворения иска к ответчику ПАО «Т Плюс» возражал, просил отказать. Суду пояснил, что участок теплотрассы, находящийся в районе дома N по ... эксплуатируется ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды основных средств от 01 октября 2006 года N, с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2019 года N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ПАО «Т Плюс». При надземной прокладке тепловых сетей минимально допустимое расстояние до ствола дерева составляет 2, 0 метра. Данное требование соблюдено, поскольку расстояние от оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева составляет 2,02 м., что подтверждается замерами, произведенными 29 марта 2021 года совместно с представителем истца. Поскольку в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, в том числе стоянки всех видов машин и механизмы, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований к ответчику министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возражала, просила в удовлетворении иска к указанному лицу отказать.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, полагала, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является лицо, ответственное за содержание земельного участка, на территории которого произрастало дерево. Поскольку спорный земельный участок относится к придомовой территории, ответственность за состояние насаждений на нем, должна быть возложена на управляющую компанию. При рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, рассоложенных в границах таких зон, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года. Согласно паспорту №117 трансформаторной подстанции 6-10-35/0,4 кВ дата постройки объекта 1960 год. Вместе с тем правила, утвержденные постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления, следовательно, довод о том, что дерево произрастало на территории охранной зоны ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не может быть принят во внимание.

Представитель третьего лица ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» А. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что дерево, от которого отломилась ветка, расположено в близи трансформаторной подстанции N, право хозяйственного ведения которой зарегистрировано за ГУП «ОКЭС». Указанная трансформаторная подстанция размещена без предоставления земельного участка и установления сервитута на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждено карточкой учета транспортного средства N.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, 16 сентября 2020 года автомобиль ..., оставлен в 10 метрах от дома N по ....

Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2017 года.

16 сентября 2020 года в отдел полиции ... поступил материал по факту повреждения автомобиля ....

В ходе проведенной проверки установлено, что 16 сентября 2020 года по адресу: ..., в результате падения на автомобиль фрагмента сухого дерева, автомобилю ..., причинены механические повреждения, а именно повреждения лобового стекла, вмятины на крыше салона, зеркала заднего вида, кроме того повреждения в виде скрытых дефектов.

Постановлением ... от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ..., отказано в связи с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца, в момент падения фрагмента дерева на него, находился около дома N по адресу: ..., следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось транспортное средство в момент падения на него дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

Согласно заключению специалиста бизнес-центра ... представленному стороной истца, 29 июня 2021 года для исследования на местности осуществлен выезд специалиста. Геодезические измерения проведены современными измерительными приборами: комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов .... Определение координат поворотных точек границ земельного участка осуществлялось в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в соответствии с которым величина средней квадратической погрешности месторасположения характерной точки границы земельного участке не должна превышать 0,1 м. для земель населенных пунктов. Допустимые расхождения при контроле межевания: абсолютное расхождение в координатах fдоп-0,3 м. координаты точек на местности определены с применением метода спутниковых геодезических измерений. Координаты, определяемые при камеральной обработке, вычислены аналитическим методом. На местности проведены геодезические измерения дерева (фото1), теплотрассы (фото2), трансформаторной подстанции (фото3). С использованием графической программы MapInfo составлена схема 1, на которой отображены: дерево, теплотрасса, ТП – линией зеленого цвета; границы земельных участков по сведениям ЕГРН отражены линией черного цвета. На схеме N видно, что границы земельного участка, на котором расположено дерево, не внесены в ЕГРН.

Согласно письменной консультации специалиста ... дерево представляет собой многолетнее растение с твердым стволом и отходящими от него ветвями, образующими кону. В рамках исследования экспертом определялись сведения о местонахождении надземного контура ствольной части дерева – термин использован применительно к объекту, не относящемуся к типовым объектам землеустроительной экспертизы.

Результатом выполненных геодезических работ стало установление принадлежности местоположения исследуемого объекта (наземного контура ствольной части дерева) кадастровому кварталу N. ФИО7 квартал N состоит из 51 участка, 49 из которых с внесенными сведениями об описании местоположения границ в Государственный кадастр недвижимости.

Установление принадлежности наземного контура ствольной части дерева к конкретному земельному участку не представляется возможным по ряду обстоятельств:

- возможно, работы по кадастровому делению в границах квартала N не завершены, и участок, соответствующий местоположению исследуемого объекта не сформирован;

- возможно, сведения о границах участка, которому принадлежит исследуемый объект, не внесены в Государственный кадастр недвижимости (сведения об описании местоположения границ 2 участков в кадастровом квартале N не внесены в ГКН).

Исследуемый объект растительного происхождения (дерево) не принадлежит ни одному из перечисленных участков (участки) с внесенными сведениями об описании местоположения границ, расположенные в непосредственной близости от исследуемого объекта: земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N

В непосредственной близости от исследуемого объекта расположена теплотрасса, характеризующаяся наличием охранной зоны – ... Охранная зона тепловых сетей: Тепловая сеть от ЦТП-47. Анализ данных, содержащихся в ЕГРН в отношении охранной зоны, в частности анализ данных раздела «Ограничение», не выявил прямых ограничений в отношении возможности размещения деревьев в охранной зоне теплотрассы: ограничения распространяются исключительно на посадку деревьев.

В непосредственной близости от наземного участка – тепловой сети от ЦТП-47 выявлена стихийная автомобильная парковка, информационные знаки, обозначающие границу охранной зоны и информирующие граждан о запрете парковки, в месте нахождения трубопровода отсутствовали.

Суд принимает консультативное заключение специалиста ... в качестве доказательства по делу, поскольку указанный специалист имеет высшее образование по специальностям: «Экономика и управление на предприятия (городское хозяйство)», «Строительство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошла обучение по специальности: «оператор ЭВМ со знанием КП «Гранд Смета», оценщик 1 категории – член НП «Деловой союз оценщиков» (свидетельство N от ...); член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство N от ...), имеет квалификационные аттестаты по направлениям: «Оценка недвижимости» N от ...; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат N от ...). Стаж работы по специальности эксперт-оценщик с июля 2004 года.

Таким образом, установление принадлежности наземного контура ствольной части дерева к конкретному земельному участку невозможно, дерево не принадлежит ни одному из земельных участков с внесенными сведениями об описании местоположения границ, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 8 Устава МО «г. Оренбург» к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «город Оренбург».

Решением Оренбургского городского Совета т 24 октября 2017 года №416 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

Пунктом 2.2 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Оренбурга обязанности по содержанию объекта благоустройства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на вышеуказанного ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 18 сентября 2020 года, выполненное ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору возмездного оказания услуг N от 17 сентября 2020 года, акту N от 18 сентября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 сентября 2020 года истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 18 декабря 2020 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика администрации г. Оренбурга в полном объеме.

Согласно счету на оплату N от 16 сентября 2021 года, заявлению специалиста, в связи с составлением консультативного заключения, понесены расходы в размере 6000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Оренбурга как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ – Центральная», публичному акционерному обществу «Т Плюс», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 16500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 рублей.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу ... расходы по вызову специалиста в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ – Центральная», публичному акционерному обществу «Т Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Волга» -«Оренбургэнерго», министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 21.09.2021 года.

Судья: Плясунова А.А.