Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к учредителю и главному редактору газеты «Жил-был Вольск» ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Жил-был Вольск» с выше названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице газеты «Жил-был Вольск» была опубликована статья под названием «ФИО1 три года не платит за ВДГО», в которой указывалось, что на встрече с общественной организацией «Союз российских пенсионеров» разоблачили инициатора мероприятия ФИО1, которая клеймит чиновников, а сама оказалась злостным нарушителем. Выше названные сведения, что она оказалась злостным нарушителем, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и доброе имя, так как она никогда не являлась злостным нарушителем закона, общественного порядка и т.п. Оказавшись злостным нарушителем, она должна быть неоднократно изобличена правоохранительными органами или судом в совершении какого-либо нарушения и привлечена к соответствующей ответственности. Однако, она не допускала нарушений закона, общественного порядка, о чем свидетельствуют отсутствие в отношении неё каких-либо официальных материалов по привлечению её к соответствующей ответственности. В нарушение требований ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик не проверил достоверность сообщаемой им информации, опубликование которой породило посягательство на принадлежащие ей материальные блага- честь, достоинство и доброе имя.

Прочитав в газете выше названную статью, она испытала эмоциональный стресс, её мучили переживания, она почувствовала себя униженной и оскорбленной, испытав колоссальный дискомфорт и потеряв благоприятные условия жизни. В результате опубликования несоответствующей действительности информации она стала объектом всеобщего внимания, так как все её близкие, знакомые и друзья интересовались у неё произошедшим, и её авторитет среди окружающих был подорван.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила опубликовать на страницах газеты «Жил-был Вольск» опровержение спорной статьи, однако, её заявление было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика опубликовать в ближайшем номере газеты «Жил-был Вольск» на 3-й странице опровержение с содержанием, что информация, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что она оказалась злостным нарушителем, не соответствует действительности. ФИО1 не является злостным нарушителем.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на надлежащего- учредителя и главного редактора газеты «Жил-был Вольск» ФИО2, в качестве соответчика был привлечен ФИО3, сообщивший на встрече общественности с администрацией Вольского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 с 2010 года не заключала договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Истица уточнила исковые требования, просила компенсацию морального вреда взыскать с обоих ответчиков, в равных долях, увеличила основания взыскания компенсации морального вреда -статья носит оскорбительный характер.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что в начале мая 2013 года в качестве председателя общественной организации «Союз российских пенсионеров» она участвовала во встрече представителей администрации и других служб <адрес> с общественностью. На данной встрече обсуждались вопросы больших очередей в поликлиники, другие социальные вопросы, в том числе, вставал вопрос и о работе газовой службы <адрес>. Она говорила на собрании, что работники газовой компании ведут себя не корректно, не профессионально. После её выступления глава Вольского отделения газовой компании ФИО3 сказал, что зря ей не отключили газ, так как она не заключает договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Через некоторое время в газете «Жил-был Вольск» вышла стать под названием «ФИО1 три года не платит за ВДГО», с оскорбительным тоном. Сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, так как с 2010 года ею были заключены все договора на техническое обслуживание. После выхода данной статьи в газете она испытала моральные страдания, так как она уважаемый в городе человек, у неё есть все договора. Распространением ложной информации ей было нанесено оскорбление. Договор за 2011 год она не нашла.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 суду пояснил, что из статьи читатель понял, что ФИО1- недобросовестный абонент, который не заключает договора. Вывод о том, что истец- злостный нарушитель был сделан редактором газеты, который не проверил информацию, а в соответствии с законом должен был это сделать. Понятие злостный нарушитель указывает на то, что истица нарушила закон, совершила правонарушение, чего никогда не имело места. Моральный вред истицы выразился в нравственных страданиях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что о встрече с общественностью он узнал за 15 минут до её начала, ему пришлось быстро готовиться и воспользоваться программой по заключенным договорам. В связи с тем, что в их организации осуществлялся переход со старой программы на новую, часть заключенных договоров не отражалась в программе. На встрече истица всех перебивала, пыталась вставлять фразы, обвиняла сотрудников газовой компании. Он сказал, что по каждому факту нарушения будет проведена проверка, и если у граждан есть конкретные претензии, они могут сообщить их ему. В конце его выступления он сказал о том, как может судить кого-то ФИО1, если у нее самой не заключены договора на техническое обслуживание газового оборудования с 2010 года. Он добросовестно заблуждался, что у истицы не имеются договоров с 2010 года, так как новая программа не отразила, что у истицы имеется договор от 2012 года. Статью в газете он видел, но не придал ей никакого значения. После этого истица была у него на приеме, и они разбирались с ее проблемами, им был выделен сотрудник для осмотра ее газового оборудования. У истицы имелись просрочки платежей за газ. Иногда просрочки составляли 10 дней, иногда около 1 месяца. Они ей никогда претензии не выставляли. На встрече в мае 2013 года он о задолженности истицы не говорил. Своими словами он не хотел ни оскорбить истицу, ни затронуть ее честь и достоинство. Свою ошибку он признал, не говорил о злостности нарушений истицы. Данный вывод сделан редактором ФИО2 Его прямая речь в статье записана верно. Он согласен дать опровержение в газете по данной статье.

Ответчик учредитель и главный редактор газеты «Жил-был Вольск» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.57 ФЗ «О средствах массой информации» ответственность с редактора снимается, если сведения были получены им на официальных мероприятиях, от официальных должных лиц. В данном случае информация была получена на официальном мероприятии. Вывод о том, что ФИО1 является злостным нарушителем, был сделан на основании слов ФИО3 о том, что она с 2010 года не заключает договора на техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания. Этот вывод не связан с обвинением истицы в совершении административного правонарушения или уголовного преступления. Этот вывод является субъективным мнением. Своей статьей он не хотел оскорбить истцу, статья не носит оскорбительный характер.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на странице № газеты «Жил-был Вольск» была опубликована статья «ФИО1 три года не платит за ВДГО».

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, доброго имени, указав, что в указанной выше статье содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, а именно, то, что она является злостным нарушителем, тон статьи является оскорбительным.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла изложенного следует, что значимыми обстоятельствами по делу о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации юридических лиц» если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего органа средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что редакция газеты «Жил-был Вольск» не является юридическим лицом, учредителем газеты является ФИО2, статья «ФИО1 три года не платит за ВДГО» - редакционная статья, сведения о том, что ФИО1 с 2010 года не заключает договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования были распространены руководителем филиала -треста Вольскмежрайгаз ОАО «Саратовоблгаз» ФИО3 на встрече администрации Вольского муниципального района с общественностью, проводимой в начале мая 2013 года.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г.№ 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации юридических лиц» следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что поскольку сведения о том, что ФИО1 с 2010 года не заключает договора, были получены на официальном мероприятии, они не должны проверяться.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, в редакции от 05.04.2013 года, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средствоммассовойинформации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствахмассовойинформации.

В доказательство того, что распространенные сведения о том, что ФИО1 не заключает договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не соответствуют действительности, истица представила суду два договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор за 2011 год истицей суду представлен не был. Из сведений, представленных суду филиалом-трестом «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз», с истицей были заключены только эти два договора.

Из объяснений ответчика ФИО3 в 2011 году договор на техническое обслуживание с истицей не заключался.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что действительно озвучил на официальной встрече сведения, не соответствующие действительности в части, в отношении истца, это была его ошибка, так как он не успел подготовиться к встрече, но, озвучив указанные сведения, он не имел цели оскорбить истицу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г., №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространенные ответчиком ФИО3, таковыми не являются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потому, по мнению суда сведения о том, что истица не заключила договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не порочат честь и достоинство истицы, так как не свидетельствуют о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, об утверждении о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Фраза о том, что ФИО1 является злостным нарушителем, согласно объяснений ответчика ФИО2, является выводом, сделанным на основе слов, произнесенных на встрече ответчиком ФИО3 о том, что истица с 2010 года не заключила договора, это его оценочное (субъективное) мнение.

Оценочное мнение автора статьи не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с заявленного по делу ответчика, в виду того, что согласно п.9Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г., №3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оскорбительная форма выражения субъективного мнения отсутствует. Доказательств того, что указанная выше статья носит оскорбительный характер, стороной истца суду представлено не было.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителю и главному редактору газеты «Жил-был Вольск» ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова