Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры (...) и признании незаконным действий по неуведомлению о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГ. об ознакомлении с материалами доследственной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с заявлением о признании незаконным действий прокуратуры (...), заключающихся в несоблюдении сроков рассмотрения и соответственно уведомления его о результатах разрешения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГ., установленных федеральным законодательством. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в прокуратуру (...) с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорного производства по его обращениям и с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и КУСП № с применением при ознакомлении технических средств. Несмотря на то, что сроки рассмотрения органами прокуратуры поступающих заявлений и жалоб строго регламентированы федеральным законом, а также соответствующими Приказами Генерального прокурора РФ и Инструкциями, уведомление о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер по заявлению от ДД.ММ.ГГ. ему не поступило. Просил признать действия прокуратуры (...), заключающиеся в несоблюдении сроков рассмотрения и соответственно уведомления о результатах проведенной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГ. (на действия прокуратуры (...) заключающиеся в невыполнении требований федерального законодательства и приказов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации), незаконными, указывая, что тем самым нарушается его право на своевременное информирование о результатах рассмотрения его обращения. Кроме того, взыскать с органа, чьи действия обжалуются, сумму оплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, представив письменное заявление соответствующего содержания. Просил признать незаконными действия прокуратуры (...) заключающиеся в неуведомлении о решении, принятом по его заявлению от ДД.ММ.ГГ. об ознакомлении с отказным материалом; признать незаконным бездействие прокуратуры (...), связанное с неознакомлением его с названным материалом доследственной проверки (материалом об отказе в возбуждении уголовного дела). Дополнительно заявитель суду пояснил, что 08 ноября обратился в органы прокуратуры с несколькими заявлениями. В настоящее время он обжаловал в суд действия и прокуратуры (...), и прокуратуры (...) по рассмотрению поданных им жалоб и заявлений. Однако обращаясь в суд с данным требованием, он обжалует как действия, так и бездействие прокуратуры (...) только при разрешении одного из его заявлений от ДД.ММ.ГГ., а именно заявления об ознакомлении с материалами надзорного производства и отказным материалом, копия которого приложена к материалам дела. Данное заявление подано им ДД.ММ.ГГ., затем ДД.ММ.ГГ. он в прокуратуре (...) был ознакомлен с материалами надзорного производства по его обращениям. Вместе с тем ему без объяснения причин не предоставили для ознакомления материал доследственной проверки, хотя в тот период данный отказной материал находился в прокуратуре (...), а не в УВД по (...), куда он также обратился с аналогичным заявлением об ознакомлении. Более того, о причинах, по которым он не был одновременно ДД.ММ.ГГ. ознакомлен с отказным материалом, его своевременно в письменном виде, как того требует закон, не уведомили. Таким образом, письменного ответа он на данное заявление не получил. В этом, по мнению заявителя, заключается нарушение органами прокуратуры законодательства о порядке разрешении обращений граждан. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с материалами доследственной проверки, но в УВД по (...), где и хранятся эти материалы. Обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором (...) признано законным и обоснованным, а затем обжаловал в суд и действия прокуратуры, выразившиеся в нарушении требований ч.1 ст. 124 УПК РФ, однако в удовлетворении его жалобы судом также отказано. В чем в таком случае конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) органов прокуратуры, которые он обжалует, заявитель суду пояснить затруднился. ФИО1 заявил, что факты многочисленных нарушений тех или иных пунктов Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 № 107, и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, которые им выявлены, и на которые он ссылается в настоящем судебном заседании, сами по себеявляются достаточным основанием для обжалования в судебном порядке таких действий органов прокуратуры. Заявитель считает, что органы прокуратуры обязаны в своей деятельности соблюдать действующее законодательство, Приказы и Инструкции, утвержденные Генеральным Прокурором РФ, независимо от того, повлекло ли это какие-либо негативные последствия, в том числе и для него лично.

В судебном заседании старший помощник прокурора Узжина Ю.В., действующая на основании распоряжения прокурора (...) от ДД.ММ.ГГ. и на основании служебного удостоверения, с жалобой не согласилась. Суду Узжина Ю.В. пояснила, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами надзорного производства и материалами доследственной проверки поступило в прокуратуру (...) ДД.ММ.ГГ., и уже ДД.ММ.ГГ. заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами надзорного производства. В указанном надзорном производстве, которое предъявлено суду, имеется справка ответственного работника канцелярии, в которой отражен факт выдачи ФИО1 для ознакомления материалов проверки за № по его заявлениям, а также собственноручное заявление ФИО1 о том, что он в полном объеме ознакомился с надзорным производством путем фотографирования. В этом же заявлении ФИО1 указал, что в ознакомлении с отказным материалом ему было отказано. Действительно, данный материал в числе других отказных материалов истребовался в прокуратуру (...) из УВД по г(...) для проверки, но затем был возвращен в тот орган, который принимал решение по материалу. Обязанность по ознакомлению с материалами доследственной проверки возлагается в силу закона на органы, осуществлявшие такую проверку. В данном случае, именно на УВД по (...), принимавшему решение по материалу, возлагалась обязанность ознакомить ФИО1 с материалами доследственной проверки, что и было устно разъяснено заявителю ДД.ММ.ГГ., а затем на это же было указано и в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ.. В мотивированном ответе, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГ. по адресу, указанному в жалобе, посредством почтовой связи простым письмом, что следует из реестра учета почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ., утвержденного прокурором (...), заявителю сообщено, в частности, что с материалами доследственной проверки он может ознакомиться в штабе УВД по (...). Обязательное направление данного ответа заказным письмом с уведомлением законом не предусмотрено. Более того, даже в случае не получения этого разъяснения, права ФИО1 нарушены не были, поскольку заявитель достоверно знал о необходимости обращения с требованием об ознакомлении с отказным материалом в УВД по (...), это подтверждается его собственным заявлением, и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. Право ФИО1 на ознакомление с отказным материалом в УВД по (...) было подтверждено и постановлением суда от ДД.ММ.ГГ., имеющимся у заявителя. Кроме того, представитель прокуратуры (...) пояснила, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами надзорного производства и материалами доследственной проверки не относится к числу жалоб и заявлений, подлежащих рассмотрению в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, поскольку такое заявление не может быть отнесено к обращениям лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Тем не менее, органами прокуратуры и при работе с указанным заявлением не было допущено каких-либо нарушений закона, в том числе и нарушений п. 1.10Инструкция по делопроизводству. Ссылка на п.п. 2.6.6 названной Инструкции о том, что, заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратурынесостоятельна, поскольку ответ на указанное заявление об ознакомлении к категории таких документов не относится. По этим основаниям, полагая, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об ознакомлении с материалами проверок прокуратурой (...) не допущено, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд решения, действия, или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина ;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), суд принимает решение удовлетворении заявленных требований и об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В силу п. 4 названной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если в судебном заседании государственный орган, должностное лицо выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону, а права заявителя не были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 12 ст. Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (с последующими изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями, далее Федеральный закон) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178, от 17.03.2010 N 113)

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как указано в п. 2.1 Инструкции её положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме или иным образом.

Порядок ознакомления с документами, затрагивающими права и свободы заявителя, предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 № 107

Согласно п. 1.10. названной Инструкции каждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с уголовными делами, прекращенными производством, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорными и наблюдательными производствами, если иное не предусмотрено законом.

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры или следствия, структурного подразделения. Работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.

В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину дается мотивированное разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Необходимо отметить, что Инструкция утверждена в период, когда органы предварительного следствия входили в систему органов прокуратуры и соответственно, речь идет об отказных материалах, прекращенных уголовных делах, проверка по которым и следствие производилось органами прокуратуры (Следственным комитетом при прокуратуре РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в прокуратуру (...) с заявлением, в котором, ссылаясь на п.1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях от ДД.ММ.ГГ. №, просил предоставить ему возможность ознакомиться с надзорным производством и с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (указав номера КУСП) с применением при этом технических средств. Заявление им подано на личном приеме.

На данном обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. имеется письменная резолюция прокурора (...): подготовить н/п, ознакомить, составить справку. В отношении отказного материала указано: «разъяснить, что в УВД» и установлен срок исполнения - 15 дней.

Как видно из представленного суду надзорного производства по обращениям ФИО1 за № старшим специалистом прокуратуры (...) И.... была составлена справка от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении для ознакомления ФИО1 данного надзорного производства. В справке отражено, что заявитель в присутствии специалиста полностью ознакомился с материалами проверки, произвел фотографирование.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не отрицалось, он пояснил, что собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГ. об ознакомлении с надзорным производством № на 168 листах в полном объеме путем фотографирования. Однако в этом же документе он указал, что в ознакомлении с отказным материалом ему было отказано.

Из ответа, направленного ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении, следует, что заявителю разъяснена возможность ознакомления с материалами доследственной проверки в штабе УВД по (...), куда ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением. В материалы настоящего гражданского дела (...) Узжина Ю.В. представила копию реестра, утвержденного прокурором (...) (...) Б...., из реестра усматривается, что в нем под номером 26 значится корреспонденция, направленная ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в (...)

Заявитель в ходе предварительного судебного заседания пояснял, что не помнит, получал ли он ответ от ДД.ММ.ГГ., затем в настоящем судебном заседании ФИО1 заявил, что данный ответ им дома не обнаружен, следовательно, он его не получил.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 документов усматривается, что он ДД.ММ.ГГ. обратился одновременно с заявлением на имя начальника ОДН УВД по (...), в котором указал, что постановлением (...) суда от ДД.ММ.ГГ. признаны незаконными действия инспектора ОДН УВД, отказавшей в ознакомлении с материалами проверки. На этом основании ФИО1 просил при поступлении материалов проверки из прокуратуры (...) предоставить ему возможность ознакомиться с отказными материалами, указав номера КУСП, с применением при ознакомлении технических средств.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что согласно этому заявлению он был ознакомлен с данными материалами именно в УВД по (...).

Таким образом, факт ознакомления заявителя как с материалами надзорного производства, в прокуратуре (...), так и с материалами доследственной проверки (отказными материалами), которые по принадлежности хранятся в УВД по (...) (в органах милиции, принимавших решение по названным материалам) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает обоснованным довод представителя прокуратуры (...) о том, что в обязанности прокуратуры (...) входило только ознакомление заявителя с материалами надзорного производства. С материалами доследственной проверки, которые как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ., были возвращены в УВД (...) по принадлежности, заявитель имел возможность ознакомиться непосредственно в УВД, что и было им сделано.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что каких-либо нарушений прав заявителя, обратившегося с требованием об ознакомлении его с материалами проверок, при разрешении заявления от ДД.ММ.ГГ., не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что им выявлен в работе прокуратуры (...) ряд нарушений тех или иных пунктов Инструкции по делопроизводству, что недопустимо само по себе в деятельности прокуратуры, не могут быть приняты судом во внимание. Заявитель не вправе контролировать соблюдение органами прокуратуры ведомственных Приказов и Инструкций, законом ему предоставлено лишь право обжаловать конкретные действия (бездействие) указанных органов и их должностных лиц, если таковые привели к нарушению именно его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие органов прокуратуры, выразившиеся в неознакомлении с материалами доследственной проверки, а также о признании незаконными действий прокуратуры по неуведомлению заявителя о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры (...), и признании незаконным действий по не уведомлению о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГ. об ознакомлении с материалами доследственной проверки, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд (...) через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено 09.03.2011.

Судья Н.Н. Сунчугашева