Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Демина А.А. .... руб. В обоснование иска указал, что по устной договоренности с ответчиком перечислил ему со своего расчетного счета денежные средства в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением. Устно стороны договорились, что денежные средства передаются в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства, ответчик уклоняется от заключения договора в письменной форме и от возврата суммы займа. Поскольку сделка не совершена в письменной форме, то истец считает сделку недействительной и просит применить последствия недействительности сделки, взыскав указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пекарского В.В. и Демину А.А. о взыскании указанной суммы. Предмет, основания иска, стороны являются одними и теми же, поэтому производство по настоящему делу должно быть прекращено. Одновременно указал, что его доверителем денежные средства от истца в размере .... рублей были получены в счет погашения вексельного обязательства истца перед ответчиком.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей обеих сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 октября 2010 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пекарского В.В. к Демину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Также оставлены без удовлетворения исковые требования Демина А.А. к Пекарскому В.В. о взыскании суммы долга.

Согласно установочной части судебного решения первоначально Пекарский В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Демина А.А. .... руб., ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о заключении договора займа. Ввиду незаключения после перечисления денег договора займа в письменной форме просил вернуть исполненное по недействительной сделке. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до .... руб. и в качестве основания иска указал, что в результате разнообразных между сторонами отношений коммерческого характера, связанных со строительством объектов недвижимости, истцом ошибочно на счет Демина А.А. были перечислены .... руб. Уточенные исковые требования истца были разрешены судом.

По мнению суда, основания рассмотренного иска и настоящего иска являются различными. Сформулированное истцом фактическое основание рассмотренного спора - это ошибочность перечисления денег, т.е. отсутствие каких-либо оснований для перечисления денег. Фактическое основание настоящего спора - перечисление денег по недействительному договору займа. В связи с указанным суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку законодатель прямо не указывает на недействительность сделки займа при отсутствии письменной формы договора, то само по себе обстоятельство отсутствия между сторонами письменного договора не является основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, изложенные истцом обстоятельства могут являться основанием для признания договора займа заключенным или незаключенным.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком Пекарским В.В. перечислены на счет получателя Демина А.А. денежные средства в размере .... руб. В качестве назначения платежа указано – для зачисления на счет, НДС не облагается. Сторонами в настоящем процессе, как ранее при рассмотрении спора не оспаривается указанное обстоятельство перечисления денег.

В тексте платежного поручения не указано, что денежные средства переданы в качестве займа.

Иные доказательства в подтверждение обстоятельства передачи денежных средств на условиях займа, а не других правоотношений, истцом суду не представлены.

Отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об условиях договора, подтвержденного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, как договора займа, подтверждает доводы ответчика о получении указанной суммы в счет оплаты долгового обязательства в виде простого векселя №.

Согласно вступившему в законную силу решению суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пекарский В.В. производил последовательные действия по погашению имеющейся перед Деминым А.А. задолженности путем перечисления денежных средств на лицевой счет последнего в общей сумме 17 000 000 руб., что объективно подтверждено наличием долгового обязательства в виде простого векселя №, а также назначением платежа, содержащимся в платежных поручениях от 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на выкуп собственного векселя. В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последовательные и многократные бухгалтерские операции по переводу денежных средств в пользу Демина А.А., объем таких средств свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные деньги были предоставлены последнему во исполнение существующего долгового обязательства.

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение существующего у истца перед ответчиком обязательства, не могут оспариваться истцом вновь в ином процессе.

Оценка судом в совокупности и взаимной связи всех представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключения между сторонами договора займа денежных средств. Напротив взаимная связь всех представленных по делу документов свидетельствует, что представленная в дело копия платежного поручения является расчетом по иным имеющимся между истцом и ответчиком обязательствам.

Отсутствие доказательств заключенности между сторонами договора займа свидетельствует только о незаключенности указанного договора, но не означает, что денежные средства были перечислены без наличия на то оснований.

Таким образом, рассматривая спор в заявленных пределах, суд приходит к выводу, что основания для применения последствий недействительности сделки ввиду несоблюдения письменной формы сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекарского В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд.

Судья С.В.Кузнецова