Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Жилстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области (с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обоснование заявления ОАО «Жилстрой» указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительных документов на взыскание с ОАО «Жилстрой» в пользу ФИО5 и других взыскателей, денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № № ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №№. Указанное определение было предъявлено в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96, п. п. 5, 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 93, 96 АПК РФ) подлежало немедленному исполнению. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства принимаются меры по принудительному исполнению исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство №7277/12/12/СД. Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, не вступило в законную силу и обжалуется ими, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые ими постановления. Заявление ОАО «Жилстрой» о приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его приостановлении. Кроме того, пунктами 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом пунктом 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством взыскание на имущество должника обращается только в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также в строго определенной очередности. Применять одновременно несколько различных мер принудительного исполнения в отношении имущества ОАО «Жилстрой» (обращение взыскания на денежные средства в банке, передача имущества на реализацию, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, наложение ареста на доли в уставном капитале юридических лиц) в рамках одного и того же сводного исполнительного производства, было недопустимо. Судебный пристав-исполнитель нарушил как очередность обращения взыскания, так и принцип соразмерности объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представители ОАО «Жилстрой» заявление поддержали по тем же основаниям, а также пояснили, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не отвечают требованиям соотносимости объема требований взыскателей, нарушают права и интересы должника, делают невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, что в конечном итоге сказывается и на правах взыскателей. Судебный пристав-исполнитель наложил арест в размере общей суммы долга на денежные средства на счетах ОАО «Жилстрой» в ОАО «<данные изъяты>», одновременно было обращено взыскание на имущественные права по государственным контрактам на сумму <данные изъяты>., денежные средства по которым должны были поступать на счет в ОАО «<данные изъяты>», причем постепенно деньги по госконтрактам поступают и идет погашение долгов. Одновременно также обращено взыскание на имущественные права по двум договорам аренды, денежные средства по которым также должны поступать на счет общества в банке, что свидетельствует о чрезмерности принятых мер принудительного исполнения. Отсутствовали также основания для наложения ареста на доли в уставном капитале, тем более, что в соответствии с законом обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно лишь на основании судебного акта, чего не имеется, а ООО «<данные изъяты>», на долю в уставном капитале которого также наложен арест, вообще ликвидировано. Арест на 4 квартиры действительно был осуществлен судебным приставом-исполнителем с учетом позиции должника, который указывал на это имущество для первоочередного погашения долгов, однако с течением времени позиция ОАО «Жилстрой» по этому вопросу изменилась. Полагают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства и осуществлял исполнительные действия в период обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу лишь после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области Бекина Ю.Н. и представитель Управления ФССП России по Тамбовской области просили оставить заявление ОАО «Жилстрой» без удовлетворения и пояснили, что постановления судебным приставом-исполнителем приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявления ОАО «Жилстрой» привел, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, т.к. определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №№, а также то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на сумму большую, чем предусмотрено по исполнительному производству. Однако с указанными доводами заявителя нельзя согласиться. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исполнительное производство № № было приостановлено, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Тамбовской области не было указано на порядок его исполнения, в связи с чем на него распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме этого, подтверждение того, что определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению отражено в ч. 4 ст. 97 АПК РФ, согласно которой копии определения об отмене обеспечительных мер направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Подача жалобы на определение об отмене обеспечения иска не приостанавливает его исполнение, которое, по общим правилам, установленным АПК РФ, осуществляется немедленно. В связи с чем довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного характера по приостановленному исполнительному производству, несостоятелен и полностью противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №№ вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Доводы Общества, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на большую сумму долга, нежели предусмотрено сводным исполнительным производством №№, также несостоятельны. В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Так, в рамках сводного исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы долга. Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств необходимых для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была вынесена заявка на торги арестованного имущества, а именно четырех квартир арестованных ранее. Утверждение должника, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная ст. 94 Закона, в данном случае является несостоятельным т.к. соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно в порядке ч. 5 ст. 69 Закона просил в счет погашения задолженности в первую очередь произвести реализацию арестованных квартир. Обращение взыскание на имущественные права должника в виде получения денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности, не означает одномоментного перечисления денежных средств, т.к. указанные действия не зависят от судебного пристава-исполнителя и являются обязанностью ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом права должника никак не будут в дальнейшем затронуты, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. В связи с чем, в случае реализации недвижимого имущества и поступления в последующем денежных средств с расчетного счета должника или согласно заключенным договорам, судебным приставом-исполнителем излишние денежные средства будут возвращены, а меры принудительного характера отменены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю ОАО «Жилстрой» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» никак не затрагивало права и интересы ОАО «Жилстрой» и в настоящее время отменено, ввиду ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Жилстрой».

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительных документов на взыскание с ОАО «Жилстрой» денежных средств в пользу ФИО5 и других взыскателей. Общая сумма долга ОАО «Жилстрой» перед взыскателями по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>., в настоящее время размер долга в связи с поступлением иных исполнительных документов возрос.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № № о признании ОАО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом), которое приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № № процедура наблюдения в отношении должника не введена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Жилстрой» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой» по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №7277/12/12/68/СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Вертикаль», вступившего в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилстрой», были отменены меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «Жилстрой», принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилстрой» было отказано в приостановлении сводного исполнительного производства № №, ввиду отмены Арбитражным судом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ мер в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении общества.

Суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В отличие от судебного решения определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении, что закреплено в ст. 187 АПК РФ. Подача жалобы на определения арбитражных судов, которые выносятся в виде отдельного судебного акта и в соответствии с АПК РФ подлежат обжалованию отдельно от судебного решения, не приостанавливает исполнение этого определения.

АПК РФ не устанавливает иного срока исполнения в отношении определений об отмене обеспечительных мер, судом также не определялся особый порядок исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ

Иных, предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства также не имелось.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано ОАО «Жилстрой» в приостановлении сводного исполнительного производства. Как следствие, по этому основанию не могут быть признаны незаконными и иные оспариваемые заявителем постановления.

Доводы ОАО «Жилстрой» о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, ввиду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Денежные средства на банковском счете у должника отсутствовали, что подтверждается и представителями ОАО «Жилстрой». В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе и был обязан обратить взыскание на иное имущество должника.

При этом отсутствие денежных средств на счете не могло являться основанием для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Жилстрой», поскольку обращение взыскания на имущественные права по государственным контрактам (два постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) и, впоследствии, обращение взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (два постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебным приставом-исполнителем после того, как размер долга по сводному исполнительному производству увеличился) не привело и не могло привести к полному погашению задолженности ОАО «Жилстрой» перед взыскателями в ближайшее время. Платежи по этим договорам и госконтрактам носят периодический характер, и погашение задолженности должника исключительно за счет этих денежных средств приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов взыскателей.

Отсутствуют основания и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (4-х квартир) на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Довод заявителя о том, что в результате вынесения данного постановления была нарушена установленная ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество ОАО «Жилстрой», несостоятелен.

В условиях отсутствия денежных средств на банковских счетах должника в соответствии с вышеуказанными положения действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество ОАО «Жилстрой». Более того, согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанные квартиры были указаны самим должником в качестве имущества, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, о чем он в письменной форме сообщил судебному приставу-исполнителю.

Довод ОАО «Жилстрой» о том, что на настоящий момент позиция общества по этому вопросу изменилась, не может быть принят судом во внимание и не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче ранее арестованного по заявлению самого должника имущества на торги.

Выставление 4-х квартир на торги не дает оснований для отмены иных оспариваемых постановлений. Установление начальной продажной стоимости квартир в размере, который на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги был достаточен для исполнения исполнительных документов, имевшихся на тот момент в сводном исполнительном производстве, (на настоящий момент их стоимости недостаточно) не давало оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на иное имущество (денежные средства в банке, на имущественные права по госконтрактам и на денежные средства, получаемые на основании договоров аренды). Установление начальной продажной стоимости не давало возможности однозначно судить о достаточности переданного на торги имущества для погашения долгов и о возможности в полной мере и своевременно произвести взыскания по всем исполнительным документам в сводном исполнительном производстве.

Наложение ареста на незначительные по стоимости доли ОАО «Жилстрой» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а, тем более, ныне ликвидированного ООО «<данные изъяты>», никак не нарушало права заявителя. Обращение взыскания на доли в уставном капитале вышеуказанных обществ (что производится по судебному акту) не осуществлялось.

Наложение же ареста в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Применение этой меры возможно, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника в данном случае включал лишь запрет распоряжаться этим имуществом в условиях, когда имущества должника недостаточно для полного и своевременного погашения всех долгов по сводному исполнительному производству.

Следует отметить, что на настоящий момент в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с доли ОАО «Жилстрой» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Жилстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ г.