Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № принадлежащего ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> с гос.номером № под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд иск удовлетворить. Указала, что экспертиза проведенная АНО «Бюро судебных экспертиз» недопустима

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом не был страховщику представлен для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № под управлением собственника ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>» поду правлением собственника ФИО7

Согласно справки о ДТП, постановления вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является ФИО7 неуступивший дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.-

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Надежда».

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая и выплате ущерба, данное заявление получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 16-30.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ФИО2 ответ в котором указало, что для решения вопроса о страховом возмещении ФИО2 необходимо предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Заявление ФИО2 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Между тем указанное заключение Ип ФИО8 суд не может расценивать как доказательство причинения ущерба истцу ФИО2 именно в вышеуказанном ДТП, а также как доказательство подтверждающее размер причиненного ФИО2 ущерба.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» глава требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков.

Между тем ИП ФИО8 сделал лишь по одному снимку каждой зоны повреждений (повреждение правого переднего крыла, повреждение левого переднего крыла, повреждение капота, повреждение правой фары, повреждение левой фары, повреждение правой передней двери).

Так согласно требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. П.3 при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки) (пример приведен на рис. 2)

Между тем снимков поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки) ИП ФИО8 не производилось. В частности нет узлового снимка правой передней ступицы правого колеса (№ калькуляции), стойки переднего амортизатора левой нижней (№ калькуляции), суппорта передних тормозов (№ калькуляции), рулевой рейки. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО8 не смог объяснить отсутствие узловых снимков деталей поврежденного автомобиля «Тойота Марк2».

Масштабная линейка (рейка) не была установлена ФИО8 при фотосъемке повреждений указанного автомобиля справа. К примеру на фото №№ изображены повреждения правой передней фары, правой передней двери. Хотя при съемке повреждений указанного автомобиля слева масштабная линейка ФИО8 применяется.

Согласно п.1.6 вышеуказанной методики «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относит

Между тем ФИО8 в экспертном заключении не указано, в связи с чем по каким основаниям принято решение о замене рулевой рейки.

ИП ФИО8 при проведении экспертизы использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «ПС Комплекс», однако доказательств того, что ИП ФИО8 на законном основании использует «ПС Комплекс» суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2» принадлежащем истцу имели место именно в вышеуказанном ДТП. Ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств причиненного ущерба стороной истца в нарушении положений ст.10 ГК РФ предусматривающей добросовестность участников судебного разбирательства, в нарушении ст.56 ГПК РФ предусматривающей обязанность истца доказать факт причинения ущерба и его размер суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того у суда вызывает сомнение объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО2, а также вызывает сомнение, что все имеющие на указанном автомобиле повреждения имели место в результате вышеуказанного ДТП.

Так согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО9 стр.7 имеющиеся повреждения «<данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП. Если повреждения левой передней части бампера в виде дугообразного разрыва были получены от скользящего контакта с аркой или подножкой «<данные изъяты>» то на левой части бампера и переднем левом крыле «<данные изъяты>» должны были остаться следы контактного взаимодействия со вторым ТС в виде трасс (царапин, задиров) оставленных элементами конструкции «<данные изъяты>». На фото таких следов не наблюдается. При этом облицовка переднего бампера должна была сместиться вправо от продольной оси автомобиля. Вмятина на переднем левой крыле могла образоваться только при блокирующем столкновении, то есть после контакта ТС должны были находится в соприкосновении. Если допустить, что деформация переднего левого крыла «<данные изъяты>» была получена в результате скользящего контакта с элементами «<данные изъяты>», то повреждения левой передней части бампера в виде дугообразного разрыва не могли образоваться. Из объяснения участников ДТП следует, что после столкновения с <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и столкнулся с забором. Характер столкновения ТС «<данные изъяты>» с забором: косое, блокирующее, по месту нанесения удара для «<данные изъяты> - боковое правое, по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное. При контактном взаимодействии с забором, при данном механизме ДТП, исходя из схемы происшествия и профиля кузова (рис.4), автомобиль «<данные изъяты>» мог получить повреждения нижних частей переднего правого крыла и передней правой двери, при условии что забор установлен наклонно в сторону от дороги под углом около 100 или имеет выступающие элементы внизу на высоте 20-40 см. Таким образом, эксперт делает вывод, что механизм образования повреждении «<данные изъяты>» не соответствует заявленным обстоятельством ДТП. Примечание Для категорического вывода о том, что повреждения ТС «<данные изъяты> II», регистрационный знак №, получены (или не могли быть получены)в результате контактного взаимодействия именно с ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведения комплексного криминалистического исследования с обязательным натурным исследованием поврежденных автомобилей. В экспертном заключении №. от ДД.ММ.ГГГГ эксперт- техник ФИО8 принял решение о необходимости замены следующих деталей: переднего бампера, левого переднего фонаря указателя поворота, переднего правого крыла, левой фары, правой фары, правого переднего фонаря указателя поворота, передней правой двери, накладки упорной передней правой двери, переднего правого поперечного рычага, усилителя руля, ступицы переднего правого колеса, переднего правого подкрылка. При этом экспертом-техником не было проведено какого- либо исследования механизма ДТП и возможности определения возможности получения неисправностей ТС именно в данном ДТП. Делая допущение, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имело место на самом деле, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при контактировании со вторым ТС, мог получить повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота и левой фары, при контактировании с забором- переднего правого крыла и передней правой двери. Остальные повреждения не могли быть полечены в указанном ДТП. С учетом технологии восстановительного ремонта компании <данные изъяты>, экспертом определены следующие виды ремонтных воздействии: переднее левое крыло и бампер-ремонт, левая фара, левый указатель поворота, переднее правое крыло, передняя правая дверь- замена. Вместе с тем, эксперт критически оценивает возможное в данном ДТП переднего правого поперечного рычага, усилителя руля в сборе, ступицы переднего правого колеса.

Доводы о том, что экспертиза проведенная АНО «Бюро судебных экспертиз» недопустима суд находит несостоятельными. Так АНО «Бюро судебных экспертиз» имеет сертификат на использование программного продукта «<данные изъяты> калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Эксперт ФИО10 имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ данный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств (эксперт-техник). Кроме того ФИО9 имеет диплом выданный ВСТИ по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Согласно выписки из реестра НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 является действительным членом и включен в реестр НП «СРО судебных экспертов», имеет соответствующие сертификаты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» судебные издержки в виде оплаты услуг АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья П.С. Мархаев