Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> ею в Новочеркасский городской суд подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества. Предметом иска, в том числе, является квартира <дата> по <адрес> приобретенная ими на общие средства в период рака <дата>.

<дата> истицей по почте получена претензия от ФИО3 – матери ответчика, в которой содержатся требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, а также об оплате коммунальных платежей, заявленные ФИО3 как собственницей квартиры № по <адрес>

После получения истицей претензии ею была получена выписка из ЕГРН в электронном виде, из которой следует, что по состоянию на <дата> спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 <дата> на основании договора дарения от <дата>.

Согласие на дарение квартиры истица не давала, спор о разделе совместно нажитого имущества был заявлен ею еще <дата>, ФИО2, будучи ответчиком по данному спору, не мог не знать о несогласии истицы на отчуждение совместно нажитого имущества третьим лицам без какой-либо соразмерной компенсации для истицы..

Просила признать недействительным договор дарения <адрес> от <дата> между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой. Признать недействительным право собственности ФИО3 на <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 также пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 действительно регулярно высылала им деньги, но это были небольшие суммы и уже после покупки квартиры. Ее помощь была вызвана тем, что ФИО2 не имел постоянной работы и заработка с <дата> Она сама работала. После рождения ребенка она вышла на работу, когда дочери исполнился 1 год и 7 месяцев. Ни о каком займе в сумме 800000 рублей она не знает. <дата> ФИО2 не мог ездить в <адрес>, эта поездка была в мае, так как именно в мае он отвозил <данные изъяты> к <данные изъяты> на летнее время. <данные изъяты> В <дата> она <данные изъяты> отдала ей деньги для приобретения жилья. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых указала, что она <дата> в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 передала своему сыну взаймы 800000 рублей под залог приобретенной квартиры по <адрес>. Денежные средства в сумме 856115 рублей ей подарил ФИО11 Считала, что все эти обстоятельства хорошо известны ФИО1, которая действует с целью причинить ей вред. Просила в иске отказать.

Ранее участвующая в судебных заседаниях представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признавала.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что <адрес> является личной собственностью его доверителя. Деньги в сумме 800000 рублей на ее приобретение ФИО2 занял у <данные изъяты> ФИО3, а квартира находилась у последней в залоге для обеспечения возврата денег. Факт получения денег от ФИО3 подтверждается пояснениями свидетелей и договором займа. ФИО2 и его жена накоплений не имели, получали небольшую заработную плату. Родители ФИО1 помогали только продуктами. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Димой ФИО6 они вместе работали <данные изъяты> около четырех лет, сейчас поддерживают связь. Пояснил, что вместе с ФИО6 и Свидетель №2 они ездили в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле летом 2007 года к матери ФИО6, у которой он занимал деньги на приобретение квартиры. В <адрес> они пробыли около трех дней, Рысаков занял у матери около 800000 рублей, они заключали какой-то договор или расписку оформляли в его присутствии, но где договор, ему не известно. Вернул ли Рысаков деньги матери, не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал с ФИО6 в соседней организации в <данные изъяты> в течение 3-4 лет, общаются с ним до настоящего времени. Пояснил, что ездил примерно в <дата> году в <адрес> вместе с ФИО6 и Свидетель №3 к матери ФИО6, у которой Рысаков занимал деньги. Они писали какую-то бумагу, что мать дает деньги на приобретение квартиры около 800000 рублей. Пробыли там они три дня. Потом Рысаков купил квартиру, он был в этой квартире, Рысаков жил с женой ФИО1, она знала о том, что Рысаков ездил к матери за деньгами и купил на них квартиру. Савченко не работала в тот период, у нее был маленький ребенок. Отдал ли Рысаков матери деньги, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1, знаком с ними с <дата> года, до сих пор общается с ФИО6. Показал, что к нему обратился Рысаков с просьбой съездить с ним к его маме, чтобы занять у нее денег. Он поехать не смог из-за работы, поехали другие. Но купленную квартиру оформляла его жена. ФИО1 знала, откуда Рысаков взял деньги. Мать ФИО6 живет в <адрес>, знает, что Рысаков занял у матери около 800000 рублей. С ФИО6 поддерживает отношения, но не регулярно, где он работал или работает в настоящее время, пояснить не может

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что С Р-выми дружили семьями, так как жили в одном доме, познакомились в <дата> году. В разговорах Р-вы упоминали, что мать одалживала деньги на квартиру около 800000 рублей, что она оказывала материальную помощь, дарила подарки, ювелирные украшения, одежду. Общались с Р-выми до <дата> года, потом произошел разлад, с Дмитрием они поддерживают отношения, с ФИО1 перестали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дружили с Р-выми с <дата> года, с Дмитрием общаются до сих пор. Знает, что деньги на приобретение квартиры давала мать ФИО6 в долг, Рысаков рассказывал, что ездил с ребятами за деньгами к матери в 2007 году. Наталья не работала в то время, у нее был маленький ребенок.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (до <дата> ФИО6) Н.Б. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с <дата>. Стороны имеют от брака <данные изъяты>. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

<дата> ФИО1 в Новочеркасский городской суд было подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, предметом иска, в том числе, являлась квартира № по ул. <адрес> (дело №). Иск принят судом к производству определением от <дата>, оставлен без рассмотрения определением от <дата>.

В ходе слушания дела № ФИО1 стало известно, что спорная квартира подарена ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 по договору дарения от <дата>, <дата> квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от <дата> (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что квартира № по <адрес> приобретена супругами Р-выми по договору купли продажи, заключенном <дата> между ФИО2 как покупателем и ФИО16 как продавцом, то есть, в период брака, заключенного <дата>. Как следует из п. 11 договора, согласие истицы на приобретение спорной квартиры было получено и удостоверено нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора дарения квартиры № по <адрес> между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 подарил последней указанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги дарителя ФИО7 (ныне ФИО1), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что спорная квартира не входит в состав имущества, совместно нажитого супругами Р-выми, и является личным имуществом ответчика, следовательно, на ее отчуждение третьим лицам не требуется согласия другого супруга по следующим основаниям.

По мнению стороны ответчиков, квартира приобретена за счет денежных средств в сумме 800000 рублей, взятых ФИО2 в долг у <данные изъяты> ФИО3 под залог спорной квартиры. Но какие-либо указания на обременения приобретаемого имущества залогом в пользу ФИО3 в договоре купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО2 как покупателем и ФИО16 как продавцом отсутствуют.

Стороной ответчиков в материалы дела представлена копия договора займа от <дата> на сумму 800000 рублей, заключенного между ФИО3 как займодавцем и ФИО8 как заемщиком. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подлинник договора находится у представителя ФИО3 – ФИО4 Данное дело находилось в производстве суда с <дата> и у ФИО3 имелась возможность представить суду любые доказательства в обоснование своей позиции в требуемой ГПК форме. Ранее в ходе слушания дела стороной ответчиков неоднократно заявлялось о наличии такого договора, но подлинник документа так и не был представлен суду.

В соответствии с нормами ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, дата в копии представленного представителем ответчика договора займа – <дата> и дата, указанная в письменных возражениях ФИО3, <дата>, не совпадают. Возражения подписаны лично ФИО3, при этом суд отмечает, что подлинник договора займа согласно пояснением представителя ответчика находится у ФИО3

ФИО1 в судебном заседании последовательно отрицала факт такого крупного займа в период брака с ФИО2 Доказательств ее согласия как супруги на заем согласно требованиям ч. 1 ст. 35 СК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленной в дело копии договора займа, по мнению суда, четко и определенно не усматривается наличие в договоре займа подписи самой ФИО3 как заемщика, отсутствуют в нем и подписи свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Будучи отпрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что при передаче денег лично не присутствовал.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии в деле только копии договора займа и отрицании факта займа истицей, пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они ездили в <адрес> к матери ФИО2 за деньгами в сумме 800000 рублей для покупки квартиры не могут быть приняты судом во внимание как доказательства факта и размера займа.

Доводы о дарении денег ФИО3 <данные изъяты>ФИО11, которые, по версии стороны ответчиков, и были в дальнейшем переданы сыну для покупки квартиры в г. Новочеркасске, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из завещательного распоряжения ФИО11 в отношении его вклада в <данные изъяты> отделении Сбербанка России, последнее составлено <дата>. К этому моменту остаток денежных средств во вкладе ФИО11 с <дата> составлял 10 рублей 15 копеек, что подтверждается книжкой по вкладу, открытому в <данные изъяты> отделении Сбербанка России на имя ФИО11 Других доказательств дарения денег ФИО11 ФИО3 суду не представлено.

Из анализа денежных переводов, отправляемых ФИО3 на имя как ФИО2, так и ФИО6 (ныне ФИО1) Н.Б. в период с <дата> по <дата> следует, что до передачи денег продавцу за покупку спорной квартиры <дата> ФИО3 было перечислено <дата> на имя ФИО6 (ныне - ФИО1) Н.Б. 5 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Данная обязанность стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не выполнена. Доводы ФИО2 о приобретении спорной квартиры на деньги, полученные им взаймы от ФИО3, проанализированы судом выше и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Критически оценивает суд и договор дарения денежных средств между матерью истицы ФИО20 и ФИО6 (ныне ФИО1) Н.Б. на сумму 360000 рублей от <дата>. Истицей не представлено доказательств согласия супруга ФИО2 на получение денег в дар, не доказана связь между этими денежными средствами и приобретенной сторонами в <данные изъяты> года спорной квартиры.

Презумпция режима совместной собственности супругов, установленная ст. 34 СК РФ, может быть опровергнута только посредством доказательств, безусловно отвечающих требованиям допустимости и относительности. Подобных безусловных доказательств стороной ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Таким образом, доводы ответчиков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются длительным нахождением сторон в браке ко времени приобретения спорной квартиры, наличием нотариально удостоверенного согласия ФИО6 (ныне - ФИО1) Н.Б. на ее приобретение. Оба супруга работали до приобретения жилья, получали регулярную денежную помощь от родителей.

Совокупность проанализированных выше конкретных обстоятельств дела и норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что квартира № по ул. <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка по дарению вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 621 рубля 91 копейки с учетом оплаченной при подаче иска истицей государственной пошлины в размере 1000 рублей и предоставленной ей отсрочки по оплате остальной части государственной пошлины.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить

Признать договор дарения квартиры № № по <адрес> от <дата> между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру <дата> по ул. <адрес> в г. Новочеркасске в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО3 относительно квартиры № по <адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9310 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9310 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш