Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества. Требования мотивировал тем, что с 22 сентября 2004 г. по 01 марта 2010 г. он и ответчик состояли в браке. От совместного брака у них имеется дочь Виктория ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака до весны 2014 г. с ответчиком проживали отдельно.С весны 2014 г. снова стали проживать с ответчиком. Во время совместного проживания он на свои личные денежные средства приобрел следующее имущество: телевизор «Samsung» модели UE-32Н6200АКХ 3 D LED стоимостью 23990 руб., с установкой и настройкой телевизора – 500 руб. приобретение 2 шт. батареек -130 руб., дивана стоимостью 16000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., золотое кольцо с камнем «Фионит» стоимостью 12407,99 руб. На просьбу забрать свое имущество, ФИО2 ответила отказом. Он обратился в суд с иском о признании право собственности на указанное имущество. Решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. в удовлетворен исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21 марта 2019 г. решение Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ему имущество: телевизор «Samsung» модели UE-32Н6200АКХ 3 D LED и золотое кольцо с камнем «Фионит». Он является собственником следующего имущества: дивана стоимостью 16000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., ноутбука AZER стоимостью 22000 руб. Данное имущество выбыло из его законного владения, в связи с тем, что ответчик выгнала его из квартиры. Кроме того, во время совестного проживания в квартире ФИО2, с мая по июнь 2015 г. им за его счет установлены панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб., столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб., панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6650 руб., радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3832 руб., итого компенсировать 12 691 руб. Истребовать в натуре данное имущество у ответчика нецелесообразно в силу того, при изъятии имущества будет причинен несоразмерный ущерб. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему имущество: диван стоимостью 16000 руб., планшет Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., ноутбук AZER стоимостью 22000 руб., а также компенсировать стоимость установленных в квартире ФИО2 панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб., столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб., панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6650 руб., радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3832 руб., итого компенсировать 12 691 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 09 июля 2019 г. в производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании дивана стоимостью 16000 руб., планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 в период с 22 сентября 2004 г. по 01 марта 2010 г. состояли в браке, от совместного брака имеют дочь Викторию ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения. После расторжения брака до весны 2014 г. стороны проживали отдельно, а с весны 2014 г. снова стали проживать вместе.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 на его личные денежные средства было приобретено следующее имущество: диван стоимостью 16000 руб., планшет Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White стоимостью 27194,25 руб., смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak стоимостью 27638, 08 руб., ноутбук AZER стоимостью 22000 руб. Данное имущество выбыло из его законного владения, в связи с тем, что ответчик выгнала его из квартиры. Кроме того, во время совестного проживания в квартире ФИО2, с мая по июнь 2015 г. им за его счет установлены панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб., столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб., панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6650 руб., радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3832 руб.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик удерживает принадлежащее ему имущество, которое было приобретено им в период совместного проживания с ответчиком. Также истец указывает, на то, что ответчик отказывает компенсировать понесенные им затраты на имущество в виде строительных материалов, истребование которого в натуре нецелесообразно, поскольку при изъятии данному имуществу будет причинен несоразмерный ущерб.

В подтверждение права собственности на выше перечисленное имущество истцом представлены следующие документы:

товарный чек № Б-06705083 от 11 августа 2014 г. на покупку планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White приобретенного в кредит, а также справка о погашении кредитной задолженности от 04 сентября 2018 г.;

договор потребительского кредита (согласие заемщика) от 11 декабря 2017 г. на приобретение смартфон Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak;

чек № КТ200014541 от 13 июня 2015 г. на покупку панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук, столярного изделия ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук на общую сумму 2208 руб.;

чек № КТ200011217 от 27 мая 2015 г. на покупку панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук, радиатора VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций, пенополиэтилен BAUPROFFE НПЭ 05Ф, крепеж для вагонки 6 мм 100 штук на общую сумму 11146,50 руб.;

выписка банка, свидетельствующая о снятии с банковской карты № денежных средств в счет оплаты 13 июня 2015 г. суммы в размере 2208 руб., и 27 мая 2015 г. суммы в размере 11146,50 руб.;

банковская карта № выданная на имя ФИО1

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца ФИО3, показавший суду, что помнит, как он с ФИО1 ходил в магазин, где истец вместе со своим сыном покупали компьютер, когда и где он не помнит, в тот момент он полагал, что ФИО1 приобретает компьютер для своей дочери. Также он помнит, что истец ФИО1 покупал диван, который они вместе привозили к нему в дом. Данный диван он приобретал для нужд семьи.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что ноутбук AZER был приобретён и подарен ФИО1 дочери, данный ноутбук их дочь использует в учёбе. Относительно понесенных истцом затрат на ремонт в квартире ответчика, ФИО2, указала на то, что действительно истцом были понесены данные расходы, но позже она вернула ему понесенные им затраты, доказательств возврата затраченных им денежных средств не имеется. Возврат средств, производился в присутствии их дочери, но она отказалась принимать участие в процессе для дачи показаний в качестве свидетеля.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде ноутбука AZER, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, возникновения личного права собственности истца на данное истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Следует дополнительно отметить, что производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения остального заявленного истцом имущества в виде дивана, планшета Sony Xperia Tabnlet Z2 16 3G/LTI White, смартфона Sony Xperia ХA ULTRA G3212 Blak, производство по делу прекращено, определением Октябрьского городского суда РБ от 09 июля 2019 г.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им затрат на покупку и установку панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 руб., столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 руб., панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6650 руб., радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3832 руб., на общую сумму 12 691 руб., суд исходит из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных им затрат на покупку и установку панели МДФ, столярного изделия ДП сорта АВ, панели МДФ, радиатора VILLAGIO, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Факт понесенных истцом затрат на покупку панели МДФ, столярного изделия ДП сорта АВ, панели МДФ, радиатора VILLAGIO подтверждается чеком № КТ200014541 от 13 июня 2015 г. и чеком № КТ200011217 от 27 мая 2015 г., а также выпиской со счета ответчика. Более того, факт приобретения данных материалов и их установка за сет истца в квартире ответчика ФИО2, ею не оспаривалась. Доказательств возврата ответчиком затраченных истцом денежных средств суду не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации понесенных истцом затрат на покупку панели МДФ, столярного изделия ДП сорта АВ, панели МДФ, радиатора VILLAGIO на сумму 12 691 руб., оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3310,46 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 397,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на покупку и установку панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 6 штук общей стоимостью 799 (семьсот девяносто девять) руб., столярное изделие ДП сорта АВ 36x141x3000 мм хвоя в количестве 5 штук общей стоимостью 1410 (одна тысяча четыреста десять) руб., панели МДФ «2,6x0,25 м клен камберг в количестве 50 штук общей стоимостью 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., радиатор VILLAGIO биметаллический 500x80 8 секций стоимостью 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб., итого компенсировать 12691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 397 (триста девяносто семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева