Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Мичкасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Мичкасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №956-38809935-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 104 680 рублей сроком погашения до 20.01.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 261 527 рублей 57 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мичкасовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 706 руб. 95 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 88 897 руб. 03 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 79 152 руб. 82 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 43 657 руб. 10 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 317 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мичкасов Р.В., действующий по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал, считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата была в июле 2015 года, также указал, что процентная ставка по договору составляет 22% годовых, истцом же произведен расчет, исходя из ставки 36% годовых, что больше, чем предусмотрено договором.

Ответчик Мичкасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-4263/18 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Мичкасовой Е.Н., поступившего по запросу суда из судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №956-38809935-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 104 680 рублей сроком погашения до 20.01.2020.

Обязательство по предоставлению Мичкасовой Е.Н. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Мичкасовой Е.Н. заказной почтой направлено требование №29926 от 30.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец 16.10.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-4263/2018 от 31.10.2018 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 31.10.2018 в связи с поступившими от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности Мичкасовой Е.Н. по состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 261 527 рублей 57 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 88 897 руб.03 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 79 152 руб. 82 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 93 477 руб. 72 коп. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 43 657 руб. 10 коп. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 211 706 руб. 95 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 21 августа 2015 года, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 20 числа за август 2015 года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за июль 2015 года.

По периоду платежа за август 2015, срок на обращение в суд составлял с 21.08.2015 по 20.08.2018

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа направлено истец обратился путем почтового отправления 16.10.2018 мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по взысканию периодического платежа за август 2015 года.

По периоду платежа за сентябрь 2015 года срок на обращение в суд составляет с 22.09.2015 по 21.09.2018. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по взысканию периодического платежа за сентябрь 2015 года.

По периоду платежа за октябрь 2015 срок на обращение в суд составляет с 21.10.2015 по 20.10.2018. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.10.2018, до истечения срока исковой давности осталось 5 дней.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с 16.10.2018 срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев срока, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 24.01.2019, т.е. по 24.07.2019.

Вместе с тем после отмены судебного приказа истец 09.01.2020 направил в суд настоящий иск путем почтового отправления. С учетом чего, пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за октябрь 2015 года.

По периоду платежа за ноябрь 2015 срок на обращение в суд составляет с 21.11.2015 по 20.11.2018. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.10.2018, до истечения срока исковой давности осталось 35 дней. Таким образом, с 16.10.2018 срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев срока, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, т.е. по 24.07.2019.

Кроме того, аналогично пропущен срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за декабрь 2015, январь, февраль, март 2016 года.

По периоду платежа за апрель 2016 года срок на обращение в суд составляет с 21.04.2016 по 20.04.2019. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.10.2018, до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев. Таким образом, период с 16.10.2018 по 24.01.2019, когда осуществлялась судебная защита, составил 3 месяца 9 дней. Таким образом, истец должен был обратиться в суд до 29.07.2019 (20.04.2019 + 3 месяца и 9 дней), вместе с тем, в суд с исковым заявлением обратился 09.01.2020г, следовательно, срок исковой давности по периодическому платежу за апрель 2016 года пропущен.

Аналогичным подсчетом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

По периодическому платежу за октябрь 2016 года срок на обращение в суд составляет с 20.10.2016 по 20.10.2019. По данному периоду истец вправе был обратиться в суд до 29.01.2020 (20.10.2019 + 3 мес. и 29 дн.). Поскольку обратился в суд 09.01.2020г, следовательно, срок исковой давности по периодическому платежу за октябрь 2016 года и последующим платежам не пропущен.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела имеется требование от 30.03.2018 №29926, которое направлено ответчику 03.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности. Вместе с тем, из содержания указанного требования не следует, что оно является заключительным счетом по кредитному договору, т.к. оно носит информационный характер, из его содержания следует, что Банк сообщил о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 88897 руб. 02 коп. и о необходимости погасить задолженность с уточнением суммы подлежащей оплате с учетом процентов и штрафов по телефону. Конкретный срок для погашения задолженности и сумма задолженности с причитающимися процентами требованием не определена. При таких обстоятельствах, по мнению суда, выставление данного требования на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат исключению суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленные за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года (в размере 21 900 руб. 50 коп.), с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 66 996 руб. 53 коп., исковые требования в данной части являются в целом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 79 152 руб. 82 коп.

Согласно п.4 условий договора, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет до востребования либо иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 51, 01% годовых.

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования». Денежная сумма кредита, поступившая на карточный счет, была списана ответчиком на счет «До востребования» и получена наличными денежными средствами. В связи с чем, на основании п. 4 договора истец был вправе применить процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом в размере 51,01% годовых, однако, начисление процентов произведено по ставке 36%, т.е. не превышающей договорную. Пределы защиты гражданских прав определяются лицом, право которого нарушено; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период по сумме просроченных процентов в размере 35 425 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 301 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 43 425 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 43 657 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

В связи пропуском срока по периодическим платежам за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период (в размере 4 515 руб. 78 коп. по неустойке, начисленной на просроченные проценты и в размере 2 597 руб. 11 коп. по неустойке, начисленной на просроченный основной долг)

Также суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней) начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) до даты полного погашения устанавливается в размере 0.1 % в день просроченной задолженности не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 43 657 руб. 10 коп., и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму. С учетом исключения периода с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, размер неустойки, определенной с учетом снижения истцом по двойной ключевой ставке Банка России составит 36544 руб. 22 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 18272 руб. 11 коп. (одинарная ключевая ставка Банка России – минимально возможный размер неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены частично на 69,42%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мичкасовой Е.Н. в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3691 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Мичкасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мичкасовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 07.02.2019 в размере 128694 рублей 47 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 66996 руб. 53 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 43425 руб. 83 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 18272 руб. 11 коп.

Взыскать с Мичкасовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3691 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева