ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1345/2010 от 20.12.2010 Московского районного суда г. Рязани (Рязанская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 дата

 Московский районный суд г.Рязани в составе:

 председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

 с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от дата,

 представителей ответчика юр.лицо - генерального директора ФИО3, действующего в соответствии с уставом и протоколом о назначении от дата, ФИО4, действующего по доверенности от дата, ФИО5, действующего по доверенности от дата,

 при секретаре Романовой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к юр.лицо об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

 ФИО1 обратился в суд с иском к юр.лицо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № аренды с правом выкупа от дата, заключенного с юр.лицо истец является собственником экскаватора <данные изъяты>

 С момента приобретения данного экскаватора он находится на территории юр.лицо расположенного по адресу: <адрес>.

 дата истец прибыл на территорию юр.лицо с целью возврата принадлежащего ему имущества, однако первые лица со стороны юр.лицо не представили ему данную возможность. Для восстановления своих нарушенных прав дата ФИО1 обратился в отдел милиции №4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани с заявлением о проведении проверки по данному факту.

 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Настоящим постановлением установлено, что спорное имущество находится на территории юр.лицо при этом документов, подтверждающих правомерность нахождения этого имущество на территории ответчика, последним не представлено.

 Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения юр.лицо экскаватор <данные изъяты>

 Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца – ФИО2 На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

 В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности от дата, исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что существуют надлежащие документы на технику, которая принадлежит ФИО1 Данная техника неправомерно удерживается на территории юр.лицо она простаивает и не может использоваться собственником в коммерческих целях. Каких-либо прав у ответчика на спорное имущество нет.

 Представители ответчика юр.лицо - генеральный директор ФИО3, действующий в соответствии с уставом и протоколом о назначении от дата, ФИО4, действующий по доверенности от дата, и ФИО5, действующий по доверенности от дата, исковые требования ФИО1 не признали. В обоснование возражений указали, что спорный экскаватор является собственностью общества и учитывается на его балансе. Считают, что бывший генеральный директор юр.лицо Т.А.О. вступил в сговор со своим братом ФИО1 для завладения имуществом предприятия. Имея на руках печать предприятия, ФИО6 составил фиктивные договора купли-продажи, акты приемки-передачи экскаватора, квитанции, по которым никаких денежных средств в юр.лицо не оплачивалось. Указали, что экскаватор снимался ФИО6 с учета по поддельным документам после прекращения деятельности ЗАО «Московский Втормет». Полагают, что ФИО1 не приобрел право собственности на спорное имущество, поэтому просили в иске отказать.

 Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

 В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Исходя из содержания названной правовой нормы, лицо предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения вещью, нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный иск, предусмотрена ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

 Истец ФИО1 основывает свои требования на договоре аренды с правом выкупа, утверждая, что он внес арендодателю выкупные платежи за арендуемое имущество в полном объеме, поэтому и приобрел право собственности на спорный экскаватор.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

 Из объяснений представителя истца и предъявленного им договора следует, что дата ФИО1 заключил с юр.лицо в лице своего родного брата Т.А.О., являвшегося на тот момент генеральным директором общества, договор аренды с правом выкупа №. По условиям договора арендодатель юр.лицо обязуется передать арендатору (ФИО1.) во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор <данные изъяты>. Арендатор обязан выкупить указанное имущество в течение срока действия договора, который определен – в течение 25 месяцев со дня подписания акта-приема передачи имущества в аренду. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю выкупную цену в размере <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>., в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия. На протяжении действия настоящего договора стоимость арендованного имущества составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>., указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит. Право собственности на выкупаемое арендованное имущество от арендодателя к арендатору переходит в момент внесения последнего взноса.

 В подтверждение исполнения сторонами этого договора и возникновения у ФИО1 права собственности на арендуемое имущество истец представил суду:

 - акт приемки-передачи от дата, подписанный ФИО1 за арендатора и Т.А.О. за арендодателя. В соответствии с актом указанный в договоре экскаватор передается арендатору для целей его эксплуатации на срок с дата по дата. По истечении указанного срока имущество переходит в собственность арендатора при условии полной оплаты имущества;

 - акт приемки-передачи от дата, подписанный ФИО1 за арендатора и Т.А.О. за арендодателя. В соответствии с актом, арендодатель передает экскаватор в собственность арендатора, указано, что расчеты по договору аренды с правом выкупа произведены полностью;

 - корешки квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО1 денежных сумм по договору аренды от дата: от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>., от дата на сумму <данные изъяты>

 Вместе с тем предъявленные стороной истца документы суд не может принять в качестве бесспорных доказательств реального исполнения сторонами условий подписанного договора аренды, и возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество в соответствии с этим договором.

 Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юр.лицо было создано дата, а дата ликвидировано вследствие банкротства. юр.лицо создано дата, действует до настоящего времени.

 Т.А.О. являлся генеральным директором юр.лицо с дата, после него с дата по дата обязанности генерального директора общества выполнял Н.А.А.., затем вновь директором общества был назначен ФИО6, который прекратил свои полномочия дата. С дата Т.А.О. назначен директором юр.лицо, с дата эти обязанности исполняет Б.Г.С.

 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в деле копиями протоколов заседаний совета директоров, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, показаниями свидетелей.

 Из указанных обстоятельств следует, что на момент подписания акта приемки-передачи экскаватора от дата Т.А.О. не являлся генеральным директором юр.лицо следовательно, не имел права от имени общества осуществлять действия по передаче имущества в собственность другого лица и подтверждать факт получения обществом выкупных платежей за это имущество.

 В соответствии с документами, представленными юр.лицо, первоначально спорный экскаватор по справке-счету приобретен юр.лицо дата и дата поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора за указанным обществом. В связи с внутренней реорганизацией и изменением названия юр.лицо экскаватор был снят с учета дата и в этот же день зарегистрирован за юр.лицо дата Т.А.О. от имени юр.лицо подано заявление в инспекцию с просьбой выдачи дубликата ПСМ и свидетельства о регистрации на спорный экскаватор, за подписью руководителя предприятия Н.А.А.., с приложением: доверенности № от дата сроком действия до дата, согласно которой юр.лицо в лице генерального директора Н.А.А. доверяет Т.А.О. представлять интересы с целью осуществления регистрационных действий; объяснительной Т.А.О. от дата, согласно которой он потерял свидетельство о регистрации и паспорт самоходного транспортного средства при переезде из офиса г. Коломны в офис г. Рязани; приказа № от дата, которым генеральный директор ЗАО Н.А.А. приказал Т.А.О. осуществить снятие спорного экскаватора с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи. После получения дубликатов дата Т.А.О. от имени юр.лицо подано заявление за подписью Н.А.А. о снятии экскаватора с учета для дальнейшем продажи. В настоящее время экскаватор с учета снят. Информация о его регистрации за ФИО1 в инспекции Гостехнадзора отсутствует.

 Из представленных документов следует, что бывший генеральный директор юр.лицо Т.А.О. обращался о получении дубликатов документов на спорный экскаватор и снятии его с учета в дата, т.е. от имени ликвидированного и несуществующего общества, которое якобы имело намерение реализовать свое имущество. При этом Т.А.О. предъявлял доверенность на свое имя, не имеющую юридической силы.

 Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н.А.А. показал, что работал в юр.лицо с дата, генеральным директором общества являлся с дата по дата, дела принимал от Т.А.О. Ранее на предприятии было три экскаватора, один из них был продан на предприятие в г. Ярославль в конце 2006 года. На территории предприятия находился один экскаватор, который редко использовался в предпринимательской деятельности, поскольку часто ломался. О том, что этот экскаватор находился в аренде у физического лица и кому-либо продавался, ему ничего не известно, о заключении договора аренды с правом выкупа Т.А.О. ему не сообщал. Ни одного из тех документов, которые были предъявлены Т.А.О. в инспекцию Гостехнадзора для получения дубликатов и снятия экскаватора с учета (приказ, заявления, доверенность), он не подписывал, не выдавал и не мог выдавать, поскольку его полномочия были прекращены в дата. Также свидетель показал, что в период его работы генеральным директором платежи в кассу предприятия принимали только кассир У.Т. и главный бухгалтер Г.Н., которая иногда совмещала должность кассира.

 Свидетель У.Т.Н. в суде показала, что с дата до дата она работала в юр.лицо в должности заместителя главного бухгалтера, с февраля <данные изъяты> года на нее были возложены функции кассира, которые она исполняла до момента своего увольнения. Из кассы предприятия денежные средства выдавались только под отчет и на заработную плату, в кассу оприходывались денежные суммы, полученные с расчетного счета предприятия, а также при возврате выданных подотчетных сумм. С наличными денежными средствами предприятие не работало, в кассу их не принимало, в связи с отсутствием кассового аппарата. Все платежи от контрагентов по договорам вносились на расчетный счет. Кроме свидетеля У.Т.Н. и главного бухгалтера общества К.Т.Н.), на предприятии с кассой никто не работал.

 Свидетель К.Н.А. в суде дала аналогичные показания, пояснив, что работала в юр.лицо главным бухгалтером с дата по дата. Никаких поступлений в кассу предприятия, кроме как с расчетного счета, не было, и они их не принимали. Никаких арендно-выкупных платежей в кассу предприятия не поступало и никто указаний по их принятию не давал. Функции кассира могли выполнять только она и У.Т.Н. По корпоративной этике, определенной учредителями, предприятие не могло передавать свое имущество в аренду.

 На обозрение свидетелей У.Т.Н. и К.Н.А. судом предъявлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные стороной истца в подтверждение своих доводов о внесении в кассу предприятия выкупных платежей за арендуемый экскаватор.

 Оба свидетеля пояснили, что подпись, проставленная в квитанциях за главного бухгалтера, им не принадлежит. В нарушение установленных правил подпись на квитанциях только одна, не имеет расшифровки, тогда как должны иметься подписи и кассира, и главного бухгалтера, не указана обязательная сумма НДС. Кроме того, К.Н.А. пояснила, что хотя кассовые документы и являются унифицированными по своему содержанию, но отличаются по форме. Кассовые документы, которые использовались в юр.лицо, имели другую форму.

 С участием свидетелей судом обозревалась представленная стороной ответчика кассовая книга юр.лицо за 2-е полугодие дата. У.Т.Н. и К.Н.А. пояснили, что эту книгу они вели в период своей работы в обществе. Никаких операций в период с дата по дата, связанных с принятием наличных денежных средств в кассу предприятия, в том числе от ФИО1., в кассовой книге не зафиксировано. Отражены только те операции, о которых сообщили свидетели в своих показаниях.

 У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат другим представленным доказательствам по делу.

 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать представленные ФИО1 корешки квитанций к приходным кассовым ордерам как достоверные доказательства внесения им платежей в кассу предприятия. Сведений о лице, которое принимало деньги в кассу и выдавало ФИО1 такие квитанции, сторона истца суду не сообщила.

 Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.О. в суде показал, что являлся генеральным директором юр.лицо с дата по дата и с дата по дата. На балансе организации находился экскаватор <данные изъяты>, который не использовался в предпринимательской деятельности, поэтому его решено было продать. Поскольку у его брата ФИО1 не было всей суммы денег, был заключен договор аренды с правом выкупа. После подписания договора и акта-приемки-передачи ФИО1 ежемесячно вносил в кассу предприятия денежные средства по приходному кассовому ордеру. Т.А.О. сам спускался с ним в кассу, подводил к кассиру и говорил, чтобы ФИО1 выписали приходный ордер. После выплаты ФИО1 в дата всей суммы он приехал к Т.А.О. в кабинет, представил документы об оплате, Т.А.О. передал ему ПСМ и подписал дополнительно акт приема-передачи, потом они с братом отметили сделку. Арендованным имуществом ФИО1 никогда не пользовался, экскаватор хранился у Т.А.О., поскольку брат не смог его забрать в силу финансовых трудностей. Когда Т.А.О. перешел на должность генерального директора юр.лицо экскаватор продолжал находиться у Т.А.О., поскольку территория обеих организаций была одинакова. У него же находился договор купли-продажи, акт приемки передачи и ПСМ на экскаватор, которые Т.А.О. хранил у себя в гараже, чтобы в случае проверки можно было доказать, что экскаватор не принадлежит ни юр.лицо ни юр.лицо Потом при переезде Т.А.О. эти документы потерял и стал восстанавливать. На это случай при увольнении с должности генерального директора юр.лицо Т.А.О. в нескольких экземплярах (порядка пяти копий) сделал без даты заявление и приказ о снятии экскаватора с учета, доверенность на свое имя, поставил печать, которая находилась у него, и отдал документы на подпись нового директора Н.А.А. По мнению свидетеля, Н.А.А. мог забыть, а мог и не заметить, что подписывает данные документы без даты, т.к. все документы Т.А.О. передавал ему одним днем. В известность Н.А.А. о том, что он подписывает такие документы, Т.А.О. не ставил, т.к. считал, что ничего в этом нет, т.к. все работают в одной структуре. В дата Т.А.О. через компьютер подогнал в документах дату, в некоторых документах и текст, заполнил от руки заявления на получение дубликата ПСМ и снятие экскаватора с учета, предъявив эти документы в инспекцию Гостехнадзора.

 Суд критически относится к утверждениям Т.А.О. о внесении его братом денежных средств за экскаватор в кассу предприятия, поскольку свидетель является заинтересованным по настоящему делу лицом. Его показания не подтверждены показаниями кассира и гл. бухгалтера общества, а напротив, им противоречат. Сведений о лице, к которому Т.А.О. якобы водил своего брата для внесения денег в кассу предприятия, он назвать не смог. Кроме того, из показаний Т.А.О. следует, что несмотря на заключенный договор, подписанные акты приемки-передачи, спорный экскаватор во владении его брата никогда не находился, он им не пользовался. Фактически экскаватор всегда находился во владении и под контролем юр.лицо а затем - юр.лицо Документы же, которые подписал Т.А.О. со своим братом от имени юр.лицо, хранились в гараже у свидетеля, а не переданы им в общество в установленном порядке.

 Из объяснений представителей ответчика следует, что спорный экскаватор находится на балансе юр.лицо приобретен на основании договора купли-продажи от дата, согласно которому имущество юр.лицо в т.ч. и два экскаватора <данные изъяты> было передано в юр.лицо В подтверждение этих доводов суду представлены договор купли-продажи № от дата с приложением № 1 к договору, акт приемки-передачи имущества, карточки учета экскаваторов в качестве основных средств юр.лицо Факт передачи дата всего имущества, находящегося на балансе юр.лицо в юр.лицо не отрицался самим Т.А.О.

 При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделки по аренде экскаватора между заинтересованными лицами, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 выкупных платежей в кассу предприятия, а также отсутствие бесспорных доказательств фактического поступления экскаватора во владение ФИО1, суд приходит к выводу, что истец не доказал принадлежность ему спорного экскаватора по праву собственности и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, что влечет отказ в заявленном иске, поскольку ФИО1 не имеет правовых оснований для истребования названного имущества у юр.лицо.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к юр.лицо об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Судья Быкова Г.В.