Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Ахмедовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2013 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный с иском о зачете периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, указывая в обоснование исковых требований, что он обратился к ответчику для назначения трудовой пенсии, ответчик не засчитал в трудовой стаж периоды его работы в производственных кооперативах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в предприятии «<данные изъяты>» и СП АОЗТ «<данные изъяты>», требуя подтвердить данные периоды справками о местонахождении предприятий и работы в них. Истребованные им сведения в архивном отделе администрации г. Радужный, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному ответчиком не приняты. Подтвердить данные периоды работы не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об указанных предприятиях. Просит подтвердить периоды его работы в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СП АОЗТ (ЗАО) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика зачесть указанные периоды в общий трудовой и страховой стаж (л.д. 5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный зачесть периоды работы в производственном строительном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производственном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в СП АОЗТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 31).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в трудовой книжке истца имеются записи, внесенные с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (действовавшей до 30 ноября 2003 года), а именно в записях № о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о переименовании производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в производственный кооператив «<данные изъяты>»; в записях № о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» отсутствует номер и дата протокола общего собрания об увольнении; в записях № о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано предприятие «<данные изъяты>», тогда как согласно справке юридического управления администрации г. Радужный в списках значится товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сведения о переименовании отсутствуют; в записи № о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП АОЗТ (ЗАО) «<данные изъяты>» дата приказа о приеме дописана чернилами другого цвета. В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Справки, подтверждающие факт работы в спорные периоды, истцом не представлены (л.д. 35-36).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что у него наступило право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Он обратился к ответчику с заявлением, предъявил трудовую книжку, однако ответчик отказывает ему в зачете спорных периодов работы в стаж, в связи с отсутствием подтверждающих справок о работе. Представить документы, подтверждающие периоды работы, он не имеет возможности, в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием документов по личному составу в архивном отделе администрации г. Радужный. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Радужный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 33), сведений о причинах неявки не представил.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (далее по тексту – Правила), согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее по тексту – Инструкция), действовавшей в спорный период, при приеме на работу в трудовой книжке работника указывается полное наименование предприятия, дата приема на работу, с указанием наименования конкретного цеха, отдела, подразделения, участка, производства, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. При увольнении в трудовую книжку работника заносится дата и причина увольнения, а также основания внесения записи – приказ (распоряжение), его дата и номер (п. 2.26 Инструкции).

В соответствии с п. 2.5 Инструкции, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др., исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (п. 2.7 Инструкции).

Пунктом 2.14 Инструкции предусматривалось внесение в трудовую книжку записей о переименовании работодателя и основаниях переименования.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в производственно-строительный кооператив «Надежда» монтажником 4 разряда, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен переводом в кооператив «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; запись об увольнении заверена печатью производственного кооператива «<данные изъяты>», сведения о переименовании кооператива в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в члены кооператива «<данные изъяты>», запись о приеме на работу внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в кооператив «<данные изъяты>», на основании протокола общего собрания, дата и номер протокола в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в предприятие «<данные изъяты> в качестве каменщика-монтажника 4 разряда, запись о приеме на работу внесена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в СП АОЗТ «<данные изъяты>» в качестве аппаратчика процесса брожения, запись о приеме на работу внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ СП АОЗТ «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком разъяснено истцу об отсутствии оснований для зачета в стаж указанных периодов работы, в связи с отсутствием в трудовой книжке сведений о переименовании работодателей производственно-строительного кооператива «<данные изъяты>», предприятия «<данные изъяты>», отсутствии номера и даты протокола общего собрания об увольнении из кооператива «<данные изъяты>», внесении записи об основании приема на работу в СП АОЗТ (ЗАО) «<данные изъяты>» чернилами другого цвета (л.д. 7-8).

Согласно справке организационно-правового комитета юридического управления администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом доказательствам, производственный кооператив «<данные изъяты>» значился зарегистрированным в г. Радужный (основание: решение исполнительного комитета Радужнинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№), в настоящее время значится ликвидированным (основание: постановление администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ№); производственный кооператив «<данные изъяты>» значился зарегистрированным в г. Радужный (основание: решение исполнительного комитета Радужнинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№), в настоящее время значится ликвидированным (основание: постановление администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ№); товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» значится в списках предприятий, учреждений, организаций по г. Радужный с 1991 года, в настоящее время предприятие не действующее, ликвидированным не значится (л.д. 20, 40, 42, 43, 44, 45).

Из указанной справки, а также справки архивного отдела администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), следует, что подтвердить трудовой стаж истца в данных организациях не представляется возможным, так как документы по личному составу производственного кооператива «Надежда», производственного кооператива «<данные изъяты>», товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», СП АОЗТ «<данные изъяты>» на хранение не поступали.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что они совместно с истцом работали в производственном кооперативе «<данные изъяты>» с ноября 1989 года по февраль 1990 года, впоследствии все вместе были переведены в производственный кооператив «<данные изъяты>», где истец работал до декабря 1990 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с истцом в предприятии «<данные изъяты>», на момент ее трудоустройства истец уже являлся работником предприятия, после ее увольнения продолжал работать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт работы истца в СП АОЗТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом в СП ЗАО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, кроме этого, их показания подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 51-61).

При этом суд учитывает, что показаниями свидетелей подтвержден факт работы истца на определенных предприятиях в определенный период, а не характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В настоящее время истец лишен возможности внести исправления в трудовую книжку, либо предоставить ответчику иные документы о работе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом сам факт работы истца в указанные периоды ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Территориальное размещение работодателей в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждено справкой организационно-правового комитета юридического управления администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в трудовой книжке истца также имеются сведения о нахождении предприятий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 14-15).

Ведение трудовых книжек в организации является обязанностью работодателя, и суд полагает, что наличие неточных записей и отсутствие в трудовой книжке истца сведений о переименовании работодателей не может быть признано достаточным основанием для исключения спорных периодов из стажа работы истца и отказа в иске, поскольку данная ошибка не зависела от воли истца. По мнению суда, ненадлежащее оформление трудовой книжки должностными лицами работодателей не может препятствовать реализации права истца на назначение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зачесть периоды работы ФИО1 в производственном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предприятии «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 января 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова