Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Кисиевой Бэлы Мухарбековны, Моргоева Ибрагима Георгиевича - Калицева Олега Эльбрусовича, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания» – далее ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания Тибиловой Альбины Авдеевны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания» – далее ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - Джанаевой Дианы Олеговны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания – Малиевой Инары Николаевны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиевой Бэлы Мухарбековны, Моргоева Ибрагима Георгиевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания», филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания о признании незаконным договора оказания услуг вневедомственной охраны по охране кабинетов нотариусов по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью и о возложении обязанности заключить договор по тарифу охраны помещений физических лиц,

установил:

Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. обратились в суд с иском к ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания, филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания о признании незаконным договора оказания услуг вневедомственной охраны по охране кабинетов нотариусов по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью и о возложении обязанности заключить договор по тарифу охраны помещений физических лиц.

Истец Кисиева Б.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кисиевой Б.М.

Истец Моргоев И.Г. иск поддержал и пояснил, что у него с вневедомственной охраной был заключен договор на охрану квартиры, в которой он занимался деятельностью частнопрактикующего нотариуса. Однако после обращения Кисиевой Б.М. по вопросу изменения тарифа, вневедомственная охрана также установила ему условия оплаты, как предпринимателю. После чего он отказался от заключения договора на таких условиях и в настоящее время квартира находится без услуг охраны. Просит иск удовлетворить, так как частнопрактикующие нотариусы не являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Представитель истцов Кисиевой Б.М. и Моргоева И.Г. – Калицев О.Э. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что нотариус Моргоев И.Г. является собственником квартиры по <адрес>, а нотариус Кисиева Б.М. не является собственником <адрес>, которой владеет по договору безвозмездного пользования с правом проживания. Однако сотрудники вневедомственной охраны заключили с ней договор, как с собственником квартиры, но при этом установили тариф, как для предпринимателей. Истцы являются законными владельцами помещений, в которых занимаются частной нотариальной практикой. Требования ответчиков оплачивать услуги охраны по тарифу, как для предпринимателей и юридических лиц, являются незаконными, так как занятие частной нотариальной практикой в жилом помещении не запрещено. Факт работы частнопрактикующего нотариуса по месту жительства не изменяет статус жилого помещения. Справками ИФНС РФ по РСО-Алания подтверждается, что нотариусы не являются ни юридическими лицами, ни предпринимателями. Истец Кисиева Б.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу МВД РФ по РСО-Алания договор № об охране и техническом обслуживании <адрес> где занимается частной практикой нотариуса. Договор об оказании услуг был заключен как с собственником квартиры, но услуги оплачивались по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью – <данные изъяты> в месяц за охрану и <данные изъяты> за техническое обслуживание охранной системы. Данный договор не имеет законных оснований, так как в момент его заключения, действовали и в настоящее время действуют нормы, по которым частнопрактикующий нотариус не является юридическим лицом или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - Джанаева Д.О. иск не признала и показала, что ОВО по г. Владикавказу заключает только два вида договоров по охране помещений - договоры с юридическими и с физическими лицами, соответственно установлены два разных тарифа по оплате. Нотариусы Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. занимаются своей деятельностью не как физические лица. В своей работы нотариусы используют номерные бланки строгой отчетности, ведут реестровые книги. Помещение нотариусов должно быть оборудовано приемной, сейфом, решетками на окнах, противопожарной сигнализацией, то есть имеются все признаки офисного помещения юридического лица. Заключение договоров по охране помещений, где нотариусы осуществляют свою деятельность по тарифу, как с юридическими лицами, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - Тибилова А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кабинеты нотариусов являются специальными объектами, где предусмотрено хранение особо секретной документации и для их охраны предусмотрена повышенная степень защиты, поэтому с нотариусами правомерно заключен договор по тарифу, предусмотренному для оказания услуг юридическим лицам.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания - Малиева И.Н. иск не признала и пояснила, что с нотариусами обоснованно заключен договор как с юридическими лицами, так как квартира используется для хранения секретной документации, что приравнивает нотариусов к юридическим лицам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моргоев И.Г. приобрел в собственность <данные изъяты> домовладения по <адрес> Договор зарегистрирован в БТИ в установленном законом порядке.

Собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>. является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала Кисиевой Б.М. квартиру для проживания и осуществления профессиональной деятельности.

По сообщению некоммерческой организации «Нотариальная Палата РСО-Алания» частнопрактикующие нотариусы Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. не являются предпринимателями и юридическими лицами.

Факт охраны и технического обслуживания объекта - <адрес> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу – филиалом ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания, ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания и Кисиевой Б.М.

Суду представлены акты обследования помещения нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается выполнение услуг охраны отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу – филиалом ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<данные изъяты>

Суд критически оценивает заявления представителей ответчиков, что помещения нотариальной конторы являются хранилищем секретной документации, так как в приведенном положении помещения нотариальных кабинетов не отнесены к хранилищам секретных документов.

Ссылка ответчика на выписку из протокола заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержатся сведения о даче разрешения Кисиевой Б.М. переоборудовать под офис жилую комнату <адрес> - является несостоятельной, так как предметом спора является оказание услуг охраны <адрес>, что подтверждается заявлением истца Кисиевой Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельство № 2700, которым Кисиева Б.М. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, суд считает не относящимся к предмету спора, так как свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ и не отражает статус истца в настоящее время. Более того данное свидетельство опровергается сообщением некоммерческой организации «Нотариальная Палата РСО-Алания» о том, что частнопрактикующие нотариусы Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. не являются предпринимателями и юридическими лицами, а также справками МИ ФНС России по г. Владикавказу ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении тарифа на обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах, используемых нотариусами, занимающимися частной практикой, при осуществлении своей профессиональной деятельности, необходимо руководствоваться тарифами, применяемыми для объектов юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что в ФГУП «Охрана» МВД России отсутствуют четкие критерии по отнесению помещений, в которых частнопрактикующие нотариусы осуществляют свою деятельность, к конкретной категории объекта охраны недвижимости. Разъяснения носят рекомендательный характер без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, поэтому суд считает, что данное разъяснение не имеет правового значения.

Представленное суду ответчиками Требование к организации нотариального обслуживания нотариусами РФ, занимающимися частной практикой, утвержденное управлением, утвержденное Правлением ФНП 13-ДД.ММ.ГГГГ года, содержит перечень положений об организации работы нотариуса, но не регламентирует тарифы при заключении договоров с вневедомственной охраной.

Кроме того, представленное ответчиками Требование утратило силу, так как с ДД.ММ.ГГГГ действует новое Требование к организации нотариального обслуживания нотариусами РФ, занимающимися частной практикой, где содержатся стандарты профессиональной деятельности нотариусов по содержанию и функционированию нотариальной конторы, но не содержится ограничений по размещению нотариальной конторы в жилом помещении, наоборот согласно п. 1.2 нотариальная контора должна располагаться в помещении, которое находится в собственности у нотариуса либо предоставлено ему в аренду или в пользование по соответствующему договору.

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обсуждая заявленный иск, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ - допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При таком положении отдел вневедомственной охраны должен исходить из статуса помещения и предусматривать условия договора по тарифу, как для физических лиц, а не по тарифу для юридических лиц и предпринимателей.

Суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу – филиалом ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания, ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания и Кисиевой Б.М. об охране и техническом обслуживании объекта – не содержит обоснования усиленной охраны объекта, в договоре не указан статус помещения, поэтому применение тарифа для юридических лиц и предпринимателей является необоснованным.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что исковое требование о возложении обязанности на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания», филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания заключить с частнопрактикующими нотариусами Кисиевой Б.М. и Моргоевым И.Г. договор об охране и техническом обслуживании объектов – <адрес> и <адрес> по тарифу, как для физических лиц – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисиевой Бэлы Мухарбековны, Моргоева Ибрагима Георгиевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания», филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания о признании незаконным договора оказания услуг вневедомственной охраны по охране кабинетов нотариусов по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью и о возложении обязанности заключить договор по тарифу охраны помещений физических лиц - удовлетворить.

Признать незаконным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу – филиалом ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания, ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания и Кисиевой Бэлой Мухарбековной об охране и техническом обслуживании объекта - <адрес>

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания», филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания обязанность заключить с Кисиевой Бэлой Мухарбековной договор об охране и техническом обслуживании объекта – <адрес> по тарифу «население» - охрана от кражи личного имущества гражданина и техническом обслуживании помещения, как личного имущества гражданина.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания», филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РСО-Алания обязанность заключить с Моргоевым Ибрагимом Георгиевичем договор об охране и техническом обслуживании объекта – <адрес> по тарифу «население» - охрана от кражи личного имущества гражданина и техническом обслуживании помещения, как личного имущества гражданина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Климов И.А.