Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать стоимость двери <данные изъяты> руб., стоимость установки двери – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>. (л.д. 2-4, 159-160).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом и по образцам договора доставки и выполнения работ возмездного характера, предметом которого является доставка качественной межкомнатной двери «Каролина», 800 мл. гл. (дуб) и ее установка в квартире по адресу: <адрес>. По договору она уплатила <данные изъяты> руб. После установки двери обнаружились дефекты в самой двери и некачественное выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денег по нему. Заменить дверь ненадлежащего качества ответчик отказался. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная дверь имеет дефекты производственного характера монтажа и производства. Нарушений требований по эксплуатации не выявлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предлагал мировое соглашение по которому он возвращает деньги только за стоимость двери. Такие условия мирового соглашения ее не устроили. За проведение экспертизы ею уплачено <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольно и немедленно удовлетворить требования о возврате денег за некачественную работу, ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику составил <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Представители истца по доверенности ФИО2 и Белоусов А.П. исковые требования также поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик – ИП ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки относятся к выполнению работ и являются легко устранимыми. Требований, связанных с недостатками товара – двери, ФИО1 предъявлено не было. Возможность отказа от договора в части выполнения работ с возвратом уплаченных за это денег при наличии устранимых недостатков выполненной работы предусмотрена лишь в случае не устранения этих недостатков исполнителем по требованию потребителя в установленный срок. В связи с чем, ФИО1 в возврате денег было отказано и предложено безвозмездно устранить недостатки работы. Однако истец отказалась. В иске ФИО1 ссылается на недостатки, о которых ранее ответчику не заявляла, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности рассмотрения требований в установленном законом порядке, в т.ч. проведения необходимых проверок качества товара и работ. Товар был принят истцом без замечаний, в претензии истец не указывала на трещины дверного полотна, которые, по мнению ответчика, возникли в результате неправильной эксплуатации, за что ответчик не несет ответственности. С выводами эксперта в проведенной истцом экспертизе не согласны. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки, которая по его мнению необоснованно завышена и превышает размер самого товара и штрафа. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченного к участию в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное не явился, представив заключение и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 29, ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона…).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор № №, предметом которого является доставка и установка межкомнатной двери Каролина 800 мл. гл (дуб) в <адрес> (л.д. 7-8).

Денежную сумму в размере <данные изъяты> (стоимость двери) и <данные изъяты>. (установка) истец оплатила.

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора, демонтаже двери и возврате уплаченных денег, указав, что дверь поставлена «вверх ногами», наличники относительно дверной коробки выступают на расстоянии от 0,5 до 1,5 см, неравномерные и большие щели между дверью, коробкой и облицовкой (л.д. 13).

В ответ ИП ФИО4 предложил предоставить услуги монтажника по переустановке этой же двери (л.д. 13 об. стор).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в ответе на претензию предложено ФИО1 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленная на экспертизу дверь внутренняя (входная) имеет дефекты производственного характера монтажа и производства. Нарушений требований по эксплуатации не выявлено (л.д. 16-26).

Требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

В представленном суду Управлением Роспотребнадзора по Тверской области заключении отмечается, что, правоотношения сторон заключены для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей гражданина и согласно положениям ст. 492, п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ к отношениям, возникшим на его основе между ФИО1 и ИП ФИО4, в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства применяются и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В основание иска ФИО1 положены нарушения ответчиком положений, касающихся качества товара и выполненных работ (ст. 469 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Относительно требования по качеству производства работ по установке межкомнатной двери следует исходить из положения ст. 721 ГК РФ (ст. 4 Закона) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу ст. 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Данное право может быть реализовано потребителем в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав (ст. 737 ГК РФ). По данному делу потребитель самостоятельно выбрал способ защиты, предъявив требование об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара и стоимости проведенных работ, как не соответствующими по качеству. В силу этого, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является качество проданной межкомнатной двери и произведенных работ по ее установке. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представленная на экспертизу дверь имеет дефекты производственного характера монтажа и производства. Нарушений требований по эксплуатации не выявлено. В случае подтверждения достоверности выводов эксперта, требование ФИО1 о расторжении договорных отношений и взыскании с ответчика убытков основано на законе.

С учетом категорического отказа стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств по качеству проданной межкомнатной двери и произведенных работ по ее установке, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом в обоснование заявленных требований.

По этим основаниям суд критически относится к доводам стороны ответчика о несогласии с представленной истцом экспертизой.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, последствием которых явилось нарушение прав потребителя.

Выполненные работы и качество товара имеют существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора (отказ от его исполнения) и возмещения убытков потребителю в виде возврата уплаченной по договору суммы.

При определении размера неустойки суд, в соответствии с требованиями статьи 22, 31 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наступлении ответственности продавца, предусмотренной частью 1 статьи 23, статьей 28 названного Закона по истечении 10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с
ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что при определении размера неустойки стоимость экспертизы не учитывается.

Соответственно размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно определенной истцом даты начала ответственности –
ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> составляет за уплаченный товар <данные изъяты> рублей, за оказанные услуги <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки за оказанные услуги в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость услуги, ее размер будет равен <данные изъяты> рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что законодательство не предусматривает какого-либо минимального предела, ниже которого не допускается уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определяет ее размер в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.

При этом значение того, кто нес соответствующие расходы (истец, его представитель или иное лицо, по поручению истца), вопреки утверждению ответчика значения не имеют, поскольку они были непосредственно связаны с действием стороны истца, направленной на защиту нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ,
ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 стоимость двери <данные изъяты>., стоимость установки двери <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.