Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Пензы обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО1 и со ссылками на ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 72, 76 ЗК РФ просил обязать её освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 19.08.2015 года: Т1 находится в 60,0 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Tl; Т3 находится в 10,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 10,0 м к юго-востоку точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки: длина - 10 м, ширина - 5,0 м, высота - 2,5 м, - путем демонтажа кирпичного строения - сарая, в обоснование указав:

03.09.2015 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гражданкой ФИО1 требований в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки земельного участка от 03.09.2015 года №. В ходе проверки установлено: в районе <адрес> расположена кирпичная постройка высотой ориентировочно 2,5 м, шириной - 5 м, длиной - 10 м. Кирпичная постройка располагается частично на земельном участке, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, и на земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Кирпичная постройка находится в фактическом пользовании гр.ФИО1 и используется под сарай. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок, занимаемый кирпичным строением, гр.ФИО1 не предъявлены, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области администрации города Пензы отсутствуют. Оплата за использование указанного выше земельного участка не производится. По данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра, земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м свободен от прав третьих лиц. В ходе проверки установлено, что самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам: Т1 находится в 60,0 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Tl; Т3 находится в 10,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 10,0 м к юго-востоку точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки: длина - 10 м, ширина - 5,0 м, высота - 2,5 м. В указанных действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области о назначении административного наказания от 19.10.2015 г. гр.ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. ФИО1 самовольно заняла спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять права распоряжения данным земельным участком. Следовательно, ФИО1 не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке забора. Ввиду занятия свободных муниципальных земель администрация города Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Представитель истца администрации города Пензы по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании представила уточнения к исковому заявлению, в которых указала:

03.09.2015 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гражданкой ФИО1 требований в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки земельного участка от 03.09.2015 г. №. В ходе проверки установлено: в районе <адрес> расположена кирпичная постройка высотой ориентировочно 2,5 м, шириной - 5 м, длиной - 10 м; кирпичная постройка располагается частично на земельном участке, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, и на земельном участке, ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Кирпичная постройка находится в фактическом пользовании гр.ФИО1 и используется под сарай. Решением Октябрьского райсуда г.Пензы по административному делу № по жалобе ФИО1 установлено, что спорная постройка частично расположена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 25 кв.м, находящийся в ведении органов местного самоуправления, занимаемый кирпичным строением, гр.ФИО1 не предъявлены, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрации города Пензы отсутствуют. Оплата за использование указанного выше земельного участка не производится. По данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра, земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м свободен от прав третьих лиц. Неразграниченная государственная собственность на землю - это земли, о которых в ЕГРП не внесены записи о регистрации права собственности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Установлено, что самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам: Т1 находится в 63,5 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Т1; Т3 находится в 5,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 5,0 м к юго-востоку от точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки, находящейся на земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления: длина - 5,0 м, ширина - 5,0 м, высота- 2,5 м; расстояние от точки 1 до точки 2 - 5,0 м, от точки 2 до точки 3 - 5,0 м, от точки 3 до точки 4 - 5,0 м, от точки 4 до точки 1 - 5,0 м.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ представитель истца по доверенности ФИО2 просила обязать ответчицу освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на топосъемке земельного участка: Т1 находится в 63,5 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Т1; Т3 находится в 5,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 5,0 м к юго-востоку от точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки, находящейся на земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления: длина - 5,0м, ширина - 5,0 м, высота - 2,5 м; расстояние от точки 1 до точки 2 - 5,0 м, от точки 2 до точки 3 - 5,0 м, от точки 3 до точки 4 - 5,0 м, от точки 4 до точки 1 - 5,0 м, путем демонтажа кирпичного строения - сарая.

В уточненной формулировке предмета иска представитель истца администрации города Пензы по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 01.06.2016 года ответчица ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на следующее:

Она пользуется кирпичным строением - сараем ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенным возле <адрес> в г.Пензе. Право собственности на данное строение у нее отсутствует, как и разрешительная документация, однако данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для понуждения ее к освобождению земельного участка путем демонтажа вышеуказанного строения. Истец требует освобождения земельного участка полностью от всего строения, но им не указаны индивидуальные признаки земельного участка, который следует освободить. Эти сведения являются основными для доказывания, и без их установления нельзя принять решение об удовлетворении заявленных требований. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: топосъемки от 19.08.2015 года, кадастрового плана территории от 12.02.2016 года видно, что спорное строение находится частично (не менее 50%) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в г.Пензе, а другая его часть выходит за границы этого участка, но из топосъемки от 19.08.2015 г. следует, что вторая часть спорного строения находится на соседнем земельном участке, который имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, и принадлежит ему, а из кадастрового плана территории, сделанного уже 12.02.2016 года, - что этот земельный участок, принадлежащий истцу, отсутствует. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что та часть земельного участка, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером № и на которой находится спорное строение, принадлежит администрации г.Пензы. Это обстоятельство является существенным и входит в предмет доказывания по делу. Из содержания статей 17, 18 и 19 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. В силу ч.2 ст.16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Ч.1 ст.19 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними, законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Доказательств соблюдения этих императивных требований истцом не представлено в материалы дела. В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится часть спорного строения, принадлежит на праве общей долевой собственности и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок, на котором находится вторая часть спорного помещения, в установленном порядке не подтверждено. В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение: лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что, собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое негаторное требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 года № Ф08-5616/2008 по делу № А32-22108/2007-48/409, согласно которому, истцу, не доказавшему в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, было отказано в удовлетворении негаторного требования. Законность принятого судом первой инстанции решения была подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по её письменному заявлению, ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п.п.1.3., 1.20. Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4 (в ред. последнего решения Пензенской городской Думы от 29.10.2010 года № 433-22/5) к компетенции администрации г.Пензы относится, наряду с прочим, предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным городской Думой, муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, … ; осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы.

Согласно п.1 и п.3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, и осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае иное не предусмотрено.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, ….

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, …, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, в районе <адрес> расположена кирпичная постройка ориентировочной площадью 50 кв.м (длина - 10 м, ширина – 5 м, высота – 2,5 м), частично, ориентировочной площадью 25 кв.м, размещенная на земельном участке, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> г.Пензы и имеющем вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, а также ориентировочной площадью 25 кв.м, размещенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; кирпичная постройка фактически используется ФИО1 под сарай, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчицей не представлены и отсутствуют, оплата земельного налога за использование земельного участка ею не производится; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 25 кв.м свободен от прав третьих лиц.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 03.09.2016 года (копия – в деле), проведенной на основании приказа заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 05.08.2015 года № 101п начальником отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы ФИО6 и главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы ФИО7, в районе <адрес> расположена кирпичная постройка высотой ориентировочно 2,5 м, шириной - 5 м, длиной - 10 м; кирпичная постройка располагается частично на земельном участке, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № на праве долевой собственности, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, и на земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления; кирпичная постройка находится в фактическом пользовании гр.ФИО1 и используется под сарай; правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый вышеуказанным строением, гр.ФИО1 не предъявлены, оплата за использование земельного участка гр.ФИО1 не производится; по данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра, земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м свободен от прав третьих лиц.

До настоящего времени ответчица не освободила спорный земельный участок от установленной на нем самовольно кирпичной постройки – сарая.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 19.10.2015 года по делу №, вынесенному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО8 (копия – в деле), ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 50,0 кв.м, который находится в ведении органов местного самоуправления, и на неё наложен штраф в размере 5 000 руб..

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2015 года (копия – в деле) названное постановление от 19.10.2015 года по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, и установлено, что земельный участок в районе <адрес> ориентировочной площадью 50 кв.м (ширина – 5 м, длина – 10 м), на котором расположена кирпичная постройка, используется ФИО1 самовольно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз.2 и 4 п.8 постановления ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 (в ред. от 23.06.2015 года) указано, что, исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установлены и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела установленные решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2015 года обстоятельства.

Каких-либо разрешительных, правоустанавливающих документов на размещение, нахождение кирпичной постройки – сарая на спорном земельном участке в уточненных представителем истца в настоящем судебном заседании координатах (и ориентировочной площадью 25 кв.м) к данному времени ответчицей не получено, что ФИО1 не оспаривалось, и в материалах дела таковых не имеется.

08.10.2015 года ФИО1 обращалась к Главе администрации города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 50 кв.м в районе <адрес> под нежилую постройку в аренду для ведения подсобного хозяйства (копия – в деле), однако письмом от 06.11.2015 года № (копия – в деле) Глава администрации города ФИО9 указал ей на невозможность сформировать испрашиваемый земельный участок, поскольку:

Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки 2-5 этажей (Ж-2), в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков которой ведение подсобного хозяйства не предусмотрено. Часть испрашиваемого земельного участка, занимаемого нежилой постройкой, располагается в границах земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома по <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы составлена топографическая съемка и описание земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, район <адрес> (копии – в деле), из которых видно, что самовольно занятым ФИО1 земельным участком, находящимся в ведении органов местного самоуправления, является земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками: Т1 находится в 63,5 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Т1; Т3 находится в 5,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 5,0 м к юго-востоку от точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки, находящейся на земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления: длина - 5,0 м, ширина - 5,0 м, высота - 2,5 м; расстояние от точки 1 до точки 2 – 5,0 м, от точки 2 до точки 3 – 5,0 м, от точки 3 до точки 4 – 5,0 м, от точки 4 до точки 1 – 5,0 м.

Самовольное занятие свободных земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления, приводит к тому, что администрация города Пензы оказывается лишенной возможности осуществления права владения, пользования, распоряжения ими, в связи с чем неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных земель вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчицей спорного земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м в уточненных координатах без законных оснований, что влечет нарушение прав администрации города Пензы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно, и на ФИО1 должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа кирпичной постройки – сарая (его части, расположенной на находящемся в ведении органов местного самоуправления земельном участке).

Доводы представителя ответчицы о том, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м не является муниципальным, поэтому исковые требования администрации города Пензы не могут быть удовлетворены, не основаны на законе, противоречат приведенным выше законоположениям.

В силу п.2 ст.3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Неразграниченная государственная собственность имеет место на те земли, в частности, городских поселений, о которых в ЕГРП не внесены записи о регистрации права собственности, что и имеет место применительно к спорному земельному участку, что следует из материалов дела, в том числе, из кадастрового плана территории от 02.06.2016 года №, кадастровый квартал № (копия – в деле).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками: Т1 находится в 63,5 м к юго-западу от северо-западного угла многоквартирного жилого дома по <адрес>; Т2 находится в 5,0 м к юго-западу от точки Т1; Т3 находится в 5,0 м к северо-западу от точки Т2; Т4 находится в 5,0 м к северо-востоку от точки Т3 и в 5,0 м к юго-востоку от точки Т1; индивидуализирующие признаки кирпичной постройки, находящейся на земельном участке ориентировочной площадью 25 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления: длина - 5,0 м, ширина - 5,0 м, высота - 2,5 м; расстояние от точки 1 до точки 2 – 5,0 м, от точки 2 до точки 3 – 5,0 м, от точки 3 до точки 4 – 5,0 м, от точки 4 до точки 1 – 5,0 м, путем демонтажа кирпичного строения – сарая.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2016 года.

СУДЬЯ