Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегральная медицина» указав в исковом заявлении, что работал в ООО «Интегральная медицина» в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте истец, и сотрудник ФИО2, были беспричинно избиты учредителем данной организации ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу от сотрудника охраны он узнал, что от ФИО3 поступило указание не пускать его в здание, в котором расположено ООО «Интегральная медицина». Пройдя в помещение организации по разовому пропуску, он узнал, что замки на его рабочем кабинете заменены. В бухгалтерии ему передали устное указание учредителей составить приказ о том, что он находится в административном отпуске. С целью урегулирования конфликта он составил и подписал приказ о нахождении в административном отпуске на период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его устно пригласили на работу, ознакомили с актом проверки, из содержания которого следовало, что он якобы похитил денежные средства организации, он ознакомился с данным актом, но в акте указал, что с ним не согласен. К участию в проверке его не привлекали, дать свои объяснения не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ, ему на руки выдали трудовую книжку, в которой стояла запись о том, что он уволен на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.

Истец с увольнением не согласен, полагает, что он не совершал проступка, дающего основание для утраты к нему доверия, при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, и с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности директора ООО «Интегральная медицина», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования, представил суду письменные пояснения по существу иска, размер заработка за время вынужденного прогула просит определить с учетом среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком в сумме 1 396, 32 рублей, пояснил, что данную сумму не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Интегральная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного директором ООО «Интегральная медицина» ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора ООО «Интегральная медицина» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание утраты доверия к нему со стоны работодателя. Основанием к увольнению являются: акт внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным … пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Интегральная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6) продлены полномочия директора ООО «Интегральная медицина» ФИО1 на срок 5 лет в соответствии с уставом общества.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Интегральная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8-9) следует, что учредителями ООО «Интегральная медицина» принято решение: провести проверку ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интегральная медицина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на время проведения проверки направить директора ООО «Интегральная медицина» ФИО1 в административный отпуск; на период проведения проверки назначить временно исполняющей обязанности ООО «Интегральная медицина» ФИО6.

Из приказа ООО «Интегральная медицина» № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать в административном отпуске. Временно исполняющей обязанности директора назначить ФИО6 (л.д.7).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Интегральная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10-11) следует, что учредителями ООО «Интегральная медицина» принято решение: освободить ФИО1 от обязанностей директора ООО «Интегральная медицина» с ДД.ММ.ГГГГ; назначить директором ООО «Интегральная медицина» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет ФИО3; заключить трудовой договор с директором общества, предоставить участнику общества ФИО7 полномочия на подписание от имени общества трудового договора с директором (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Интегральная медицина», директором общества является ФИО8 Л..

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между ООО «Интегральная медицина» и ФИО1 был фактически расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения работника в отпуске, что противоречит требования ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении истца, основанием для его увольнения послужили акт внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ, решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и назначении ФИО8 директором общества, учредителями ООО «Интегральная медицина» также принято ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что решение об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка фактически ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменные объявления по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка с него запрошены не были.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности директора ООО «Интегральная медицина» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднедневного заработка, выполненного ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (123 рабочих дня по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе х <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Интегральная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Интегральная медицина» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Интегральная медицина» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счет выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 июня 2018 года

Судья Е.А. Певина