Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту Банк) 19 ноября 2021 года обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», которые были получены ответчиком, в том числе и получен график платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование Банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», а в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка от 31.01.2020, название банка изменено с ПАО «Почта банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.01.2020. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за период с 21.03.2017 по 31.10.2021 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 71923 рубля 17 копеек, из которой: 20720,01 рублей - задолженность по процентам; 49140,31 рублей - задолженность по основному долгу; 1762,85 рублей - задолженность по неустойке, 300 рублей – задолженность по комиссиям. В установленные сроки, заключительное требование, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО1, в связи с регистрацией брака с ФИО5

Истец АО «Почта Банк», с учетом требований ст.309, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 71923 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске просила рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснение ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, сроком на 24 месяца, под 49,90% годовых, с размером ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме указанной в графике платежей 3500 рублей (л.д. 11-13, 21).

Факт предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 50000 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался (л.д. 27-31).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 №01/16, полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО «Лето» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (л.д. 33-34).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, 21 ноября 2017 года ответчику ФИО2 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по спорному договору, однако, данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д., 32,23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО1, в связи с регистрацией брака с ФИО5, что подтверждается штампом регистрации в паспорте ответчика.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что согласно заключительному требованию, предъявленному ответчику в соответствии с п.6.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов, ФИО1 обязан был возвратить сумму задолженности по кредиту в размере 71923 рубля 17 копеек в срок не позднее 21.12.2017 (л.д. 32).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть со 21 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Судом установлено, что 09.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (дело № л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что на момент отмены 08 октября 2018 года судебного приказа от 16 марта 2018 года, не истекшая часть срока составляла более шести месяцев, срок исковой давности истек 21.12.2020 (21.12.2017 (срок по заключительному требованию) + 3 года).

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ФИО1, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение04.02.2022