Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МЧС России по Ростовской области к ФИО1, 3-е лицо ООО «Стройпроект» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 Главное управление МЧС России по РО признано потерпевшим по уголовному делу № 11907600001000018, возбужденному 20.03.2019 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1м ст. 286 УК РФ. ФИО1 с 10.07.2012 года по 29.12.2018 года занимал должность заместителя руководителя Южного регионального центра МЧС России. В соответствии с должностным регламентом в его должностные обязанности входила организация работы по проведению мероприятий по контролю за разработкой инвестиционных и целевых программ в области строительства объектов МЧС России и работы по своевременному обеспечению строек и объектов проектно- сметной документацией, ее экспертизы и утверждения.

Между Южным региональным центром МЧС в лице ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.04.2015 № и ООО «Стройпроект» в лице генерального директора ФИО3, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ... г.№ на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту: «реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно- спасательная часть федеральной противопожарной службы по <...>», <...>, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Как видно из условий контракта, стороны согласовали выполнение объемов, видов работ и их стоимости, согласовав смету, а также порядок приемки работ.

Согласно п.4.1 Контракта, срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 01.12.2015 года, при этом ООО «Стройпроект» обязался до 01.12.2015 предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектносметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ФАУ «Главгосэкспертиза».

Стоимость работ, выполняемых по Контракту (цена контракта), составляет 4 497 162,00 руб.

Цена Контракта сформирована в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого конкурса, В соответствии с п.3.8. Контракта оплата производилась поэтапно:

30% цены контракта перечисляется Заказчиком Генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 дней с момента заключения контракта на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета на оплату аванса;

70% перечисляются в течение 30 календарных дней после выполнения Генеральным подрядчиком в полном объеме обязательств по настоящему контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления иной необходимой документации и предъявления счета.

Обязательства, предусмотренные п. 3.1 Контракта по оплате за счет средств федерального бюджета работ по проектированию ЮРЦ МЧС России выполнены в полном объеме.

Платежным поручениям от 09.07.2015 № на счет ООО «Стройпроект» перечислен аванс в размере 30% от стоимости Контракта в сумме 1 349 148 руб. 60 коп.

23.12.2015 года ООО «Стройпроект» направил в адрес ЮРЦ МЧС России гарантийное письмо, в котором указал, что документы в полном объеме переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза», положительное заключение которых обязуется получить до 31.03.2016 года. После чего было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2015 № о продлении сроков действия контракта до 23.03.2016 года в целях получения генеральным подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

На основании акта выполненных работ от 23.12.2019 №, подписанного без замечаний ФИО1, без фактического наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», 25.12.2015 на лицевой счет ООО «Стройпроект» платежным поручением от 25.12.2015 № перечислена окончательная оплата в размере 3 148 013,40 руб. без реального исполнения контракта в полном объеме со стороны ООО «Стройпроект». Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями причинил федеральному бюджету в лице ГУ МЧС России по Ростовской области материальный ущерб в размере 4 730 000,00 руб.

Между ЮРЦ МЧС России в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2015 № и ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 26.06.2015 № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по <...>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Волгоград».

Цена Контракта сформирована в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого конкурса Стоимость работ, выполняемых по Контракту, составляет 4 730 000,00 руб.

Согласно п.4.1, срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 01.12.2015 года, при этом ОАО «Севкавгипроводхоз» обязался до 01.12.2015 предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Обязательства, предусмотренные п.3.1 Контракта по оплате за счет средств федерального бюджета работ по проектированию Южным региональным центром МЧС России выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 07.07.2015 № на счет ОАО

«Севкавгипроводхоз» перечислен аванс в размере 30% от стоимости Контракта в сумме 1419 000 рублей 00 копеек.

На основании акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 № без фактического наличия положительного заключения ... платежным поручением от 29.12.2015 № перечислена окончательная оплата в размере 3311 000 рублей без реального исполнения контракта в полном объеме.

По информации, полученной из Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2019 № №, по объекту «Реконструкция пожарной части федерального казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Волгоград» выданы: отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 28.04.2016 №/РГЭ-3691/02 (номер в реестре 00-1- 3-3-1420-16);

- отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от ... г.№/РГЭ-З691/05 (номер в реестре 00-4-6-0423-16);

- отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от ... г.№/РГЭ-03691/601 (номер в едином государственном реестре 00-1 -3-3-1754-18);

- отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от ... г.№/РГЭ-03691/604 (номер в реестре 00-2-1178-18);

- отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от ... г.№/РГЭ-03691 /601 (номер в едином государственном реестре №2019);

- отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от ... г.№/РГЭ-03691/604 (номер в реестре 00-2-0810-19),

Учитывая изложенное, а также п. 4.8. вышеуказанных Контрактов (право собственности на результаты выполненных работ переходит от Генерального подрядчика к Заказчику после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с п. 2.5. Контракта), исключительные права на результаты таких работ должны принадлежать МЧС России.

ЮРЦ МЧС России входил в систему МЧС России и подчинялся Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... г., в этот реестр внесена запись № о ликвидации юридического лица - Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по решению его учредителя.

Главное управление МЧС России по Ростовской области в соответствии с приказом МЧС России от ... г.№ДСП является правопреемником по объектам незавершенного строительства ЮРЦ МЧС России.

В ходе принятия на баланс Главного управления МЧС России по Ростовской области капитальных вложений по объектам незавершенного строительства от ликвидированного Южного регионального центра МЧС России по государственному контракту от 26.06.2015 № в сумме 4 730 000,00 руб. установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости выполненных работ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 № в размере 4 497 162,00 рублей.

Действиями ФИО1 причинен имущественный вред ГУ МЧС России по Ростовской области по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06,2015 № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно - спасательная часть федеральной противопожарной службы по <...>», <...>, расположенной по адресу: <...>» в размере 4 497 162,00 рублей, по государственному контракту от 26.06.2015 № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по <...>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвьшайных ситуаций и крупных природных пожаров <...>» в сумме 4730 000,00 руб., всего на общую сумму 9 227 162 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Ростовской области (ОГРН №) причиненный ему материальный ущерб в сумме 9 227 162 рубля 00 копеек исходя из ущерба по невыполненному государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно - спасательная часть федеральной противопожарной службы по <...>», <...>, расположенной по адресу; <...>» в размере 4 497 162,00 рублей и по государственному контракту от 26.06,2015 № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по <...>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г, Волгоград» в сумме 4 730 000,00 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ГУ МЧС России по РО по доверенности заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Стройпроект» по доверенности в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем руководителя территориального органа ЮРЦ МЧС России, 23.12.2015 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице территориального органа ЮРЦ МЧС России, правопреемником которого является ГУМЧС России по Ростовской области, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом МЧС России от 25.07.2012 №-К ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя территориального органа ЮРЦ МЧС России. В соответствии с доверенностью ЮРЦ МЧС России от ... г. ФИО1 уполномочен заключать и подписывать контракты, расписываться и совершать все действия и формальности, в том числе при оплате денежных обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, выполнять в установленном порядке функции государственного заказчика и застройщика по объектам капитального строительства, в том числе реконструкции. Таким образом, ФИО1 исполнял административно-хозяйственные функции по специальному полномочию.

26.06.2015 между ЮРЦ МЧС России в лице заместителя руководителя территориального органа ФИО1 и ОАО «Севкавгипроводхоз» в лице генерального директора ФИО5 заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по <...>»», расположенной по адресу: <...>, и получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости. Согласно п.4.2. срок окончания работ до 01.12.2015.

07.07.2015 по условиям заключенного государственного контракта согласно платежному поручению № сумма в размере 1419 000 рублей из Управления Федерального казначейства по <...> перечислена на лицевой счет ОАО «Севкавгипроводхоз» № в ПАО КБ «Евроситибанк» <...> в качестве аванса.

Также, 29.06.2015 между ЮРЦ МЧС России в лице заместителя руководителя территориального органа ФИО1 и ООО «Стройпроект» в лице генерального директора ФИО3 заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по <...>»», расположенной по адресу: <...>, и получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости. Согласно п.4.2. срок окончания работ до ... г..

09.07.2015 года по условиям заключенного государственного контракта согласно платежному поручению № сумма в размере 1349 148 рублей 60 копеек из Управления Федерального казначейства по <...> перечислена на лицевой счет ООО «Стройпроект» 40№ в ОАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростова-на-Дону в качестве аванса.

Далее, ФИО1, будучи не позднее 01.12.2015 осведомленным о том, что необходимые работы по государственным контрактам выполнены не в полном объеме, а именно не получены положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в нарушение ч.1.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" ... г. умышленно подписал дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ... г. и дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ... г., согласно которым срок получения положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительных заключений о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлен до ... г., тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах был не вправе совершать, в силу имеющегося законодательного запрета.

Согласно ч.1.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года.

... г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в ЮРЦ МЧС России по адресу: <...>, ул. им.<...>, действуя умышленно в целях своевременного и полного освоения бюджетных средств в конце текущего года, выделенных ЮРЦМЧС России, единолично в нарушение ч.6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.п.4.1 государственных контрактов принял единолично работы, в том числе и те, которые выполнены не были - получение положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального строительства по объектам и подписал акты № сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № от 26.06.2015 и государственному контракту № от 29.06.2015.

Согласно ч.6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п.4.1 государственного контракта приемка работ заказчиком у генерального подрядчика осуществляется экспертной комиссией в составе не менее пяти человек.

Экспертная комиссия для приемки выполненных работ не создавалась. ФИО1 единолично принял результаты работ, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, так как данные действия могут быть произведены только коллегиально, чем нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и государственного контракта.

На основании подписанных актов № согласно платежному поручению № от 29.12.2015 оставшаяся сумма в размере 3311 000 рублей из Управления Федерального казначейства по <...> перечислена на лицевой счет ОАО «Севкавгипроводхоз» № в ПАО КБ «Евроситибанк» <...> и платежному поручению № от 25.12.2015 оставшаяся сумма в размере 3148 013 рублей 40 копеек перечислена на лицевой счет ООО «Стройпроект 40№ в ОАО КБ «Центр-Инвест» <...>, за фактически невыполненные работы по контрактам, чем существенно нарушил права и законные интересы государства в лице ЮРЦ МЧС России, правопреемником, которого является ГУ МЧС России по <...>.

Вместе с тем, до настоящего времени положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключение о достоверности определения сметной стоимости по указанным контрактам не получены.

ФИО1 принял как выполненные работы, которые фактически выполнены не были, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, так как данные действия не могли быть совершены им ни при каких обстоятельствах, нарушив положения Федерального закона от ... г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, ФИО1, в нарушение Федерального закона от ... г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от ... г. N198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" и государственным контрактам, действуя умышленно, исходя из ложного понимания интересов службы, в целях своевременного и полного освоения бюджетных средств, выделенных ЮРЦМЧС России, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах был не вправе совершать, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГУМЧС России по Ростовской области, выразившееся в причинении последнему материального ущерба в размере 9227162 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание – 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Взыскано с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ГУ МЧС России по Ростовской области) в счет материального ущерба 9227162 руб.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда Гаврицкого И.А. от ... г. указанный приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по РО 9227 162 руб. отменен. Передан гражданский иск ГУ МЧС России по РО к ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 в результате преступных действий причинен ущерб ГУ МЧС России по РО на общую сумму 9227162 руб., которые и просит взыскать истец.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Умышленные противоправные действия ФИО1 привели к тому, что причинен имущественный ущерб федеральному бюджету в лице ГУ МЧС России по РО на сумму 9227162 руб., в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенными в письменных возражениях на требования истца судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец ГУ МЧС России по РО в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства не обращался. Материалы гражданского дела в части возмещения ущерба потерпевшему ГУ МЧС России по РО выделены из уголовного дела и направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции в суд, рассмотревший уголовное дело и постановивший приговор, то есть в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба федеральному бюджету в лице ГУ МЧС России по РО на сумму 9227162 руб. установлен приговором суда, то данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен.

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В рамках уголовного дела истец ГУ МЧС России по РО был признан потерпевшим, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 года, которым взыскан по государственному контракту № от ... г. ущерб с подрядной организации, в том числе 4497162 руб. неосновательного обогащения, что является двойным возмещением ущерба и противоречит действующему законодательству не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании указанного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24030/2019 денежные средства взыскателю не поступали, что подтверждается ответом на запрос суда Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам РО от ... г.... г., а также подтверждено представителем ООО «Стройпроект» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах повода утверждать о наличии двойной ответственности не имеется.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В данном случае, судом установлены различные правовые основания взыскания ущерба с ООО «Стройинвест» и ФИО1, отсутствие факта исполнения решения арбитражного суда и доказательств полного возмещения своих имущественных потерь федеральным бюджетом )ГУ МЧС России по РО).

Поскольку виновность ответчика в причинении федеральному бюджету в лице ГУ МЧС России по РО имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, вопреки доводам ответчика именно на сумму 9227162 руб. и причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, то суд принимая во внимание вышеуказанные положения материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГУ МЧС России по РО материального ущерба в размере 9227162 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, поэтому заявленные требования к ответчику ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54335,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МЧС России по Ростовской области к ФИО1, 3-е лицо ООО «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Ростовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9227162 руб. руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54335, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 года.