Гражданский кодекс часть 1

12.05.2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО9 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: РФ, <адрес>; аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; снятии объекта с КН № с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 является арендатором земельного участка с КН № и собственником расположенного на нем жилого дома с КН №, с назначением нежилое. В соответствии с СП <данные изъяты>. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП <данные изъяты>», полагают, что минимальная площадь индивидуального жилого дома, составляет <данные изъяты>.кв.м., следовательно ФИО3 возведено строение, которое не является жилым домом, оно не подключено к коммуникациям, в связи с чем, считают необходимым признать данное права собственности отсутствующим, в силу на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. В обоснование позиции пояснила, что Администрация Дмитровского городского округа М.О. предъявила данный иск с целью избежать обязательного исполнения вступивших в законную силу решений Дмитровского городского суда М.О. по административным делам № и № об обязании предоставить ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов, земельный участок с КН №.

Представители третьих лиц по делу КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ и собственником расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании указанного договора аренды и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными по запросу суда документами регистрационного дела и выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

В материалах регистрационного дела содержатся уведомление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № и уведомление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с КН № в установленном законом порядке, с подачей и получением соответствующих уведомлений и опровергают позицию Администрации Дмитровского городского округа Московской области о регистрации права ответчика по делу ФИО3в упрощенном порядке на строение, которое жилым домом не является.

ФИО2 в материалы дела представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля. Согласно сведений о результатах осмотра установлено, что земельный участок с КН № огорожен сеткой рабицей, в северной части расположен одноэтажный жилой дом с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, признаков нарушения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля не выявлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с КН № (материалы административного дела № Дмитровского городского суда Московской области, обозреваемого в рамках рассмотрения данного дела), в графе особые отметки указано: право зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: Жилое.

Согласно договору № №ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ПАО «МОЭСК»-Северные электрические сети и ФИО3, жилой дом, расположенный на земельном участке с КН с КН №, обеспечен электроснабжением.

Данные обстоятельства также опровергают позицию истца о нарушении ФИО3 требований действующего законодательства и расположении на земельном участке объекта вспомогательного назначения, а не жилого дома, а также об отсутствии коммуникаций.Согласно представленных в дело карточки лицевого счета по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций и чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате за земельный участок с КН №, задолженности ФИО3 отсутствуют. Требований о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

Исковые требования Администрация Дмитровского городского округа Московской области обосновывает требованиями на «№. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП №

Вышеуказанный свод правил не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем его положения могут применяться только на добровольной основе, что подтверждено кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 года по делу № 88а-29435/2022 с участием тех же сторон по аналогичному вопросу (материалы административного дела № 2а-2637/22 Дмитровского городского суда Московской области).

Истец полагает, со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.05.2010 года № 10/22, что право собственности ответчика ФИО3 на спорный жилой дом с КН №, является отсутствующим.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае владеющим собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец собственником оспариваемого жилого дома не является. Суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации Дмитровского городского округа Московской области, фактом регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом.

Более того, Решением Дмитровского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административный ФИО2ФИО10. обладает исключительным правом на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и на ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 государственной услуги.

Решением Дмитровского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности ФИО3 зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: жилое, на администрацию Дмитровского городского округа возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 в рамках данного гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, обобщая вопросы, для установления обстоятельств, которые ранее были установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда между те ми же сторонами по аналогичному вопросу. Более того, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, выходят за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства, отказано.

Нарушений норм законодательства, равно как и прав и законных интересов Администрации Дмитровского городского округа Московской области в регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, для признания указанного права отсутствующим, судом не усматривается. Следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии объекта с КН № с государственного кадастрового учета, являются второстепенными и производными от требования о признании права отсутствующим, в связи с чем суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: