Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 52/1000 в праве собственности на земельный участок и 52/1000 в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Истец ФИО6 А.А. свои исковые требования обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 52/1000 в праве собственности на земельный участок и 52/1000 в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>. Переход данного права был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. ФИО6 А.А. утверждает, что в действительности между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанной доли в земельном участке и в жилом доме по стоимости <данные изъяты>. Для упрощения оформления документов и во избежание согласования с остальными собственниками жилого дома и земельного участка между сторонами был оформлен договор дарения. Сумму в <данные изъяты>ФИО2 оплатил ФИО1 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму ФИО2 не оплатил до настоящего времени, чем вызвано обращение Истца в суд. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи указанных долей, таким образом, договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи.

Правомерность своих требований ФИО6 А.А. обосновывал применением п.2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке. В качестве обоснования ФИО6 А.А. ссылался на ст.ст. 572, 166, 549, 550, 551, 555 ГК РФ.

ФИО6 А.А. считает, что договор дарения между ним и ФИО2 был возмездным и не может рассматриваться как договор дарения, при этом в качестве доказательства представил в суд собственноручно написанную расписку о принятии ФИО1 от ФИО2<данные изъяты> за 52/1000 долей в земельном участке и в жилом доме.

Далее ФИО6 А.А. утверждает, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ «отсутствуют существенные условия, предусмотренные вышеприведенными нормами ГК РФ, осуществлена регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, является ничтожной. Договор дарения не может быть квалифицирован как сделка по купле-продаже, поскольку содержит условия о цене продаваемого имущества».

В связи с тем, что позднее ФИО2 заключил договор дарения указанных долей в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: г.Уфа, <адрес>, с ФИО3, а она заключила договор дарения с братом ФИО9, ФИО6 А.А. уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), прекратить право собственности ФИО10 на 52/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также на 52/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, обязать ФИО10 передать по акту приемки-передачи истцу 52/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также на 52/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером № адресу: г. Уфа, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 просил в исковых требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Истец заключил с ФИО2 договор дарения на 52/1000 доли в жилом индивидуальном доме по адресу город Уфа, <адрес>. Никаких намерений о купли продаже этой доли не предполагалось, никаких денежных средств ФИО2 истцу не передавал. Данный договор дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ без каких либо дополнительных условий. Доля ФИО2 предложена была в дар. Данная сделка была оформлена договором и никаких иных действий не предполагала.

В связи с переходом к ФИО2 права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он по собственной инициативе и безвозмездно подарил долю 52/1000 в доме по <адрес> своей знакомой ФИО3, с которой его связывают отношения нематериального характера. В этих целях был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных целей, в том числе прикрытия этими действиями договора купли-продажи, стороны не преследовали.

В начале февраля 2016 года ФИО2 позвонил истец ФИО6 А.А. и сказал, что ему понадобится помощь у нотариуса для того, чтобы подписать какие-то бумаги, связанные с налогом на имущество, якобы налоговые органы с ФИО2 могут взять большие налоги за договор дарения, чем поставил ФИО2 в заблуждение, и 4 февраля ФИО2 по настоянию ФИО1 у нотариуса подписал доверенность на представление интересов ФИО2 сыном ФИО1, и некоторые документы, составленные ФИО1 Позднее ФИО2 осознал, что ФИО6 А.А. пытается осуществить при помощи него неправомерные действия и отменил доверенность. Документ об отмене доверенности был представлен на заседание суда.

Кроме того, на заседании суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснил, что отказывается от документов, подписанных у нотариуса по причине введения его в заблуждение ФИО1, т.к. нотариус не осуществляет действий по отмене сведений содержащихся в документах. В связи с этим, ФИО2 лично явился на заседание суда и заявил об отказе от сведений содержащихся в документах, подписанных у нотариуса. На этом же заседании суда ФИО2. В.А. пояснил, что никаких договоров купли-продажи с ФИО1 не заключал, никаких расписок в момент заключения договора дарения не писал, никаких денежных средств от ФИО11 не получал. На судебном заседании 17 февраля ФИО2 выразил свое мнение о том, что исковые требования ФИО1 неправомерны и подлежат отказу.

Ответчик ФИО3 просила отказать в исковых требованиях ФИО1 по следующим основаниям.

К ФИО3 право собственности на указанную в иске 52/1000 долю в жилом доме и земельном участке по адресу город Уфа, <адрес>, перешло в результате Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, с которым у них существуют дружеские отношения. При заключении Договора они никаких действий связанным с прикрытием договора купли-продажи не осуществляли, никаких денежных средств ФИО2ФИО3 не передавала.

В деле имеется расписка ФИО12ФИО1 о том, что она передала ФИО2 сумму в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей. ФИО3 поясняла в суде, что данную расписку ее попросил написать ФИО6 А.А. под угрозой того, что не будет подключать жилую площадь к коммунальным сетям. Все источники коммунальных сетей находятся в распоряжении ФИО1, поэтому угроза осуществления этих действий со стороны ФИО1 является реальной. ФИО3 согласилась подписать эту расписку, не думала при этом, что это может кому-либо нанести ущерб. В тот момент она пыталась обеспечить свою семью нормальными условиями проживания и уступила требованию ФИО1 написать данную расписку, в результате чего ФИО6 А.А. подключил ее жилплощадь к системе обеспечения водой, электричеством и тепла.

Пользуясь правами собственника ФИО3 впоследствии подарила свою долю брату - ФИО4, в связи с тем что брат постоянно поддерживает ее материально и морально. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 объяснила суду, каким образом была написана расписка и отказалась от ее содержания, чтобы ФИО6 А.А. не использовал ее в качестве доказательства своих исковых требований к ФИО2 и к ней.

На основании изложенного, ФИО3 просит в исковых требованиях ФИО13 отказать.

Ответчик ФИО4 также просил отказать ФИО1 в исковых требованиях по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником 52/1000 доли в собственности на земельный участок и жилого дома на основании договора дарения между ним и сестрой ФИО3, который надлежащим образом был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. При оформлении договора никаких иных договоренностей, кроме перехода права собственности через дарение, у сестры ФИО3 с ФИО2 и у сестры с ним, ФИО9, не имелось и не предполагалось. Договор дарения ФИО3 с ним был заключен по инициативе сестры, которая считает, что он сможет в дальнейшем поддерживать ее семью как ближайший родственник, кроме того, для содержания жилплощади необходима мужская составляющая, т. к. постоянно требуется осуществлять ремонт и содержание жилой площади в надлежащем состоянии.

ФИО4 просит отказать ФИО1 в исковых требованиях и снять арест на совершение регистрационных действий по земельному участку и жилому дому по адресу Уфа, <адрес>, который были наложены судом в качестве обеспечительных мер.

Управление Росреестра по РБ в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что переход права в рассматриваемых судом договорах дарения осуществлен правомерно и в соответствии с действующим законодательством. Право долевой собственности на 52/1000 доли на жилой дом с кадастровым номером № и на 52/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО14 свою позицию поддержали, просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО15 просит в иске отказать.

На судебное заседание истец ФИО6 А.А., представитель истца ФИО16, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 3 подлежат истолкованию и системной взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства.

Истец утверждает, что сделка дарения была притворной в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ и прикрывала сделку купли-продажи. При этом Истец считает прикрытую сделку купли-продажи также недействительной по причине того, что в устном соглашении не была оговорена цена договора, т. е. отсутствует существенное условие договора. Истцом не представлены доказательства письменного изготовления прикрытого договора купли-продажи, что противоречит ст. 550 ГК РФ, в которой предусмотрено, что несоблюдение письменной формы является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Тем самым, истец опровергает факт заключения договора купли-продажи, лишая себя оснований признать сделку дарения притворной сделкой.

Кроме того, из объяснений на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 утверждает, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен именно договор дарения. Также ФИО2 отрицает факт каких-либо иных договоренностей в отношении 52/1000 доли в жилом доме по адресу Уфа, ФИО7, 14, в том числе договора купли-продажи. Представленная Истцом собственноручно написанная расписка о получении им денежных средств от ответчика ФИО2 представляет собой односторонний акт. Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства им не передавались и ничего, кроме договора дарения, между ним и ФИО1 не предполагалось. Таким образом, в намерениях ФИО1 усматриваются признаки односторонней сделки, которая при отсутствии воли второй стороны по смыслу п.2 ст 154 и п. 2 ст 170 ГК РФ не влечет юридических последствий, на которые она была направлена по мнению Истца.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также отказался от доверенности, выданной сыну ФИО1ФИО17, и от содержания документов, подписанных им в начале февраля 2016 года у нотариуса по просьбе ФИО1, в которых утверждалось, что более чем год назад имел место договор купли-продажи оспариваемой истцом доли. Свой отказ ФИО2 обосновал тем, что ФИО6 ввел его в заблуждение, используя собственное толкование налогового законодательства, утверждая, что ФИО2 в случае отказа от подписания этих документов у нотариуса, становится крупным налогоплательщиком.

Таким образом, Истец выражает только свое волеизъявление на признание договора дарения притворным. Волеизъявление одной стороны при отказе от этого второй стороны лишает основания признания сделки притворной, и попытка истца сослаться на ст. 170 ГК РФ необоснована. Кроме того, при заключении договора дарения, который был совершен с соблюдением всех предусмотренных законом условий, никаких доказательств о передаче денежных средств не представлено.

Истец понимал, что последствиями правового характера при заключении договора дарения являются самостоятельные действия одаряемого со всеми вытекающими последствиями как собственника недвижимости, а именно приобретения им прав владения, распоряжения и пользования. Таким образом, ответчик ФИО2 имел все права по распоряжению имуществом, в т.ч. и на право дарения третьему лицу. Никаких обременений или отлагательных условий в заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ дарения Истец не предусмотрел и выразил свое волеизъявление на дарение имущества в установленном законом порядке.

В последующем ФИО2 заключил договор дарения с ФИО3, а последняя - договор дарения с братом ФИО10 Указанные сделки также совершены в установленном законе порядке и никаких ограничений в праве собственности не предусматривают. Данные факты подтверждаются и в отзыве Росреестра, имеющегося в деле.

Истец не предоставил обоснования применения последствий признания сделки недействительной по признакам притворности в виде реституции. Законодатель предусмотрел в качестве последствий притворной сделки специальную норму. А именно применение тех правил, которые применяются в прикрытой сделке. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Поэтому требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ неправомерно. Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: «Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка». Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110.

Истец не представил ни одного убедительного доказательства своих требований и возмездном характере сделок дарения. Те же доводы, которые Истец представил суду, были опровергнуты ответчиками, заявившими об этом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли недействительным необходимо отказать.

В соответствии с ч.3 ст.141 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые сделки по отчуждению в отношении 52/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010801:121, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также в отношении 52/1000 доли жилого дома с кадастровым номером 02:55:010801:166, по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), прекращении права собственности ФИО10 на 52/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также на 52/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, обязании ФИО10 передать по акту приемки-передачи истцу 52/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также на 52/1000 доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, отказать.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые сделки по отчуждению в отношении 52/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также в отношении 52/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ФИО5.

Копию решения незамедлительно направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для исполнения решения суда в части снятия запрета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А. ФИО14