Гражданский кодекс часть 1

ООО «Свен Карго» обратилось в суд с иском к Б.В.С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свен Карго» и Б.В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Б.В.С. был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Свен Карго» предоставило Б.В.С. транспортное средство – Седельный тягач SCANIA №, 2017 года выпуска, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «КрасТрансКом», с которым у ООО «Свен Карго» заключен договор аутстаффинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ООО «Свен Карго» приняло на себя обязательство оказать ООО «КрасТрансКом» услуги по предоставлению своего сотрудника в целях оказания услуг водителя по управлению транспортным средством Седельным тягачом SCANIA Р440Lax2/2MNA в течение согласованного сторонами периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на 893+ км. трассы Р255 «Сибирь» Б.В.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение со встречным транспортным средством Mercedes Actors г/н №. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, проведение ремонтных работ и восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, что подтвердило ООО «КрасТрансКом», предоставив решение страховой компании АО «АльфаСтрахование». Согласно протоколу об административном правонарушении №, Б.В.С. нарушил п. 9.1. ПДД. При проведении служебного расследования взяты объяснения Б.В.С., согласно котором усматривается вина последнего, который совершал обгон по полосе встречного движения и допустил столкновение. Приказом № С0000000004 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. От ООО «КрасТрансКом» в адрес ООО «Свен Карго» поступила претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 367 161,51 рублей. Поскольку в действиях Б.В.С. усматривается нарушение требований ПДД и ООО «КрасТрансКом» им причинен ущерб, ООО «Свен Карго» удовлетворил требования претензии в полном объеме, перечислив денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагают, что истец имеет право обратного требования (регресса) к Б.В.С. выплаченного возмещения. Просят суд взыскать с Б.В.С. в пользу ООО «Свен Карго» в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 367 161,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 036 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Свен Карго» уточнило заявленные требования, просят суд взыскать с Б.В.С. сумму в размере 994 120,80 рублей в счет возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель с момента ДТП и до получения возмещения от страховой компании был вынужден ежемесячно вносить платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента урегулирования ситуации со СК АО «АльфаСтрахования» и расчетов между АО «Интеза Лизинг» и ООО «КрасТрансКом, то есть до подписания дополнительного соглашения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель вносил ежемесячные платежи в размере 165 686,80 рублей. Лизингополучатель нес расходы, фактически не имея возможности пользоваться транспортным средством ввиду его тотальной гибели. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде реального ущерба на сумму 994 120,80 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Свен Карго» - С.Е.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик Б.В.С. возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО «КрасТрансКом» АО «Интеза Лизинг», АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Умышленного причинения ущерба;

Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

Причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.В.С. между ООО «Свен Карго» и Б.В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Б.В.С. принят в отдел автоперевозок ООО «Свен Карго» и обязался выполнять трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Свен Карго» по основному месту работы. Договор заключен на срок 3 месяца – по соглашению сторон. По окончании указанного срока настоящий трудовой договор может быть пролонгирован на неопределенный срок.

Приказом ООО «Свен Карго» № от ДД.ММ.ГГГГБ.В.С. принят на работу в основное подразделение на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 6 250 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции по должности водителя-экспедитора, которая включает в себя, в том числе и нести материальную ответственность за вверенную ему технику и грузы в пределах, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2.2.6. трудового договора установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Общества, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Трудовым договором также установлено, что за нарушение условий, работник несет ответственность согласно действующему трудовому законодательству, а в случае нанесения материального ущерба – материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свен Карго» и Б.В.С. заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, Б.В.С. принял на себя полную материальную ответственность за повреждение или недостачу вверенного ему Работодателем имущества (автомобиля, контейнера, груза, иного имущества), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ООО «Свен Карго» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Б.В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свен Карго» (Исполнитель) и ООО «КрасТрансКом» (Заказчик) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (Аутстаффинг), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению своего сотрудника (с которым у исполнителя заключен трудовой договор) в целях оказания услуг водителя по управлению автотранспортным средством: грузовой тягач-седельный SCANIA № в течение согласованного периода, а Заказчик обязался оплатить в полном объеме оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, ООО «Свен Карго» обязалось выступать работодателем для сотрудника, нести за него всю ответственность по закону. Нести ответственность за сотрудника (п. 3.1.7.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеза Лизинг» и ООО «КрасТрансКом» заключен договор лизинга №, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобрел у Продавца в собственность новый (не бывший в употреблении) седельный тягач SCANIA №, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы (предмет лизинга). Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

Пунктом 3.3 договора установлено, что лизингополучатель несет все риски, связанные с предметом лизинга, включая риск случайной гибели, кражи, хищения, утраты, повреждения предмета лизинга.Сумма платежей по договору составляет 7 991 988,88 рублей. Лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями настоящего договора и графиком уплаты лизинговых платежей. Согласно графика уплаты лизинговых платежей, установлена сумма лизингового платежа в размере 163 100,30 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 686,80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.6 договора лизинга, в случае отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора по основанию указанному в подп. 8 п. 11.1 настоящей статьи, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки в полном объеме, которые включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии протоколом 24 № от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 893 км. + 969 м. а/д Р-255 «Сибирь», водитель Б.В.С., управляя а/м SCANIA № г/н №, с полуприцепом KRONT SD г/н №, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с а/м MERCEDES BENZ ACTROS № г/н № с полуприцепом ШМИТЦ CARGO BULL № г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска.

Водитель Б.В.С. нарушил п. 9.1 действующих Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.

Б.В.С. также нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ механика ООО «Свен Карго» ФИО2, генеральному директору ООО «Свен Карго» доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Б.В.С. был направлен в г. Канск с порожним 40ft контейнером на автомобиле SCANIA г/н №, полуприцеп Krone гос. № (находящегося в собственности ООО «КрасТрансКом»). В 7 ч. 10 мин. на 894 км. автодороги Р-255 «Сибирь» допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Mercedes Actros г/н №. В результате ДТП автомобиль SCANIA г/н № получил повреждения и предположительно не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Полуприцеп получил незначительные повреждения и находится в работоспособном состоянии. На основании изложенного просит принять меры по привлечению к ответственности водителя-экспедитора Б.В.С. согласно соответствующих приказов по предприятию.

Согласно объяснениям Б.В.С., отработав ДД.ММ.ГГГГ, он погрузил на прицеп порожний контейнер на утро ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ прошёл медосмотр, приехал на Рязанскую 14, завел автомобиль. Выехал с базы вдвоем с автомобилем SCANIA г/н №. Во время движения дорожное покрытие было сухим. Подъезжая к 890 км. догнали фуру, как появилась прерывистая и убедившись, что не было встречного транспорта, начал совершать обгон. Обгон происходил в начале подъема. Поравнявшись с фурой кабина в кабину, он увидел в конце подъема верхушку кабины на встречной полосе, и начал подавать световые сигналы встречному транспорту, чтобы он его увидел. Обогнав фуру, он перестроился в свою полосу движения до знака «обгон запрещен», посмотрев в зеркало заднего вида для того, чтобы убедиться в правильности обгона. И тогда машину начало заносить, он пытался ее выровнять, от чего ее стало заносить еще сильнее, в результате чего и произошло ДТП.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору (Полису) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик), АО «Интеза Лизинг» (Выгодоприобретатель) и ООО «КрасТрансКом» (Страхователь), в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства SCANIA №, 2017 года выпуска, г/н №, VIN: №, в связи с чем, Страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение и отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю (п. 1.). Страхователь передает поврежденное транспортное средство Страховщику в собственность (п. 2.), стоимость годных остатков ТС определена сторонами в размере 1 345 600 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 224 266,67 рублей (п. 2.1.), а Выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере 5 730 700 рублей (п. 4.).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ приема-передачи поврежденного ТС (годных остатков ТС) в собственность, документов и предметов подписанному между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик), АО «Интеза Лизинг» (Выгодоприобретатель), подтверждена передача годных остатков транспортного средства SCANIA №, 2017 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеза Лизинг» и ООО «КрасТрансКом» заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание факт наступления страхового случая – полная гибель Седельного тягача SCANIA №, 2017 года выпуска, г/н №, VIN: №, полученное АО «Интеза Лизинг» (Лизингодателем) от АО «АльфаСтрахование» по Договору (Полису) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 5 730 700 рублей, в связи с наступлением страхового события, признанного АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, сумма причиненных Лизингодателю убытков составила 2 138 145,44 рублей.

Сумма причиненных Лизингодателю убытков подлежит погашению за счет полученного Лизингодателем Страхового возмещения.

По результатам проведенного взаиморасчета по возмещению убытков, связанных с полной гибелью Предмета залога и досрочным прекращением Договора лизинга, стороны договорились о том, что Лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет Лизингополучателя денежные средства в сумме 3 368 287,89 рублей.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «КрасТрансКом» в адрес ООО «Свен Карго» направлена претензия, согласно которой просило ООО «Свен Карго» возместить ООО «КрасТрансКом» убытки в размере 2 367 161,51 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя-экспедитора Б.В.С., являющего работником ООО «Свен Карго», произошло ДТП в связи с нарушением им п. 9.1. и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства SCANIA №, 2017 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащего ООО «КрасТрансКом» на основании Договора лизинга.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свен Карго» удовлетворило требования ООО «КрасТрансКом» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору аутстаффинга № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму в размере 2 367 161,51 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, расходы ООО «КТК» на оплату лизинговых платежей по договору лизинга, которые истцом обоснованы как ущерб, не связаны с повреждением автомобиля ответчиком Б.В.С., не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права (приобретение, восстановление имущества, либо возмещения ущерба третьим лицам), в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга, не могут быть взысканы с работника, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет полную материальную ответственность за груз (как экспедитор), а за поврежденный автомобиль на общих основаниях, внесение платежей по договору лизинга осуществлялось в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору лизинга, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон. Необходимость восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления автомобиля, не была обусловлена необходимостью внесения лизинговых платежей. Стоимость поврежденного автомобиля была полностью восстановлена страховой выплатой и взаиморасчетами.

Доводы истца о том, что несмотря на то, что транспортное средство утратило статус как предмет договора лизинга, заключенного между АО «Интеза Лизинг» и ООО «КрасТрансКом», общество продолжало ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в отсутствие объекта гражданских прав за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 120,80 рублей, не получило ожидаемый доход, договор лизинга является выкупным и ответчик обязан возместить убытки, отклоняются судом, в связи с тем, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в то время, как реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния такого имущества у истца не возникло. Расходы общества на оплату лизинговых платежей не связаны с повреждением его автомобиля ответчиком, не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права (приобретение, восстановление имущества, либо возмещения ущерба третьим лицам), а являются расходными обязательствами по договору между хозяйственными субъектами-лизингодателем и лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Свен Карго» в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Свен Карго» к Б.В.С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.

Судья Н.А. Хованская