Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

ФИО2 Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, , расположенную по адресу: А, а истец, в свою очередь, оплатить ответчику полную стоимость договора. Стоимость договора составила . Расчет между сторонами был произведен в момент подписания договора. Таким образом, истцом были выполнены условия договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требования выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Данное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на иск, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до .

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства , расположенную по адресу: А, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить полную стоимость договора.

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет .

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

Однако объект долевого строительства в предусмотренный договор срок истцу передан не был.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства, в которой просил выплатить неустойку в размере .

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

При этом, согласно Уведомлению о передаче объекта долевого строительства, ответчик направил в адрес истца данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о подписании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено данное уведомление и акт приема – передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом построен, в адрес участника долевого строительства направлен акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке. При этом, ответчиком действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем суд руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: