Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2020 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Определением суда от 21.05.2020 г. с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16.05.2019 г. произошел залив квартиры 121 из квартиры 123, которая расположена сверху. Затоплены следующие помещения: спальня, коридор, санузел, кухня.

По данным акта обследования от 16.09.2019 г., составленным комиссией АО «Восточное управление ЖКХ» установлено, что 16.05.2019 г. произошло затопление кв. 121 со стороны верхнего этажа из кв. 123, причиной затопления является прорыв гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате кв. 123.

В результате залива повреждены: в спальне – потолок, стены, пол,наличники межкомнатного дверного блока, в коридоре – потолок, стены, пол, входная дверь, электропроводка, наличники межкомнатного дверного блока, в кухне – потолок, в санузле – потолок, межкомнатная дверь, движимое имущество – шкаф – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) и шкаф трехдверный в спальне (2257*1570*530 мм).

Согласно отчету ООО «Оценщик» № 15-07-2019 стоимость ремонта составляет 135 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 135 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, в большем размере исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из причинения вреда, урегулированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, информацией МУП БТИ г. Иркутска от 15.05.2020 г.

Как следует из указанного ответа собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО8 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО10 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО5 (1/3 доли).

Согласно доводам иска 16.05.2019 г. произошел залив квартиры 121 из квартиры 123, которая расположена сверху, затоплены следующие помещения квартиры 121: спальня, коридор, санузел, кухня. По факту затопления составлен акт управляющей компании АО «Восточное управление ЖКХ».

Как следует из акта АО «Восточное управление ЖКХ» от 16.09.2019 г. при визуальном осмотре квартиры 121 видны следы подтопления в спальне в виде влажных пятен, в коридоре намок потолок и обои, в кухне намок потолок, в ванной намок потолок, видна деформация двери и откосов, намокли шкафы в спальне и в коридоре, пол в квартире залит в коридоре и спальне; причиной затопления является порванная гибкая подводка ГВС к смесителю в ванной комнате в квартире 123 в жилом доме <адрес>

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценщик». Согласно отчету ООО «Оценщик» № 15-07-2019 стоимость ремонта составляет 135 300 рублей.

Факт причинения вреда и причина его возникновения стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Ответчики обязаны обеспечивать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в границах принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Непринятие мер к профилактике прорыва гибкой подводки ГВС к смесителю (своевременной ее замены) в ванной комнате в квартире в границе ответственности собственников квартиры по адресу: <адрес>, является противоправным поведением ответчиков, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу, что подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств и не опровергнуто ответчиками.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости.

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под которым понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба определением суда от 19.06.2020 г. назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочно – товароведческой экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы эксперта ФИО1 (эксперт – товаровед) в части ответов на вопросы 3 -7 и эксперта ФИО2 (эксперт – строитель) в части ответов на вопросы 1-2 ООО АСЭ «АС – ЭКСПЕРТ» от 03.08.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения, возникшие в результате затопления указанной квартиры 16.05.2019 г., имеются; стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент затопления 16.05.2019 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа материалов, составляет 36 986, 78 рублей; в движимом имуществе: шкаф – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) и шкаф трехдверный в спальне (2257*1570*530 мм), находящихся в квартире по адресу: <адрес>, повреждения, возникшие в результате затопления указанной квартиры 16.05.2019 г., имеются, повреждения приведены; осуществить ремонт указанных повреждений в движимом имуществе: шкаф – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) и шкаф трехдверный в спальне (2257*1570*530 мм), находящихся в квартире по адресу: <адрес>, возможно, однако, стоимость работ по устранению имеющихся повреждений превышает затраты на приобретение шкафов, в данном случае ремонт нецелесообразен по материальным и временным затратам; стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, движимого имущества: шкаф – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) и шкаф трехдверный в спальне (2257*1570*530 мм), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на момент затопления 16.05.2019 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа материалов, значительно превышает для первого шкафа и превышает для второго шкафа затраты на приобретение шкафов, в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду значительных материальных и временных затрат; действительная рыночная стоимость движимого имущества шкафа – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) составляет 4 625 рублей и шкафа трехдверного в спальне (2257*1570*530 мм) составляет 1 187, 50 рублей; стоимость годных остатков движимого имущества: шкаф – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) и шкаф трехдверный в спальне (2257*1570*530 мм), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на момент затопления 16.05.2019 г., составляет 0 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение комплексной строительно-технической и оценочно – товароведческой экспертизы эксперта ФИО1 (эксперт – товаровед) и эксперта ФИО2 (эксперт – строитель) ООО АСЭ «АС – ЭКСПЕРТ» от 03.08.2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертов сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре помещений квартиры истцов, шкафов, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы экспертов ФИО1и ФИО2, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кандидатуры экспертов предложены стороной истца. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представитель истца выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, однако с ходатайством о допросе в судебном заседании экспертов ФИО1и ФИО2 к суду не обращалась. Кроме того, представитель истца с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы к суду не обращались также.

Представитель ответчиков с выводами заключения судебной экспертизы согласился.

Таким образом, в судебном заседании в установленном процессуальном порядке стороны не оспорили заключение экспертов от 03.08.2020 г.

При таких обстоятельствах заключение экспертов, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения экспертов от 03.08.2020 г.

Таким образом, с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию (пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>) убытки, причиненные затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 42 799, 28 рублей (36 986, 78 рублей + 4 625 рублей + 1 187, 50 рублей).

Оснований для снижения размера ответственности ответчиков судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать возмещение ущерба в пользу истца в полном объеме, определенном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14 266, 44 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 133, 21 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 133, 21 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 133, 21 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 133, 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.09.2020 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020 г.