Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» в лице ликвидатора <данные изъяты> к Бисикенову ФИО9, Шелковой ФИО10ФИО8, Барышевой ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Бисикенову А.С. о расторжении договора потребительского кредита «Автокредит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова белый; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бисикеновым А.С. заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №№, в обеспечение которого ответчиком предоставлен залог транспортного средства ( дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик обязательства не выполнял надлежащим образом, вследствие чего возникла вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности ответчика, расторгнув договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначально заявление принято в порядке упрощенного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судом определено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шелкова ФИО11.

В судебное заседание ответчик Бисикенов А.С., третье лицо Шелкова А.М. не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу.

<данные изъяты> судом принято увеличение исковых требований в части круга ответчиков, а именно в качестве ответчиков привлечены: Шелкова ФИО13, Барышева ФИО12ФИО14, а также взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу ( п.12.1 кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов ( п.12.1 кредитного договора) в размере <данные изъяты> рубля, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на залоговое имущество принадлежащее Шелковой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определения настоящее дело оставлено без рассмотрения, которое определением суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика Бисикенова А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика Бисикенова А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требования остались неизменны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. Таким образом, в отсутствие возражений истца, соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений Бисикенова А.С., данных им в рамках исполнения судебного поручения Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования признает, согласен с размером задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Из пояснений Барышевой Ю.К., данных ею в рамках исполнения судебного поручения Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль она приобрела у владельца ООО «<данные изъяты>» Симбирева ФИО15 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ и продала его в ДД.ММ.ГГГГ году Шелковой А.М.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 809 указанного кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бисикеновым А.С. заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №№, согласно условий которого банк предоставил заемщику Бисикенову А.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси № кузов отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение вышеуказанного договора, согласно пунктов 10.1 и 10.2 кредитного договора ответчиком предоставлен залог транспортного средства, залоговая стоимость составила <данные изъяты> рублей, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Кроме того, п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен размер неустойки ( штрафа, пени), который составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Из представленных документов следует, что ответчиком Бисикеновым А.С. с ноября ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность на на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченному основному долгу ( пункт 12.1 кредитного договора) <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов ( пункт 12.1 кредитного договора) <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которое осталось без ответа, задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бисикеновым А.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование по дату вступления решения суда в законную силу, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Бисикенова А.С. указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению, как и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно материалов дела, на момент рассмотрения дела владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова белый, является ответчик Шелкова ФИО16, что подтверждается ответом на судебный запрос МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Бисикеновым А.С. и Барышевой Ю.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Ю.К. и Шелковой А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства № (л.д.159-160,162,164).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что также предусмотрено условиями договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из частей 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком Барышевой Ю.К. автомобиля, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае применим.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с требованиями указанной нормы Бисикенов А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату заключения договора залога), регулирующей прекращение залога, не поименовано.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и, как указывалось выше, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что истец ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля №№ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в связи с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, при рассмотрении дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения залога либо отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлено не было, договор залога является действующим, а обеспеченное им обязательство не исполнено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с обращением в счет исполнения обязательств по Договору потребительского кредита «Автокредит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бисикеновым А.С. и ПАО «<данные изъяты>» взыскания на автомобиль марки, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова белый с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А потому в указанной части – установление начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из норм права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бисикенова ФИО17 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>»

задолженность по Договору потребительского кредита «Автокредит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченному основному долгу ( пункт 12.1 кредитного договора) <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов ( пункт 12.1 кредитного договора) <данные изъяты> рубля;

проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова белый, принадлежащий Шелковой ФИО18.

Взыскать с Шелковой ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2020.