Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-001485-29 по иску Апищенко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арищенко С.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iphone SX Max 256 Gb SG от 09.03.2019, и взыскать с ответчика уплаченную за него сумму 101990.00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом ко взысканию, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате выплаченных за товар денежных средств неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с 1 марта 2020 года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 100 000.00 руб.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2019 в магазине № ООО «МВМ» по адресу <адрес> истцом приобретен смартфон Apple iphone XS 256 Gb SG за 101990.00 руб. Через несколько месяцев использования у приобретенного смартфона выявились серьезные дефекты, препятствовавшие его дальнейшей эксплуатации, в частности, при увеличении громкости происходило блокирование телефона, при нажатии на сенсорный экран реакция была замедленной. 29 января 2020 истец обратился в магазин с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона, подал соответствующее заявление и сдал телефон. 12.02.2020 года гарантийный ремонт телефона был произведен путем замены дисплейного модуля. Однако при дальнейшей эксплуатации телефона выяснилось, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем выявились другие существенные недостатки: изменился в сторону ухудшения контраст экрана, появилась нештатная щель между краем экрана и рамкой телефона, в следствии чего при воспроизведении звука стали происходить вибрации и дребезжание. 19.02.2020 истец подал соответствующее заявление в магазин с просьбой о расторжении договора купли- продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств. Такое заявление было принято, и телефон взят для проверки и решения указанного вопроса. Однако сообщением от 02.03.2020 истцу от имени директора магазина в удовлетворении просьбы о возврате уплаченных за телефон денежных средств было отказано под предлогом того, что выявленные истцом дефекты телефона не выявились при проверке. Поскольку выявленные истцом дефекты телефона наличествуют в действительности, и являются существенными, ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, на основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 5,10 13,15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, ссылаясь в том числе на заключение судебной товароведческой экспертизы, которой установлено, что при приобретении телефона до него не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, что повлекло несение необоснованных расходов в виде переплаты денежных средств.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и, просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно указали, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу при покупке смартфона не была доведена в полном объеме информация о несоответствии смартфона заявленным производителем характеристикам. При покупке смартфона истец исходил из заявленных характеристик, где было указано, что указанный телефон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68, в связи с чем приобрел более дорогую модель смартфона. Однако в ходе судебного разбирательства установлено заключением судебной экспертизы, что смартфон был поврежден при проведении гарантийного ремонта, при этом обнаружено, что смартфон не имеет указанной в характеристики степени защиты от пыли и влаги IP-68.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как установлено судом, 09 марта 2019 года в магазине № ООО «МВМ» по адресу № истцом приобретен смартфон Apple iphone XS 256 Gb SG стоимостью 101990.00 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от 09 марта 2019 г.

Как следует из объяснений истца, данным смартфоном он не пользовался около полугода, в последствии, в процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток: в частности, при увеличении громкости происходило блокирование телефона, при нажатии на сенсорный экран реакция была замедленной.

29 января 2020 года истец обратился к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона, передала телефон для проверки качества и его гарантийного ремонта.

Факт обращения истца к ответчику подтверждён заявлением от 29 января 2020 года, поданного истцом в дирекцию магазина ООО «МВМ», из которого следует, что в качестве недостатка товара указано, что блокируется при прибавлении громкости, заторможено реагирует на нажатие.

12 февраля 2020 года смартфон Apple iphone XS 256 Gb SG передан истцу после ремонта. Гарантийный ремонт телефона был произведен путем замены дисплейного модуля.

19 февраля 2020 года истец повторно обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что после проведенного ремонта в телефоне изменился контраст экрана, появилась щель между экраном и рамкой, из-за которой происходит вибрация, следовательно, ремонт проведен некачественно, в связи с чем потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после ремонта при дальнейшей эксплуатации телефона выяснилось, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем выявились другие существенные недостатки: изменился в сторону ухудшения контраст экрана, появилась нештатная щель между краем экрана и рамкой телефона, в следствии чего при воспроизведении звука стали происходить вибрации и дребезжание.

26 февраля 2020 года ответчиком проведена проверка качества в ООО «Современный сервис», согласно копии акта технического состояния следует, что не удалось воспроизвести заявленный дефект, тесты производителя пройдены без ошибок, что подтверждено приложением к договору № от 21/02/2020.

02 марта 2020 года истцу дан ответ на претензию, в которой было указано об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, поскольку заявленные истцом дефекты смартфона не выявились при проверке.

Определением суда от 26 ноября 2018 года с целью определения наличия недостатков работы телефона, их характере и причине возникновения, возможности устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» Пугачеву А.Б.

Согласно экспертному заключению № от 27 июля 2020 года в представленном на экспертизу смартфоне Apple iphone XS Мах 256 Gb IMTI: №,S/N № на момент проведения экспертизы выявлены недостатки: - зазор между рамкой дисплейного модуля и корпусом смартфона, возникший после ремонта смартфона (замены дисплейного модуля); деформация корпуса (корпус согнут), установить объективно, когда возник данный эксплуатационный недостаток, эксперту не представляется возможным. Выявленные недостатки - зазор между рамкой дисплейного модуля и корпусом смартфона- являются эксплуатационными недостатками. При этом зазор (отрыв) между рамкой дисплейного модуля и корпусом смартфона возник из-за деформации корпуса смартфона.

Также отмечено, что выявленные недостатки зазор (деформация корпуса) являются устранимыми, при ремонте авторизованным сервисным центром выявленные недостатки устраняются в соответствие с требованиями производителя Apple – производиться замена комплектующих с изменением серийного номера, стоимость устранения недостатков составляет не менее 75% стоимости телефона на момент покупки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пугачев А.Б. предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в смартфоне отсутствуют недостатки. Исследование проведено по заданным судом вопросам. При этом указал, что зазор (отрыв) между рамкой дисплейного модуля и корпусом смартфона возник из-за деформации корпуса смартфона в связи с неправильной эксплуатацией смартфона. Однако точно утверждать, что данный недостаток возник в результате действий истца не может, в виду отсутствия первоначальных документов, в том числе фотоматериалов, подтверждающих первоначальный вид смартфона при его сдачи в ремонт в сервисный центр.

Определением суда от 09 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в связи с отсутствием аргументированных выводы относительно характера установленных экспертом недостатков, с учетом положений закона, а также в виду не предоставления ответчиком дополнительно запрошенных доказательств для проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Неманихину А.Л.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2021 года представленный на экспертизу смартфон Apple iphone XS Мах 256 Gb IMTI: №,S/N № имеет на момент проведения экспертизы два существенных дефекта, а именно:1) корпус телефона не обеспечивает степень защиты IP68 по стандарту IEC 60529 и не допускает погружение телефона на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут из-за наличия в его корпусе течи. Дефект носит производственный характер.

2) динамики телефона воспроизводят звук с сильными искажениями и дребезгом из-за несоблюдения технологии монтажа компонентов звуковоспроизводящего тракта. Дефект возник из-за несоблюдения технологии ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Неманихин А.Л. предупрежденный по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение, пояснив, что в смартфоне имеется на момент проведения экспертизы два существенных дефекта, один из которых является производственным. Исследование проведено по заданным судом вопросам. Из представленных ответчиком фотографий смартфона каких-либо дефектов не видно в виду плохого качества снимков. При этом указал, что зазор (отрыв) между рамкой дисплейного модуля и корпусом смартфона возник из-за деформации корпуса смартфона в связи с некачественным проведенным ремонтом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение содержит обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Неманихиным А.Л.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец несет обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае же возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Ссылаясь на маркировку на упаковке изделия, а также информацию, размещенную на официальном сайте производителя, истец указал, что вышеуказанный смартфон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68, исключающую попадание влаги в корпус смартфона. Между тем судебным заключением установлено, что смартфон не соответствует заявленным характеристикам. При этом расходы на устранение недостатков смартфона приближены к его стоимости, что установлено экспертным заключением (не менее 75%).

Действительно, согласно маркировкам на упаковке изделия, а также информации, размещенной на официальном сайте производителя, указанный телефон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68.

Однако судебным экспертом при исследовании смартфона установлено, что вышеуказанный смартфон не имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68.

Выводы эксперта о существенности недостатка приобретенного истцом товара полностью соответствуют исследовательской части заключения, в которой экспертом указано, что выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что при первоначальном обращении истца о проведении гарантийного ремонта имелся какой-либо зазор свидетельствующий о неправильной эксплуатации смартфона. Как и доказательств того, что смартфон соответствует качеству и заявленным продавцом характеристикам, которые при приобретении смартфона были доведены до истца продавцом.

Судом также установлено, что 01.03.2021 года истец повторно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на момент принятия решения данная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи истец обратился по истечении 15 дней с момента его заключения, но в пределах 2 летнего срока, наличие недостатка качества проданного истцу товара ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, требования Арищенко С.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «МВМ» за некачественного товара в размере 101990.00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона PDA Apple MT 532RU|A iPhone XSM 256SG и возврате потребителю уплаченной за товар суммы удовлетворены, то суд полагает необходимым возложить на Арищенко С.И. обязанность возвратить смартфон PDA Apple MT 532RU|A iPhone XSM 256SG продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его законного требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.22 Закона требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 29.02.2020 (19.02.2020 года + 10 дней).

До настоящего момента денежные средства за товар покупателю не возвращены.

Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком предприняты не были.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, предусмотренная ст.23 Закона неустойка подлежит начислению в пользу истца за период с 01.03.2020 по 25.03.2021 (101 990,00 ? 390 ? 1% дня просрочки), то есть по дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки, на получение которой имеет право претендовать истец, составляет 397 761,00 руб. исходя из расчета 101 990,00 цена товара ? 390 дней просрочки ? 1%.

Однако, указанный размер неустойки, превышающий цену товара, что по мнению суда, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства и с учетом поступивших обоснованных возражений ответчика на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 101990 рублей.

Принимая данное решение, суд учитывает, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» согласно положениям которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Таким образом требование истица о компенсации причиненного ему морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, вызванных виновными действиями ответчика, реализовавшего истцу товар ненадлежащего качества и не исполнившего в установленный срок законных требований истца о возврате оплаченных за него денежных средств, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения права.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда в заявленном размере 100000.00 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет (101990 рублей+101990 руб.+2000 руб. )/50%

Вместе с тем, судом учтено, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и с учетом принципа соразмерности нарушенному праву, суд пришел к выводу, что размер штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственная пошлина в размере 6039 рублей 80 копеек. ( за требования имущественного характера 5739 руб. 80 коп. и требования неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апищенко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.03.2019 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Апищенко С.И. в отношении смартфона PDA Apple MT 532RU|A iPhone XSM 256SG стоимостью 101990 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Апищенко С.И. уплаченные за товар денежные средства в размере 101990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 101990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 255980 ( двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Апищенко С.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон PDA Apple MT 532RU|A iPhone XSM 256SG, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апищенко С.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования Тверской области городского округа- город Тверь государственную пошлину в размере 6039 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова