Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Грачевой М.К. о выселении,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратилась в суд с иском к Грачевой М.К. о выселении, в обоснование требования указав, что муниципальное образование г.Казани является собственником комнаты №<адрес>. Согласно выписке из финансово-лицевого счета на указанную комнату, квартиросъемщиком является Борисов В.М. В соответствии с выпиской из домовой книги в муниципальном жилом помещении зарегистрирована Борисова Т.В. 12 марта 2020 года ООО «УК «Заречье» составлен акт о фактически проживающих в жилом помещении, согласно которому в указанной комнате проживает Грачева М.К, зарегистрированная по адресу: <адрес> Таким образом, ответчица проживает в спорной комнате без законных оснований.

Истец просит выселить ответчицу из указанной комнаты, взыскать судебную неустойку.

В судебное заседание представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации и по месту проживания, откуда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», полагает ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления жилищной политики ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора Кировского района г.Казани в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения иска.

Заслушав прокурора Кировского района г.Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани к полномочиям Исполнительного комитета г.Казани относится, в том числе, обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в пределах своих полномочий.

Судом установлено, что муниципальное образование г.Казани является собственником комнаты №<адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на указанную комнату, квартиросъемщиком является Борисов В.М.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном муниципальном жилом помещении зарегистрирована Борисова Т.В.

12 марта 2020 года ООО «УК «Заречье» составлен акт о фактически проживающих в жилом помещении, согласно которому в указанной комнате проживает ФИО1, зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес>, Печищенский тракт, <адрес>.

Данных о том, что ответчица проживает в спорной комнате на законных основаниях, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната 1, истцом не предоставлялась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что ответчицу, проживающую в спорной комнате без законных оснований, надлежит выселить из указанного жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая размер, при котором исполнение судебного акта окажется для ответчицы явно более выгодным, чем его неисполнение, суд считает необходимым определить размер данной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Доказательств существования обстоятельств, препятствующих ответчице своевременному исполнению судебного акта, не представлено.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчицу, поскольку истец в силу закона освобожден от них.

С Грачёвой М.К. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Грачеву М.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 1,

Взыскать с Грачеву М.К. судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Грачевой М.К. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.