Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц – судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, об исключении из акта описи и ареста имущества – кухонного гарнитура «Оптима», стоимостью 117 870 рублей. В заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Новосибирской области Бердского отдела на исполнении находится исполнительное производство №28365/13/13/54, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1144/2013 от 08 июля 2013 года о наложении ареста на имущество ФИО2 При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанный выше кухонный гарнитур, принадлежащий истцу. Факт принадлежности кухонного гарнитура истцу подтверждается договором целевого дарения от 27 октября 2011 года денежных средств, согласно которому ФИО7 подарила своей дочери ФИО6 денежные средства в размере 180 000 рублей на покупку кухонной мебели по усмотрению одаряемой в новую квартиру, договором подряда на изготовление и монтаж мебели от 30 октября 2011 года, согласно которому стоимость мебели составляет 117 870 рублей, квитанциями об оплате. Считает, что поскольку кухонная мебель приобретена на подаренные ей денежные средства, на него не распространяется режим совместной собственности, данное имущество является ее собственность, а потому подлежит исключению из акта описи и ареста.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала. Кроме того, пояснила, что в браке с ответчиком ФИО2 она состоит с 1996 года, брак не расторгнут. В конце октября 2011 года ее мать подарила ей денежные средства в сумме 180 000 рублей на приобретение кухонного гарнитура в новую квартиру. Денежные средства были переданы по договору дарения, поскольку в то время ее брак с ответчиком находился на грани распада. Арест, наложенный судебным приставом на другое имущество, она не оспаривает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что кухонный гарнитур является неотделимой частью квартиры, квартира является собственностью истца, следовательно, гарнитур должен следовать судьбе квартиры. Использование гарнитура отдельно от квартиры невозможно, так как он изготовлен по индивидуальным замерам и будет не подходить в другую квартиру. Кроме того, он приобретен на денежные средства, полученные истцом в дар.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суд отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы второго ответчика ФИО3 Ответчик пояснил, что он присутствовал при наложении ареста на имущество, и изначально пояснял судебному приставу-исполнителю, что гарнитур ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что кухонный гарнитур может быть установлен в любое помещение. В брачном договоре, заключенном Х-выми ничего не говорится о кухонном гарнитуре. Арест имущества производился в его присутствии. Ответчик ФИО2 пояснял судебному приставу-исполнителю, что кухонный гарнитур ему не принадлежит, так как приобретен на деньги супруги, однако, доказательств этому он не представил. Истца в момент ареста имущества не было. Он согласен с тем, что родители могут подарить деньги своей дочери, но как правило договором это не оформляется. Поэтому он ставит под сомненье договор дарения денежных средства, поскольку даритель в судебное заседание не явилась и не подтвердила факт дарения денежных средств.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ФИО4 решение суда отнесла на усмотрение суда. Пояснила, что 01 августа 2013 года ею был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 в присутствии взыскателя ФИО3 Арест на кухонный гарнитур был наложен, поскольку должником в тот момент не было представлено документов, подтверждающих то, что он не собственник данного имущества. Хотя, ФИО2 говорил, что кухонный гарнитур принадлежит его жене.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника ФИО2 на основании исполнительного листа Бердского городского суда по делу №2-1144/2013, взыскателем по которому является ФИО3

01 августа 2013 года в рамках исполнительного производства на кухонный гарнитур «Оптима» был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества. При производстве ареста ФИО2 в объяснениях указывал, что кухонный гарнитур ему не принадлежит (л.д.6).

Согласно ст. 119 Ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что на кухонный гарнитур не распространяется режим совместной собственности. В материалах дела имеется Договор целевого дарения денежных средств от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым ФИО7 подарила ФИО6 180 000 рублей на покупку кухонной мебели по усмотрению одаряемой в новую квартиру. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д.17)

В соответствии со ст. 34 ч.1,2 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 ч.1 С РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании истцом представлены доказательства дарения денежных средств. 30 октября ею был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонной мебели, стоимость 117 870 рублей, оплата мебели подтверждается квитанциями.

Ответчик ФИО3 не оспаривал подпись дарителя в Договоре целевого дарения денежных средств, но в целом считает, что данный договор заключен намеренно с целью исключения имущества из акта описи и ареста. Вместе с тем, ответчик не заявлял в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления договора дарения. В силу изложенного, поскольку истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные ею в дар, на данный кухонный гарнитур не распространяется режим совместной собственности, а потому требование истца подлежит удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании и ответчик ФИО3 и третье лицо – судебный пристав-исполнитель подтвердили, что изначально при наложении ареста ответчик ФИО2 пояснял, что гарнитур приобретен на денежные средства супруги и ему не принадлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Исключить кухонный гарнитур «Оптима» из акта описи и ареста имущества от 01 августа 213 года по исполнительному производству №28365/13/13/54 в отношении ФИО2, возбужденному на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области №2-1144/2013 от 08 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дна его изготовления в окончательной форме.

Судья _________________(подпись)_____________ О.В.Лихницкая

<данные изъяты>