Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Панкратова А. В. к председателю правления потребительского кооператива «Наратлык» Габитову И. В., Кешнер Т. В. об устранении препятствий в пользовании временным домиком и арендуемым участком земли, в осуществлении права на отдых, туризм, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность,

у с т а н о в и л:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит восстановить его права и других граждан России и устранить препятствия в пользовании леса для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, обязать Кешнер Т.В. снести незаконное сооружение – каменный забор, провести рекультивацию самовольно захваченного участка леса, очистить лес от мусора и строительных отходов, демонтировать незаконную магистраль с природным газом ввиду создания опасности для его здоровья и жизни и с угрозой уничтожения (пожаров) лесов Республики Татарстан.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был разработан Проект освоения лесного участка, предоставленного в аренду ПК «Наратлык», на который ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией Министерства лесного хозяйства РТ дано положительное заключение. Данным проектом предусмотрено строительство домов временного типа, размером №. Договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Проектом возведение капитальных строений не предусмотрено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет в собственности дачный домик № 49, расположенный в ПК «Наратлык». Однако для него созданы препятствия для использования леса на отдых, туризм, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, к арендуемому участку и временной постройке №. Перекрыт доступ многотонным каменно-бетонным забором, возведенным Кешнер Т.В. Кроме того, Кешнер Т.В. незаконно без соответствующего согласования провела к арендуемому участку магистраль для подачи природного газа, чем была создана угроза лесных пожаров в <адрес>.

Далее Панкратов А.В. увеличил требования и просит обязать Балясникова В.Н. и Бабенко И.И. произвести за их счет рекультивацию земельного участка № №, привести данный участок в состояние, пригодное для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности для возможности реконструкции домика, обязать председателя ПК «Наратлык» руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующим законодательством, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лесным кодексом РФ, исключить дискриминацию граждан, не создавать привилегии для какой-либо категории граждан. В связи с увеличением требований истец дополнил основания, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № председателю ПК «Наратлык» о принятии исчерпывающих мер для восстановления его и других граждан России и устранить препятствия в пользовании леса для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, обязать Балясникова В.Н., Сагееву Г.А. и бухгалтера Пельникевич В. (Бабенко И.И.) произвести за их счет рекультивацию земельного участка № № привести данный участок в состояние, пригодное для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности для возможности реконструкции домика.

Далее Панкратов А.В. увеличил требования и просит признать несоответствие прохождения существующей дороги к строениям № № № Проекту освоения лесного участка в составе земель лесного фонда Матюшинского участкового лесничества ГБУ РТ» Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства РТ, предоставленного в аренду ПК «Наратлык» для осуществления рекреационной деятельности.

В судебном заседании Панкратов А.В. отказался от требований к Балясникову В.Н. и Бабенко И.И. и просил дело в части требований к ним прекратить, о чем вынесено определение.

Панкратов А.В. в остальной части требований иск поддержал по тем же основаниям, показав, что установленный Кешнер забор препятствует ему для сбора ягод, заготовки сухостоя, а дом Балясникова В.Н. и Бабенко И.И. препятствуют для доступа к его домику и участку, на участке дороги он желает реконструировать дом.

Кешнер Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, показав, что прежний деревянный забор заменен на сетчатый и установлен с разрешения соответствующих органов исполнительной власти в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие лесного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а также и прокладка газопровода в дом. У Панкратова А.В. имеется лишь свидетельство о государственной регистрации права на дачный <адрес>, который не существует. В 2011 году Бессонова, которой принадлежал данный домик, обратилась в правление об объединении двух участков и домиков, домик под номером № был снесен. Панкратов А.В. не является членом кооператива. Член кооператива Галимов обратился в правление с вопросом о том, что номер его домика был кем-то переномерован с номера 48 на номер 49.

Габитов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела, письма министра экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пригородного лесхоза, следует, что им предлагается разрешить ПКБО «Наратлык» Казанского медико-инструментального завода проведение в ДД.ММ.ГГГГ работ по прокладке газопровода к домику отдыха члена кооператива Кешнер Т.В. на нелесных землях лесного фонда Пригородного лесхоза в квартале 63 Матюшинского лесничества с условиями обязанности возместить убытки лесохозяйственного производства в связи с временным занятием земель лесного фонда и работы проводить без рубки и повреждения деревьев и кустарников (л.д.143).

Из письма первого заместителя министра экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пригородного лесхоза следует, что министерство не имеет возражений против замены существующего деревянного забора на новый сетчатый на территории ПКБО «Наратлык» Казанского медико-инструментального завода вокруг домика отдыха, принадлежащего члену кооператива Кешнер Т.В. в квартале 63 <адрес> (л.д.144).

Согласно ст. 66 ЛК РФ от 1997 года, действующего в 2002 году, использование участков лесного фонда в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляется в соответствии с установленными статьей 80.1 настоящего Кодекса видами использования таких участков на основании договора аренды при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации таких участков для нужд лесного хозяйства без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий.

Согласно ст. 80.1. ЛК РФ от 1997 года участки лесного фонда предоставляются в аренду для следующих видов использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования:

строительство, реконструкция линий электропередачи, линий связи, трубопроводов и других линейных объектов - на срок строительства, реконструкции, но в пределах установленного статьей 31 настоящего Кодекса срока.

Таким образом, прокладка газопровода и замена забора произведены до принятия лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим лесным кодексом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Панкратов А.В., предъявляя требования к ответчикам, указывает, что для него созданы препятствия для использования леса на отдых, туризм, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, к арендуемому участку и временной постройке ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у истца ни домика, ни участка не имеется при наличии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

Из материалов дела, а также в судебном заседании установлено, что дом под номером № ранее принадлежал Бессоновой Е.Н., которая в 2011 году обратилась в правление кооператива об объединении двух участков № и №, где были расположены домики под номерами 37 и 49. Постановлением Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ разрешено объединить данные участки. Согласно акту по инвентаризации дачных домиков от ДД.ММ.ГГГГ домик под номером № не имеется (л.д. 133-139, 142)

Кроме того, истец не представил суду доказательства о том, что он, являясь членом данного кооператива, имеет право на пользование временным домиком и арендуемым участком земли, а также для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности на территории ПК «Наратлык» как в соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.4. Устава ПК «Наратлык», так и в соответствии с действующим законом «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях».

Истец обратился к председателю ПК «Наратлык» Габитову И.В. с требованиями: обязать руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующим законодательством, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лесным кодексом РФ, исключить дискриминацию граждан, не создавать привилегии для какой-либо категории граждан.

В судебном заседании установлено, что Габитов И.В. был избран председателем правления ПК «Наратлык» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован он как председатель данного кооператива лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца к Кешнер Т.В. и председателю ПК «Наратлык» являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Суд полагает, что требование истца о признании несоответствия прохождения существующей дороги к строениям № № Проекту освоения лесного участка в составе земель лесного фонда Матюшинского участкового лесничества ГБУ РТ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства РТ, предоставленного в аренду ПК «Наратлык» для осуществления реакционной деятельности к ответчикам является необоснованным, поскольку истец не уполномочен заявлять данные требования, будучи не являясь членом ПК «Наратлык», не имея для этого обоснованные основания, а также требования по данным категориям дел осуществляются в ином гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Панкратова А. В. к председателю правления потребительского кооператива «Наратлык» Габитову И. В., Кешнер Т. В. об устранении препятствий в пользовании временным домиком и арендуемым участком земли, в осуществлении права на отдых, туризм, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, а именно: обязании Кешнер Т.В. снести незаконное сооружение – каменный забор, провести рекультивацию самовольно захваченного участка леса, очистить лес от мусора и строительных отходов, демонтировать незаконную магистраль с природным газом ввиду создания опасности для его здоровья и жизни и с угрозой уничтожения (пожаров) лесов Республики Татарстан, обязании председателя ПК «Наратлык» Габитова И. В. руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующим законодательством, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лесным кодексом РФ, исключить дискриминацию граждан, не создавать привилегии для какой-либо категории граждан и о признании несоответствия прохождения существующей дороги к строениям № № № Проекту освоения лесного участка в составе земель лесного фонда <адрес>, предоставленного в аренду ПК «Наратлык» для осуществления реакционной деятельности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.