Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО4 , ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «НБД-Банк» - (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» было заключено кредитное соглашение № в рамках которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 80 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день выдачи кредита, кредиты предоставляются на срок не более чем до 28 августа 2021г. В рамках указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1. Договор кредитной линии № от 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» на сумму 45 000 000 руб. на срок до 28 августа 2016г., с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> 11%.

В обеспечение указанного договора банком были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО8;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г., с ФИО4

2. Кредитный договор № от 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28 декабря 2012г., под 14,5 % годовых.

В обеспечение указанного договора были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО8;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. с ФИО4

13. 06.2012г. между ООО «Шурави» и ООО «Максима» был заключен договор о переводе долга по кредитному соглашению № от 27.07.2011г., договору кредитной линии № от 27.07.2011г., кредитному договору № от 27.02.2011г., в соответствии с которым ООО «Максима» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «НБД-Банк» по указанным кредитным договорам в качестве заемщика. В связи с чем 13.06.2012г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО4, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7, договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4, договору поручительства № от 27.02.2011г. с ФИО4, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7, договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4, согласно которых поручители и залогодатели согласились отвечать за нового должника по кредитным договорам - ООО «Максима».

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.2.3, 2.4 кредитных договоров). ООО «Максима» свои обязательства по погашению кредитных договоров не исполнило, а поскольку Е-вы являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам, они несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

15.01.2014г. банк направил в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с причитающимися процентами и требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, однако ответчики претензии оставили без ответа.

По состоянию на 14.02.2014г. задолженность ООО «Максима» перед банком составляет:

По договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.;

- неустойка - 5 000 руб.

По кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита.

В связи с тем, что заемщик ООО «Максима» не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, банк обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максима» задолженности по кредитам.

Решением <данные изъяты> от 13 ноября 2012г. требования ОАО «НБД-Банк» были удовлетворены, с ООО «Максима» в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 49 700 000 руб., задолженность по процентам - 5 664 279,39 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по госпошлине - 200 000 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «НБД-Банк» намерен реализовать свое право предъявления требований солидарно к поручителям, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.3.1. договора поручительства), а также право получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.;

- неустойка - 5 000 руб.,

а также задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО4:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., установив его начальную продажную стоимость в 448 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г., установив его начальную продажную стоимость в 1 400 000 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, установив ее начальную продажную стоимость в 104 320 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, установив ее начальную продажную стоимость в 147 440 руб.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в 4 363 000 руб., реализовав указанное имущество с публичных торгов.

Представитель банка ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того указала, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011г., и кредитному договору № от 27.07.2011г. были также заключены договоры поручительств 27.07.2011г. с ООО «НПК «Шурави» за № 27.07.2011г. с ООО «Поли-КОЛОР» за №; 13.06.2012г. с ООО «Шурави» за №; 15.08.2012г. с ООО «Синтеп» за №, к указанным лицам банк в рамках данного дела претензий не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО4 и ООО «Максима» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, факт заключения кредитных договоров и последующего перевода долга на ООО «Максима» не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что Е-вы являются поручителями по указанным кредитным договорам, указал, что решением <данные изъяты> от 22.03.2013г. ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 просил учесть то обстоятельство, что кроме Е-вых поручителями по вышеуказанным кредитным договорам также являются ООО «Шурави», ООО «НПК «Шурави», ООО «Поли-КОЛОР» и ООО «Синтеп», кроме того, ООО «Синтеп» на основании определения <данные изъяты> от 22.07.2013г. включен в реестр кредиторов ООО «Максима», Е-вы как физические лица не давали своего согласия на перевод долга. Просил обратить внимание на то, что ФИО4 приобретал недвижимость, а конкретно: земельный участок и емкости как <данные изъяты>, а банк просит обратить взыскание на указанное имущество ФИО4 как <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных исковых требований банка просил начальную продажную стоимость недвижимого имущества установить в размере 100%., указал, что стоимость транспортных средств, принадлежащих ФИО4 не оспаривает.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от 16.06.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков были привлечены ООО «Шурави», ООО «НПК «Шурави», ООО «Поли-КОЛОР», ООО «Синтеп», конкурсным управляющим ООО «Шурави», ООО «НПК «Шурави», ООО Поли-КОЛОР» является ФИО2 который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Синтеп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известного адресу местонахождения организации, о чем имеется уведомление о направлении телеграммы, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Синтеп».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 3 ст.350 ГК РФ, предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» было заключено кредитное соглашение № в рамках которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 80 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день выдачи кредита, кредиты предоставляются на срок не более чем до 28 августа 2021г. (л.д.10).

В рамках вышеуказанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1. Договор кредитной линии № от 27.07.2011г., между банком и ООО «Шурави» на сумму 45 000 000 руб. на срок до 28 августа 2016г. (включительно), с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> 11%. ( л.д.11-14).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО8 (л.д.17);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6 (л.д.18);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7 (л.д.19);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «Поли-КОЛОР»;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «НПК «Шурави»;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4, предметом которого являются следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., согласованная сторонами оценочная стоимость указанного автомобиля составила 560 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г., согласованная сторонами оценочная стоимость указанного автомобиля составила 1 750 000 руб. (л.д.20-21);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г., с ФИО4, предметом ипотеки по настоящему договору является следующее имущество:

а) Емкость <данные изъяты>, объем: <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №. По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость указанной емкости составляет 100 000 руб.;

б) Емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №. По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость указанной емкости составляет 100 000 руб.;

в) Емкость 5 <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №. По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость указанной емкости составляет 100 000 руб.;

г) Земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес> По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость участка составляет 500 000 руб.(л.д.22-25).

2. Кредитный договор № от 27.07.2011г., заключенный между банком и ООО «Шурави» на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28 декабря 2012г. (включительно), под 14,5 % годовых (л.д.30-32).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО8 (л.д.34);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6 (л.д.35);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7 (л.д.36);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «Поли-КОЛОР»;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «НПК «Шурави»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. с ФИО4, предметом ипотеки по которому является имущество, указанное выше.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были перечислены на расчетный счет ООО «Шурави», что подтверждается выписками из лицевого счета, имеющимися в материалах дела (л.д.26-27, 39).

13.06.2012г. между ООО «Шурави» и ООО «Максима» был заключен договор о переводе долга по кредитному соглашению № от 27.07.2011г., договор кредитной линии № от 27.07.2011г.. кредитному договору № от 27.02.2011г., в соответствии с которым ООО «Максима» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «НБД-Банк» по указанным кредитным договорам в качестве заемщика (л.д. 42-46).

В связи с переводом долга 13.06.2012г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО4, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7, договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4, договору поручительства № от 27.02.2011г. с ФИО4, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО6, договору поручительства № от 27.07.2011г. с ФИО7, договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с ФИО4, а также 25.07.2012г. заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 10.08.2011г., заключенному между банком и ФИО4, согласно которых поручители и залогодатели согласились отвечать за нового должника по кредитным договорам - ООО «Максима».

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Максима» по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. были заключены:

- договор поручительства № от 13.06.2012г. с ООО «Шурави»;

- договор поручительства № от 15.08.2012г. с ООО «Синтеп».

В обеспечение обязательств ООО «Максима» по кредитному договору № были заключены:

- договор поручительства № от 13.06.2012г. с ООО «Шурави»;

- договор поручительства № от 15.08.2012г. с ООО «Синтеп»

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.2.3, 2.4 кредитных договоров).

ООО «Максима» принятые на себя обязательства по погашению кредитных договоров не исполнило, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максима» задолженности по кредитам.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 22.03.2013г. ООО «Максима» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением <данные изъяты> от 30.07.2012г. требования ООО «Синтеп» в размере 1 410 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Максима».

Кроме того, установлено, что решением <данные изъяты> от 20.06.2013г. ООО «НПК «Шурави» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ФИО2 утвержден его конкурсным управляющим.

Решением <данные изъяты> от 15.05.2013г. ООО «Поли-КОЛОР» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ФИО2 утвержден его конкурсным управляющим.

Решением <данные изъяты> от 25.12.2012г. ООО «Шурави» было признано несостоятельным (банкротом), ФИО3 утвержден его конкурсным управляющим.

Поскольку Е-вы являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам, они несут солидарную ответственность за исполнение его обязательств заемщиком.

15.01.2014г. банк направил в адрес Е-вых претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с причитающимися процентами и требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, однако ответчики претензии оставили без ответа (л.д.50-52).

По состоянию на 14.02.2014г. задолженность ООО «Максима» перед банком составляет:

По договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.;

- неустойка - 5 000 руб.

По кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита.

Расчеты задолженностей по указанным кредитным договорам имеются в материалах дела (л.д.28-29, 40-41), судом они проверены и признаны верными, ответчиками они не оспариваются.

В соответствии с п.4.4 договора кредитной линии № от 27.07.2011г. и п.4.4.кредитного договора № от 27.07.2011г. банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 договоров поручительств № от 27.07.2011г.; № от 27.07.2011г.; № от 27.07.2011г., № от 27.02.2011г.; № от 27.07.2011г.; № от 27.07.2011г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнена обязательств последним.

В соответствии с п.3 договоров залога автотранспортного средства № от 27.07.2011г. и № от 27.07.2011г., а также п. 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что по договорам залога автотранспорта № от 27.07.2011г. и № от 27.07.2011г. залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., оценен сторонами в 560 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г. оценен сторонами в 1 750 000 руб.

На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО4 согласовали начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в 448 000 руб., а автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в 1 400 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные транспортные средства и установить их начальную продажную стоимость в согласованных сторонами размерах.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. было заложено следующее имущество, на которое суд считает необходимым обратить взыскание:

а) Емкость <данные изъяты>, объем: <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, залоговая стоимость которой была оценена сторонами в 100 000 руб.;

б) Емкость <данные изъяты> объем <данные изъяты> куб.м, лит<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № инвентарный №, залоговая стоимость которой была оценена сторонами в 100 000 руб.;

в) Емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, залоговая стоимость которой была оценена сторонами в 100 000 руб.

г) Земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого была оценена сторонами в 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 оспаривает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, ссылаясь на то, что она явно не соответствует их настоящей стоимости, с момента оценки объемов недвижимости прошло 3 года, их стоимость увеличилась вследствие роста цен на недвижимое имущество.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений, одним из доказательств по делу может являться экспертное заключение.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, определением суда от 21.04.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- емкости <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- емкости <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- емкости <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит. <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на дату составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.05.2014г. рыночная стоимость земельного участка, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 454 000 руб., рыночная стоимость емкости <данные изъяты> м.куб. (нежилое) литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 130 400 руб.; рыночная стоимость емкости <данные изъяты> литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 184 300 руб.; рыночная стоимость емкости <данные изъяты> литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 43 715 руб., суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно составлено с осмотром вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра от 21.05.2014г., имеющимся в материалах дела и указанная в нем стоимость недвижимого имущества является реальной.

Истец просит указать начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от экспертной, ссылаясь на положения ст.54 ФЗ «О ипотеке», однако, данной статьей предусмотрено снижение рыночной стоимости имущества, если оно оценено оценщиком, в данном же случае, стоимость имущества определена судебной экспертизой, в связи с чем снижать его оценку нет оснований.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с Е-вых в пользу банка задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп. и по кредитному договору № от 27.07.2011г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., определив его начальную продажную стоимость в 448 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г. определив его начальную продажную стоимость в 1 400 000 руб.;

- емкость <данные изъяты>), объем: <данные изъяты> куб.м, лит<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 130 400 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 184 300 руб.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную стоимость в 5 454 000., реализовав указанное имущество с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он не давал согласие на перевод долга с ООО «Шурави» на ООО «Максима» опровергаются материалами дела, из которых следует, что путем заключения дополнительных соглашений ФИО4 обязался отвечать за исполнение обязательств новым должником перед банком. Представитель ФИО4 просит обратить внимание на то, что указанные дополнительные соглашения от имени банка подписаны ФИО9, доверенность на него в материалы дела не представлена, однако, суд данные доводы не может принять во внимание, поскольку ответчиками дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что заложенное банку недвижимое имущество приобреталось ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, обращать на него взыскание банк не имеет права. Данные доводы представителя ФИО4 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что заложенные ответчиком банку емкости и земельный участок зарегистрированы за ним на праве собственности как за физическим лицом, в качестве такового он и фигурирует в договорах поручительства и залога.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2013г., представленным в материалах дела (л.д.5).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Е-вых в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Кроме того, судом установлено, что расходы по проведению назначенной судом экспертизы составили 55 000 руб., до настоящего времени они ФИО4 не оплачены, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2014г., в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанную сумму необходимо взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 57 ГПК РФ, ст.ст. 310, 329, 334, 350, 811, 819 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.; неустойка - 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателя ФИО4 и принадлежащее ему на праве собственности:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., определив его начальную продажную стоимость в 448 000 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем: <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 130 400 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 184 300 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 43 715 руб.

- земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в 5 454 000 руб.,

Указанное имущество реализовать с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п М.М. Казакова

Копия верна:

Федеральный судья: Секретарь: