Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании копии договора банковского обслуживания, признании положений договора банковского обслуживания недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании удержанной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копии договора банковского обслуживания № №, о признании положений договора банковского обслуживания № № в части взимания завышенной неустойки недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям договора банковского обслуживания № № в части взимания завышенной неустойки, о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1 404 руб. 67 коп., мотивируя свое обращение тем, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого банком был открыт текущий счет в рублях, предоставлена кредитная карта, ответчик незаконно удержал 1 404 руб. 67 коп. в виде неустойки за неоплату обязательного платежа, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки по оплате ежемесячного платежа, ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер неустойки не оправдывается ни разумными пределами, ни обычаями делового оборота, что нарушает права истицы, как потребителя, при этом ответчик уклоняется от предоставления истице документов (л.д.3-5).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между банком и истицей на основании личного заявления истицы от 22.06.2013 путем открытия счета № №, выпуска и передачи истице комплекта карт «МТС Классик», Условий по картам и Тарифов по картам, был заключен договор о карте № №.

При заключении договора о карте истица приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления от 22.06.2013, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также получила по одному экземпляру указанных документов на руки, о чем свидетельствует подпись истицы под заявлением от 22.06.2013.

Таким образом, на момент заключения договора истице была предоставлена полная и достоверная информация по договору.

Истица факт заключения договора не оспаривает.

В обоснование доводов об истребовании копии договора банковского обслуживания № №, истица ссылается на уклонение ответчика от предоставления документов и невозможность их получения самостоятельно, предоставив копию претензии, адресованной ответчику, и копию почтового уведомления от 23.11.2015 (л.д.14-15). При этом отправителем письма является ООО «ФК ИНВЕСТА», а не истица, претензия подписана представителем по доверенности, доверенность представителя не приложена.

Иных доказательств направления претензии, обращения истицы в оперативный офис АО «Банк Русский Стандарт» истицей не представлено.

Как следует из возражений банка на исковое заявление истицы, в банк обратилось третье лицо – ФИО1 с заявлением с приложенной копией доверенности от ФИО2 Поскольку к заявлению была приложена копия доверенности банк не мог идентифицировать подлинность данного документа. Банком в адрес ФИО1 был направлен ответ (л.д.67-68), при этом истица сама лично либо через своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, с требованиями предоставить копии документов не обращалась. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

При этом ничто не препятствовало и не препятствует в настоящее время истице лично либо через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, обратиться в отделение банка и получить интересующие истицу документы по заключенному договору.

При этом суд учитывает, что банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления лицом, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия, и у банка отсутствует возможность идентификации указанного лица.

При таких обстоятельствах основания требовать у банка в судебном порядке копию договора банковского обслуживания № №, у истицы отсутствуют и ее требования в части истребования копий документов не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании положений договора банковского обслуживания № № от 22.06.2013 в части взимания неустойки, недействительными, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Ежемесячно истица должна была в погашение кредита вносить на счет денежные средствам в размере не менее суммы минимального платежа (пункт 1.30 Условий), сумму денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в счетах – выписках (п. 1.42 Условий). Таким образом, клиент в срок, указанный в счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа с целью подтверждения права пользования картой.

Выпиской из лицевого счета истицы подтверждается, что истица допускала пропуски оплаты минимальных платежей, при этом банк продолжал осуществлять кредитования счета.

Таким образом, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных положениями ст. 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о выплате неустойки за неоплату обязательного платежа, указанное положение на момент заключения договора требованиям действующего законодательства не противоречило.

В случае несогласия с условиями договора, истица была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что банком были нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования истицы о признании положений договора банковского обслуживания № № от 22.06.2013 в части взимания неустойки, недействительными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего права в отношении договора о карте от 22.06.2013 № №.

Положения ст. 168 ГК РФ предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что оспариваемые истицей условия не противоречат законодательству, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оспариваемые условия договора являются оспоримыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истица заключила договор с банком 22.06.2013, при заключении договора была ознакомлена со всеми существенными условиями, оспариваемыми в настоящем иске, а с иском обратилась в суд 12.09.2016 (л.д.17), срок исковой давности на подачу указанного иска истицей пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности истицей не представлено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для признания положений договора банковского обслуживания № № от 22.06.2013 в части взимания неустойки, ничтожными или недействительными по основаниям, указанным истицей, не имеется.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к положениям указанного договора в части взимания неустойки, а также для взыскания удержанной неустойки в размере 1 404 руб. 67 коп. с ответчика в пользу истицы также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что оспариваемые ею условия договора нарушают ее права, как потребителя, необоснованны. Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, никаких доказательств того, что условия договора были навязаны банком, истицей не представлено.

Заключение оспариваемого договора определялось волей сторон, в том числе и истицы ФИО2, добровольным принятием ею условий договора. Оснований для признания прав истицы нарушенными действиями ответчика в результате заключения оспариваемого договора судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании копии договора банковского обслуживания, признании положений договора банковского обслуживания недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании удержанной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 декабря 2016 года.