Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Уланова Е.А., ИП Минина Т.А. к Стерина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Уланова Е.А. обратилась в суд с иском к Стерина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 78000 руб., в случае отсутствия имущества взыскать денежные средства в сумме 78000 руб. Впоследствии изменила исковые требования и просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, в случае невозможности истребования имущества взыскать денежные средства в сумме 77850 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договоров субаренды с ИП Гулиева А.В. использовала нежилое помещение площадью 16 кв.м.по адресу <адрес> для оказания услуг населению по пошиву одежды, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды помещения с ООО УК «Жилсервис +», ДД.ММ.ГГГГСтерина А.В. сменила замки в нежилом помещении, закрыв в него доступ и распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Индивидуальный предприниматель Минина Т.А. обратилась в суд с иском к Стерина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае невозможности возврата имущества взыскать денежные средства в сумме 81000 руб. Затем истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать денежные средства в сумме 73050 руб. Обоснование требований в исковом заявлении изложено аналогично пояснениям Уланова Е.А.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Стерина А.В. сменила замок в нежилом помещении, после чего доступ в нежилое помещение был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ с работником полиции составлен акт осмотра нежилого помещения, были взяты лишь часть вещей, которые возможно было унести, остальное имущество осталось в нежилом помещении, в настоящее время ответчик не отдает указанное имущество.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стерина А.В. с иском не согласилась, указав, что является арендатором нежилого помещения по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Минина Т.А. и Уланова Е.А. с уведомлением об освобождении жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она вторично обратилась к истцам с требованием принять меры по вывозу личных вещей из помещения. У истцов отсутствуют доказательства, что именно истребуемое имущество находилось в нежилом помещении, не доказан факт передачи имущества на хранение, не доказан размер стоимости имущества. В июле 2014 года она переместила имущество, находившееся в нежилом помещении, за его пределы. Полагает, что пользовалась нежилым помещением на законных основаниях, нежилое помещение ей было необходимо для использования в личных целях.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис +» согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представив отзывы, где указано, что договор аренды со Стерина А.В. расторгнут, договора аренды нежилого помещения заключены с Минина Т.А. и Уланова Е.А.Гулиева А.В. (Стерина) и ее дочь Уланова Е.А. ограничивают доступ в нежилое помещение, используют его по своему назначению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> городского округа <адрес> и ИП Гулиева А.В. А.В. (после заключения брака –Стерина А.В.) заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан незаключенным.

На основании Постановления Главы <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.135) жилой дом по адресу <адрес> передан на обслуживание ООО УК «Жилсервис +».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилсервис+» и Гулиева А.В. А.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 95,10 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 146-151), в одном договоре срок окончания действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в другом договоре дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО УК «Жилсервис +» уведомил Гулиева А.В. А.В., что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, Гулиева А.В. сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№(том 3 л.д.154, 155). Стерина А.В. в судебном заседании не отрицала, что подписала соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГГулиева А.В. А.В. было предложено заключить договор рассрочки уплаты арендной платы, поскольку имелся долг по уплате арендной платы и указано, что о намерении заключить договора аренды нежилого помещения будет сообщено после получения результатов общего собрания собственников помещения. ДД.ММ.ГГГГ на имя Гулиева А.В. А.В. повторно направлено письмо о заключении договора аренды нежилого помещения, однако, договор аренды нежилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Гулиева А.В. А.В. от ООО УК «Жилсервис+» направлено уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гулиева А.В. А.В. по арендной плате составляет 680430 руб., по истечении одного месяца с момента получения уведомления договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Однако, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис+» указало, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что договор аренды с Гулиева А.В. А.В. не расторгнут, так как договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, новый договор аренды не заключался, имущество управляющей компании не возвращалось, Стерина А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегла имущество общей площадью 95 кв.м. по адресу <адрес> за счет собственников многоквартирного жилого дома.

Между ИПБОЮЛ Гулиева А.В. и ИПБОЮЛ Уланова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды часть нежилого помещения площадью 16 кв.м. по адресу <адрес> для размещения мастерской по пошиву и ремонту одежды ( том 1 л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор аренды указанного нежилого помещения. В п.1.2. договоров указано, что арендатор не имеет право сдавать предоставленное помещение в субаренду третьим лицам.

Между ИПБОЮЛ Гулиевой А.В. и ИПБОЮЛ Минина Т.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды часть нежилого помещения площадью 25,4 кв.м. по адресу <адрес> для размещения офисного помещения ( том 2 л.д.9).. В п.1.2. договоров указано, что арендатор не имеет право сдавать предоставленное помещение в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Минина Т.А. и Уланова Е.А. ООО УК «Жилсервис+» направил предложение о заключении договоров аренды нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилсервис+» и Минина Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м. по адресу <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор аренды заключен и с Уланова Е.А. (том 1 л.д.73, 91).

Стерина А.В. в адрес Минина Т.А. и Уланова Е.А. направила уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды, просила принять срочные меры по вывозу личных вещей. (том 1 л.д.79.80)

В своих объяснительных Минина Т.А. и Уланова Е.А. указывали, что в нежилом помещении осталось их имущество, поскольку они заключили договор аренды с ООО УК «Жилсервис+», после ДД.ММ.ГГГГ они не стали забирать имущество, так как ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение был прекращен, Стерина А.В. поменяны замки в помещении, они надеялись на пользование нежилым помещением в связи с заключением договоров аренды с ООО УК «Жисервис +». Истцы неоднократно обращались с заявлениями в органы полиции о привлечении Стерина А.В. к уголовной ответственности, кроме того, ООО «Жилсервис+» также обращалось с заявлениями в органы полиции по факту ограничения доступа в нежилое помещение, принадлежащее собственникам многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> майор полиции М.С.И. в присутствии понятых, Стерина А.В., Уланова Е.А., Минина Т.А. составил протокол нежилого помещения в подвале дома по адресу <адрес>. Также была проведена видеосъемка осмотра нежилого помещения, диск которой приобщен к материалам дела, произведен просмотр видеосъемки в судебном заседании. В протоколе указано, что в помещении, которое занимала Уланова Е.А., находилось: коробки картонные, целлофановые пакеты, столы, швейное оборудование, стулья деревянные. Уланова Е.А. взяла имущество, принадлежащее ее заказчикам. В помещении, которое занимала Минина Т.А., находилось 2 массажных стола, один бытовой стол, офисный стол, офисное кресло, два шкафа для документации, два стула. К протоколу приложен список вещей, которые забрала Уланова Е.А. (верхняя одежда, тряпки (разные), майки, юбки, остатки ткани, джинсы, брюки), Минина Т.А. забрала монитор, принтер, мешок с вещами, колонки, документация, литература и т.д. Список забранных вещей составляла Стерина А.В., что подтверждено ею в судебном заседании. Следовательно, в списке вещей, которые забрали из нежилого помещения истцы отсутствует имущество, указанное в исковых заявлениях.

Уланова Е.А. представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении швейного оборудования (б\у) на сумму 78000 руб., из них 4 стачив. Машинки, оверлок для трикотажа, 2 машины плоскошовки, итого 7 машин. В объяснительной Уланова Е.А. (том 1 л.д. 137) от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в спорном помещении осталось следующее имущество: 6 промышленных машин, одна бытовая швейная машина, парогенератор, 3 электроутюга, станок для установления клепок, гладильная доска, столы, стулья и т. д. Минина Т.А. в объяснительной указала, что в нежилом помещении осталось имущество: массажная кровать «Нуга-бест», 4 шкафа, стол компьютерный, кушетка массажная самодельная, стулья письменный стол и т. д.

Уланова Е.А. уточнила исковые требования и просила истребовать у ответчика 2 плоскошовные швейные машины Yamato стоимостью 20000 руб. каждая, стачивающую швейную машину 23 класса Подольского завода стоимостью 8550 руб., стачивающую швейную машину 1022 класса Подольского машиностроительного завода в количестве 2 штук стоимостью 3800 руб., швейную машину оверлок Juki 2006 для трикотажа стоимостью 12000 руб., парогенератор Galaxy GL 6201 1800 руб., утюг Galaxy6122 стоимостью 1800 руб., утюг Panasonik NI-W900 стоимостью 3600 руб. В случае невозможности возврата имущества просила взыскать с ответчика 77850 руб. согласно отчета о рыночной стоимости имущества.

Свидетель С.М.В. пояснила в судебном заседании, что имеет квалификацию «швея», разбирается в швейных машинах, поскольку помогала Уланова Е.А., сделала рисунок помещения, где какие швейные машины находились, пояснила, что в нежилом помещении находилось 6 профессиональных машин и одна –бытовая, парогенератор, 2 утюга «импортных хороших». Схема нежилого помещения, изготовленная С.М.В. совпадает со схемой нежилого помещения, изготовленной Уланова Е.А.Уланова Е.А. пояснила, что документов о приобретении парогенератора и утюгов у нее нет, так как все осталось в нежилом помещении.

Свидетель А.С.П. пояснила, что в нежилом помещении, которое занимала Уланова Е.А., находилось 5 профессиональных швейных машин и одна-маленькая, доска для глажки. Свидетель Ф.О.И. пояснила, что в нежилом помещении, которое занимала Уланова Е.А., находилось 6 профессиональных громоздких машин и одна машина маленькая.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМинина Т.А. приобрела электромассажную кровать NM-5000 за 81000 руб. (том 2 л.д.7-8). Стерина А.В. признала, что электромассажная кровать находилась в нежилом помещении. Минина Т.А. указала, что массажную кушетку изготавливал ее муж своими руками, документов на компьютерный стол у нее нет.

Стерина А.В. поясняла, что оставшееся имущество, принадлежащее Минина Т.А. и Уланова Е.А., она выставила на улицу, так как там было затопление и от имущества был запах, были какие-то швейные машины, сколько и каких машин, она не помнит, были массажная кровать и массажная кушетка, не видела парогенератора и утюгов, помещения необходимы были для пользования другими лицами. Затем поясняла, что часть имущества она выставила на улицу, чтоб забрали собственники, часть имущества находилось в вестибюле, она знает, у кого находится имущество и принимаются меры для возврата ей имущества, принадлежащего истцам, просила отложить судебное разбирательства для заключения мирового соглашения. Впоследствии изменила свои пояснения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась помещением, спорное имущество находилось в нежилом помещении, о судьбе имущества ей ничего неизвестно, истцы являются арендаторами и они несут риск сохранности принадлежащего им имущества. Также ответчик пояснила, что поскольку насчитывалась арендная плата, она считала, что пользуется нежилым помещением на законных основаниях в своих интересах. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГСтерина А.В. пояснила, что «при расторжении договоров аренды часть вещей осталась в помещении. Мной неоднократно направлялись уведомления истцам с предложением забрать вещи. Однако, Уланова Е.А., Минина Т.А. вещи забрать отказывались. Помещения мной передавались в пользование иным лицам, поэтому вещи были выброшены. В настоящее время в помещении вещей нет.» (том 1 л.д.104). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108) Стерина А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года часть помещений была передана по договору пользования Гулиева А.В. А.Н., в связи с этим возникла необходимость освобождения помещений, где находились вещи Минина Т.А. и Уланова Е.А.. Мной было принято решение о перемещении имущества, принадлежащего бывшим арендаторам Уланова Е.А. и Минина Т.А. за пределы нежилого помещения по адресу <адрес>».

Суд критически относится к пояснениям Стерина А.В. о том, что ей ничего не известно о судьбе имущества, принадлежащего истцам, поскольку ранее в объяснениях и пояснениях в судебных заседаниях Стерина А.В. признавала, что имущество Минина Т.А. и Уланова Е.А. было вынесено за пределы нежилого помещения, в «настоящее время идут переговоры о возврате имущества третьим лицом и возвращении его истцам, «ДД.ММ.ГГГГ я выставила имущество, чтоб истцы могли его забрать».

Суд полагает, что суду частично представлены доказательства нахождения имущества, принадлежащего Уланова Е.А. и Минина Т.А. в помещении по адресу <адрес> поскольку подтверждено свидетельскими показаниями, видеосъемкой, пояснениями сторон. Так, Стерина А.В. в судебном заседании пояснила, что швейные машинки находились в нежилом помещении, марки машин и сколько их было, она не помнит, они были перемещены из нежилого помещения, наличие парогенератора и утюгов не помнит, так как там была свалка. Свидетель С.М.В. нарисовала план помещения, которое занимала Уланова Е.А. с нахождением в нем швейных машин. Указанный план помещения и нахождения в нем швейных машин совпадает с планом, изготовленным Уланова Е.А. Также свидетели подтвердили нахождение шести швейных профессиональных машин и оверлока, приобретение данных машин Уланова Е.А. подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) Стоимость указанного имущества подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 77850 руб. Доказательств приобретение двух утюгов и парогенератора суду истцом не представлено.

Минина Т.А. просила истребовать электромассажную кровать Nuga best (NM-5000) стоимостью 68000 руб., стол компьютерный угловой двухтумбовый стоимостью 2900 руб., кушетку массажную на деревянном каркасе стоимостью 2150 руб. В случае невозможности возврата имущества взыскать 73050 руб. Стерина А.В. подтвердила, что действительно массажную кровать и массажную кушетку она выставила из нежилого помещения, про стол компьютерный она не помнит. Свидетели А.С.П., Ф.О.И., С.М.В. пояснили, что действительно в помещении, которое занимала Минина Т.А., находились массажная кровать, массажная кушетка, стол компьютерный. Стоимость указанного имущества на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73050 руб. На приобретение компьютерного стола Минина Т.А. не имеет документов.

Тот факт, что истцы не забирали имущество из нежилого помещения, в связи с чем риск хранения его они несут самостоятельно, опровергается материалами дела. Так, свидетель К.Е.Д., который работал у Гулиева А.В. в этом же нежилом помещении, пояснил, что Гулиева А.В. просила их не пускать истцов в нежилое помещение, Ф.О.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года дверь в подвал была закрыта, она увидела около здания много народа, там описывали имущество, после чего дверь была закрыта и висела табличка «ремонт», ее окна выходят на это помещение, но она не видела, что вещи были выставлены на улицу. В деле имеются акты осмотра нежилого помещения о том, что оно закрыто либо в помещении находилась Гулиева А.В. и препятствовала входу в нежилое помещение (акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные акты и свидетельские показания свидетельствуют о том, что ответчик Стерина А.В. незаконно пользуясь нежилым помещением, препятствовала истцам пользоваться нежилым помещением и своим движимым имуществом. Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГСтерина А.В. передала помещение площадью 20 кв.м. по адресу <адрес>Гулиева А.В. ( том 1 л.д. 211) Направление Стерина А.В. на имя истцов о вывозе имущества не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку ответчик пользовалась нежилым помещением без законных оснований и не вправе распоряжаться чужим имуществом. Кроме того, истцы являлись арендаторами указанных нежилых помещений, о чем свидетельствуют заключенные договора аренды с ООО «Жилстрой +» и имели право иметь в нежилых помещениях движимое имущество. Напротив, договор аренды со Стерина А.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было законных оснований для заключения договоров аренды нежилых помещений с истцами и выноса имущества, принадлежащего истцам.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что имущество, которое истребуют истцы, у Стерина А.В. отсутствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу подп. 2 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Истцы представили заключение о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, в первоначальном исковом заявлении указывали стоимость имущества на момент его приобретения. Доказательств в подтверждение стоимости убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества истцы не представили. Доказательств того, у кого находится данное имущество, передала ли или продала кому-либо имущество Стерина А.В., либо выставила на улицу, суду не представлено. Факт того, что Стерина А.В. без законных оснований распорядилась имуществом является основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Совокупностью обозначенных доказательств установлено, что Уланова Е.А. является собственником семи швейных машинок, Минина Т.А. –массажной кроватью -5000, указанное имущество находилось в нежилом помещении по адресу <адрес>, в нежилое помещение отсутствовал доступ в связи с действиями ответчика Стерина А.В., которая не имела законных оснований для пользования нежилым помещением, распорядилась имуществом, принадлежащим истцам, по своему усмотрению, истцы не представили доказательств того, что в настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика, следовательно, имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества и для взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент приобретения.

Суд полагает, что со Стерина А.В. следует взыскать стоимость имущества, указанного в первоначальном исковом заявлении в сумме 78000 руб., поскольку документов о нахождении парогенератора и двух утюгов в собственности Уланова Е.А. суду не представлено, сведений о стоимости этого имущества на момент приобретения также суду не представлено. В пользу Минина Т.А. со Стерина А.В. следует взыскать стоимость массажной кровати в сумме 81000 руб., поскольку документов на приобретение офисного стола и расходы, понесенные на изготовление массажной кушетки на момент ее изготовления, суду не представлено. Следовательно, в остальной части исковых требований следует отказать.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным суммам: в пользу Уланова Е.А. – 2540 руб., в пользу Минина Т.А. – 2630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать Уланова Е.А. и Минина Т.А. в удовлетворении требований к Стерина А.В. об истребовании имущества:

2 плоскошовные швейные машины Yamato стоимостью 20000 руб. каждая, стачивающую швейную машину 23 класса Подольского завода стоимостью 8550 руб., стачивающую швейную машину 1022 класса Подольского машиностроительного завода в количестве 2 штук стоимостью 3800 руб., швейную машину оверлок Juki 2006 для трикотажа стоимостью 12000 руб., парогенератор Galaxy GL 6201 1800 руб., утюг Galaxy6122 стоимостью 1800 руб., утюг Panasonik NI-W900 стоимостью 3600 руб.

электромассажную кровать Nuga best (NM-5000) стоимостью 68000 руб., стол компьютерный угловой двухтумбовый стоимостью 2900 руб., кушетку массажную на деревянном каркасе стоимостью 2150 руб.

Взыскать со Стерина А.В. в пользу Уланова Е.А. стоимость имущества в размере 78000 руб.

Взыскать со Стерина А.В. в пользу Минина Т.А. стоимость имущества в размере 81000 руб.

Взыскать со Стерина А.В. в пользу Уланова Е.А. госпошлину в сумме 2540 руб.

Взыскать со Стерина А.В. в пользу Минина Т.А. госпошлину в сумме 2630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Лычагина