Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>) о признании договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительными,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» обратилось в с суд с иском к ФИО1 с требованиями с учетом уточнений (т.1 л.д. 102-105) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177665 рублей 29 копеек, пени в размере 8543 рубля 82 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее - по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст.ст. 30, 153-155,158 ЖК РФ указал следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее - Здание). Заявитель исполняет функции по сбору и осуществлению текущих платежей за поставляемые коммунальные услуги зданию.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>) - истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору цессии стороны, руководствуясь главой 9.1 ГК РФ, п.18 ст.155 ЖК РФ, протоколом № общего собрания собственников помещений Новочебоксарск, <адрес>, вл. 78 от 01.09.2020г. - пришли к соглашению, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по всем задолженностям собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 78, образовавшимся перед цедентом до подписания нового протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:02:011003:570 (Чувашская Республика, <адрес>, пом.36 или офис № согласно внутренней нумерации) находящегося в указанном здании. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно- коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, что является основанием для начислений оплаты коммунальных услуг в здании по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 177 665, 29 рублей.

Ответчику ежемесячно выставлялись квитанции о внесении платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Заявленные истцом требования в отношении ответчика возникли в связи с использованием ответчиком услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, воду, за отопление, и другим расходам, связанным с содержанием и техническим обслуживанием здания. Наличие указанной задолженности влечет невозможность управляющей организации отвечать по своим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (т.2 л.д.48, 51-54), обратился с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений (т.3 л.д.158-163) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом - ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и цессионарием - ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом - ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и цессионарием - ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование встречного иска ответчик со ссылкой на положения п.2 ст.170, подп.4 п. п.1 ст.575 ГК РФ указал, что участники договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав одного юридического лица в пользу другого. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

О безвозмездности оспариваемого договора уступки свидетельствует содержание п.3.1 договора, регулирующего порядок взаиморасчетов сторон. Поскольку у цессионария отсутствует обязанность оплатить цеденту уступленные права требования по договору цессии (встречное представление), следует правовая квалификация сделки как притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации), прикрывающей сделку дарения, которая также недействительна в силу нарушения императивного запрета дарения между коммерческим организациями (пункт 2 статьи 168 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление истцом в материалы рассматриваемого гражданского дела договора о намерениях заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для квалификации договора цессии как ничтожной сделки, поскольку как следует из содержания пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное обязательство, которое вытекает из предварительного договора, - заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Полагает, что имеет место юридическая и фактическая афиллированность цедента и цессионария по договору уступки права требования. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами со ссылкой на положения ст.ст. 1, п.1 ст.19 ГК РФ, ст.ст.12.35 ГПК РФ, считает ничтожным, свидетельствующим, с учетом содержания предшествующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении первоначального истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.45,46), представитель истца, третьего лица - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) ФИО4, действующий на основании доверенностей (т.2 л.д.116-117, т.3 л.д.146), поддержали исковые требования к ответчику ФИО1 по доводам, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, не признали встречные исковые требования по мотиву необоснованности. Пояснили, что в связи с внутренними изменениями и невозможностью дальнейшего осуществления функций управляющей организации (смена юридического адреса, учредителя) ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) решило отказаться от управления зданием по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Оспариваемым договором предусмотрен переход от ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) к ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) прав требований к собственникам помещений в указанном здании, имеющим задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги. Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрен порядок взаиморасчета. Со своей стороны, ответчик ФИО1 не внес ни одного платежа за спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По выставляемым квитанциям к оплате начислениям от ответчика не поступало возражений. Порядок начислений по коммунальным ресурсам, в том числе, мест общего пользования, утвержден в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласован и с ответчиком ФИО1 согласно бюллетеню для голосования. Полагают, что в силу закона (ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, п.п.28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества в здании по <адрес>. (т.1 л.д. 114-116).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску, не признал требования ООО «Промпроектстрой» по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях (т.3 л.д.154-157). Полагает, что в отсутствие решения сообщества собственников помещений в здании по <адрес> о прекращении полномочий ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по осуществлению текущих платежей за поставляемые коммунальные услуги, именно оно является легитимной управляющей зданием организацией, наделенной таким правом решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку по второму вопросу повестки дня, предполагающего смену организации, управляющей зданием, согласно содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщество собственников помещений проголосовало за продление полномочий ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не отражает действительную волю собственников помещений, так как решение принято не по вопросам повестки дня.

Считает недоказанным размер тарифа, учитываемого истцом при расчете задолженности. Тариф на содержание помещений в здании предыдущим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, не утверждался, был утвержден лишь протоколом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ранее утвержденные составляющие тарифа. Расходные части, составляющие размер тарифа, носят мнимый характер, поскольку в спорный период Общество являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, не могло фактически выполнить работы (оказывать услуги), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора. Среднесписочная численность работников ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составила 0 человек в 2020 году согласно информации на сайте ФНС России. Следовательно, удовлетворение иска в заявленном размере повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика. Полагает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска. При определении суммы неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки с учетом обстоятельств дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 170,4 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.36, кадастровый №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

Истец - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) является управляющей организацией, уполномоченной собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вл.78, на оказание коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и услуг по содержанию и обслуживанию здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащим разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме,

что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу № очно/заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, вл.78, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20), собственниками помещений в указанном здании принято решение об утверждении полномочий ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно содержанию данного протокола, внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>, вл.78, проведено по инициативе ФИО4, собственника помещения в данном здании и исполнительного директора ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) (т.1 л.д.20).

Решением собрания утверждены условия договора между собственниками и выбранной организацией: тарифы на содержание помещений и текущий ремонт, ранее утвержденные собственниками при обслуживающих организациях - ООО СК «Премьер» и с ООО СК «Союз СВ»: содержание помещений - 41,5 руб./кв.м., текущий ремонт - 3 руб./ кв.м., тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию (в том числе мест общего пользования) в соответствии с действующими тарифами, пропорционально занимаемой площади.

Решением собрания (по пятому вопросу) утвержден способ уведомления собственников помещений путем размещения информации в тамбуре входной группы первого этажа по адресу: <адрес>, как общедоступное помещение для размещения информации о проведении собраний собственников, доведения решений собраний, иной информации, касающейся обеспечения функционирования здания; по электронной почте, по почте. Способ передачи квитанций по оплате коммунальных платежей и прочих документов - через вахту или электронную почту.

Судом установлено, что ранее, на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном здании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом ООО «СК Союз СВ» от исполнения договора управления зданием по <адрес>, для осуществления текущих платежей за поставляемые коммунальные услуги в здании, был разрешен вопрос о заключении (до выбора новой управляющей организации) договора на поставку коммунальных ресурсов между ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения работы здания и своевременной оплаты коммунальных платежей (т.1 л.д. 14-15).

В период с сентября 2019 года и до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения собственниками здания об утверждении полномочий ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплате потребленных энергоресурсов управление данным зданием осуществляло ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>), что следует из содержания вышеназванных протоколов, представленных истцом актов сверки взаимных расчетов между ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) и Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», акта поданной-принятой тепловой энергии, актов выполненных работ, подписанных с ПАО «Т Плюс», с ООО «МВК «Экоцентр», актов приема-передачи по поставке электроэнергии, счетов-фактур (т.2 л.д. 205-244), выписок по счетам ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров с работниками, договора на оказание услуг, актов об оказании услуг, расходных кассовых ордеров по оплате услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей и контрольно-пропускного режима в нежилом здании по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 245-250, т.3 л.д.1-124).

Факт содержания здания, расположенного по <адрес>, вл.78 <адрес>, и предоставления истцом - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) собственникам помещений в указанном здании коммунальных услуг в период с сентября 2020 года по март 2021 года в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, подтверждается представленными истцом доказательствами: договорами и актами сверки с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями об оплате по договорам: в частности, об оплате ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию по договору № ТЭ1804-00473 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-126), платежными поручениями об оплате АО «Чувашская энергосбытовая компания» за электроэнергию по договору электроснабжения 01-01/69-1136 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-134), платежными поручениями об оплате оказания услуг ООО «МВК «Экоцентр» по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору ДПЮЛ-2469 (т.1 л.д. 135-139); счетами-фактурами, актами выполненных работ (т.1 л.д. 140-157, 164-234).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) - цедентом и ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) - цессионарием заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 21-22), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по всем задолженностям собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, вл.78, образовавшимся перед цедентом до подписания нового протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Заключению договора уступки права требования (далее - договор цессии) предшествовало заключение между ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) и ООО «Промпроектстрой» договора о намерениях заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), в соответствии с условиями которого ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) обязался заключить с ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) договор цессии на условиях, предусмотренных данным соглашением, при условии утверждения ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) управляющей организацией протоколом общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора о намерениях предусмотрено, что в течение 60 календарных дней после взыскания цессионарием по договору цессии задолженности помещения в офисном здании по вышеуказанному адресу, цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 20% взысканной задолженности.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 129,130-131), стороны договора цессии в п.1.1. договора цессии определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по задолженностям собственников помещений в офисном здании по <адрес>, вл.78, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 891,32 рубля согласно сведениям о задолженности по состоянию на сентябрь 2020 года по форме 3-жкз и краткой сводной ведомости, прилагаемым к договору, образовавшимся перед цедентом до передачи функций управляющей организации цессионарию на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору цессии предусмотрено, что п.3.1 договора цессии, предусматривающий порядок взаиморасчетов, изложен сторонами в следующей редакции: в случае получения цедентом от лиц, указанных в п.1.1. договора оплаты задолженности, цедент в десятидневный срок с момента поступления этих средств на расчетный счет выплачивает цессионарию поступившую сумму.

Договор цессии согласно дополнительному соглашению дополнен также пунктом 1.4, в соответствии с которым в течение 60 календарных дней после взыскания цессионарием по договору цессии задолженности собственников помещения в вышеуказанном здании цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 20% взысканной задолженности.

В приложение к дополнительному соглашению в сводной ведомости за сентябрь 2020 года отражены сведения по лицевым счетам о собственниках и размере задолженности (т.2 л.д.130), согласно которой в числе должников по лицевому счету № значится ФИО1 (ответчик).

Доводы встречного истца о недействительности (ничтожности) договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии суд отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протоколу № очно/заочного общего собрания собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, вл.78, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в указанном здании выбрано ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплате потребленных энергоресурсов.

Ссылка представителя ответчика на голосование ФИО1 (т.1 л.д. 117) против выбора новой организации по вопросу повестки дня, поставленной на голосование, не может быть принята во внимание для вывода о неправомерности действий истца.

Согласно содержанию вышеназванного протокола, утверждая полномочия ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>), указанного в протоколе, собственники помещений фактически выбрали данное юридическое лицо по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплате потребленных энергоресурсов.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются собственниками (представителем организаций - собственников) помещений в здании по <адрес>. На общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы о выборе управляющей организации и утверждении тарифов. Предоставляемые в здании коммунальные услуги оплачиваются ими по счетам, выставляемым ООО «Промпроектстрой», расположенным по адресу: <адрес>, офис 21, с сентября 2020 года. В 2019 году оплачивались коммунальные услуги ООО «Промпроектстрой», расположенному в <адрес>, выбранному на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении другой организации с таким же названием - ООО «Промпроектстрой», расположенном в <адрес>, с иными реквизитами. О данной организации было сообщено собственникам помещений на общем собрании. Размер тарифа за содержание имущества, утвержденный ранее и действовавший в 2019 году, собственниками помещений был оставлен прежним.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным. Оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания с учетом положений ст.181.5 ГК РФ не имеется.

Отсутствуют основания и для признания сделки между сторонами договора недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Доводы ответчика (встречного истца) о том, что участники договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ прикрывали договор дарения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемым договором цессии, с учетом дополнительного соглашения, дополнившего основной договор пунктом 1.4, предусмотрен порядок взаиморасчетов между цедентом и цессионарием.

При заключении дополнительного соглашения стороны договора цессии действовали с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

С учетом дополнительного соглашения, заключенного в письменной форме, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом согласованы существенные условия.

Поскольку на момент заключения договора цессии третье лицо - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) имело право требовать исполнения обязательств от собственников помещений в здании по <адрес>, вл.78, в том числе и от ФИО1, данному юридическому лицу причиталась плата за предоставляемые им коммунальные услуги и содержание помещений, в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу, в данном случае - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>), выбранному собственниками помещений, на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования, в связи с чем, оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству.

На основании договора цессии к ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) от ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) перешло право требования взыскания задолженности с собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика (встречного истца) о необходимости применения принципа "эстоппель" являются несостоятельными.

Задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора и злоупотреблении истцом правом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает осуществление лицом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Таких доказательств в деле не имеется.

Договор цессии является действительным, возмездным, направлен на реализацию сторонами договора, не являющимися аффилированными лицами, своих прав и интересов, не противоречащих нормам права и не ущемляющих права третьих лиц.

Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение, и управляющая организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

При замене кредитора права ответчика ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования между истцом и третьим лицом не влияет на объем прав и обязанностей ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету №, открытому на имя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по адресу: <адрес>, карточке начислений (т.1 л.д.73-85), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги составляет 177665 рублей 29 копеек, в том числе, задолженность за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 65920,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики вынесен судебный приказ по делу № по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143244,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании возражений ФИО1 судебный приказ в соответствии со ст.127 ГПК РФ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

При разрешении спора, оценке доводов представителя ответчика (встречного истца) о недоказанности размера тарифа, учитываемого истцом при расчете задолженности, суд учитывает положения ст.210 ГК РФ, вышеприведенные судом нормы жилищного законодательства, и исходит из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности, был утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах его компетенции.

Ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в здании, как участник долевой собственности на общее имущество здания, обязан был оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием.

На момент разрешения спора судом доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Приведенный представителем ответчика расчет задолженности ответчика за содержание нежилого помещения, в соответствии с которым тариф рассчитан в размере 3,1 руб. за кв.м., задолженность за спорный период - в размере 9,508,32 рубля, является необоснованным, не подтвержденным.

Доводы представителя ответчика о мнимом характере расходных частей, составляющих размер тарифа, не осуществлении ООО «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) деятельности, опровергаются представленными суду вышеперечисленными доказательствами, в том числе: трудовыми договорами с работниками, показаниями свидетелей, подтвердивших фактическое обслуживание здания по <адрес>, вл.78, предоставление коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями до принятия решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

Доказательств того, что услуги управляющей организации ответчиком не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались некачественно в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца - ООО «Промпроектстрой» (ИНН <***>) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177665 рублей 29 копеек. Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги истцом правомерно начислены пени. Приведенный истцом расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21196 рублей 55 копеек является верным, соответствует положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ (т.3 л.д.142-153).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что оснований для вывода о несоразмерности заявленной суммы пени, составляющей 11% от суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства ответчиком, не имеется, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности, невнесения ни одного платежа в спорный период времени в отсутствие доказательств уважительных причин невозможности их уплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21196 рублей 55 копеек суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2434 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177665 рублей 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21196 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>) о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН <***>), недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-27