Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Удмуртской Республике к ООО «Издательство «День», журналисту Гончарову Алексею о защите деловой репутации и компенсации за умаление деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Издательство «День», журналисту Гончарову Алексею о защите деловой репутации и компенсации морального вред, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «День» была опубликована статья «Ударило в голову», в которой указано: «После издевательств и пыток сотрудники милиции всем строго-настрого запретили появляться на Центральном рынке».

Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку такие деяния, как пытки и издевательства над гражданами не являются установленной нормой поведения сотрудников милиции, явно выходят за пределы предоставленных полномочий и оцениваются как уголовно-наказуемые. Указанные сведения являются утверждением о факте.

Учитывая характер и степень распространения сведений, истец просит:

Признать порочащими деловую репутацию МВД по УР изложенные в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Ударило в голову» сведения о совершении сотрудниками милиции пыток и издевательств над гражданами.

Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1.

Взыскать с ООО «Издательство «День» в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике рублей в качестве компенсации за умаление деловой репутации (компенсации морального вреда).

Представитель истца Гаязутдинов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Издательство «День» Щукин С.Г., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что автором статьи является он.

Суду представлены письменные возражения, согласно которым, по мнению ответчика, МВД по УР является ненадлежащим истцом. Кроме того, считает, что распространенные в статье «Ударило в голову» сведения о действиях сотрудников милиции, подпадающих под определение понятий «пытка» и «издевательство», основаны на сведениях из заявлений в адрес ОСБ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и подтверждаются соответствующими документальными доказательствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако, в качестве доказательств того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию МВД по УР, а не физических лиц – милиционеров, истец назвал то основание, что физические лица в статье не идентифицированы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «День» автором Алексеем Гончаровым была опубликована статья «Ударило в голову». В этой статье среди прочего, указано следующее:

«После издевательств и пыток сотрудники милиции строго-настрого запретили появляться на Центральном рынке».

Автором статьи является С. Г. Щукин.

Согласно уставу ООО «Издательство «День», утвержденному решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Издательство «День» от ДД.ММ.ГГГГ, общество является юридическим лицом по российскому праву, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.3).

Запись о регистрации юридического лица ООО «Издательство «День» внесена Межрайонной ИФНС России по в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в УР произведена регистрация средства массовой информации – газеты «День», о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «Издательство «День» Щукина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.Г. назначен ООО «Издательство «День».

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является учредитель газеты «День» ООО «Издательство «День».

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 9 Положения «О министерстве внутренних дел УР», утвержденному Приказом МВД РФ № 88 от 20 января 2007 года МВД по УР является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. Следовательно, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике по настоящему спору вправе выступать истцом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Сведения, которые истец оспаривает и просит опровергнуть, были опубликованы в средстве массовой информации – в газете «День» за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные (оспариваемые) сведения были распространены ответчиком.

Суд оценивает лишь те сведения, которые изложены и оспариваются в исковом заявлении (так как предмет и основание иска определяет лишь лицо, обратившееся в суд, то есть истец), и, соответственно, не высказывает свое мнение об иных частях оспариваемых статей (абзацах, предложениях), на которые истец не ссылается и не просит опровергнуть.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в статье «Ударило в голову», опубликованной в № газеты «День» непосредственно касаются деловой репутации истца – МВД по УР, данные сведения имеют отношение к деятельности и поступкам юридического лица.

Указанное следует непосредственно из текста статьи, подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте статьи «Ударило в голову», опубликованной в газете «День» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о действиях сотрудников ряда подразделений МВД по УР.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оценивая оспариваемые сведения, суд считает, что они являются несоответствующим действительности утверждением о факте (событии).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность данных сведений.

Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п. 7 Постановления).

Порочащий характер этих сведений несомненен, поскольку в оспариваемом истцом заголовке к статье имеются утверждения о состоявшихся противоправных действиях работников истца (МВД по УР), к основным задачам деятельности которых, в частности, относятся: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений; обеспечение охраны общественного порядка на территории УР и т.д. (п. 5 Положения о МВД по УР); деятельность которых строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности и т.д. (п. 7 Положения о МВД по УР).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент статьи «Ударило в голову»: «»После издевательств и пыток сотрудники милиции всем строго-настрого запретили появляться на Центральном рынке» не содержит оценки действий МВД по Удмуртской Республике в целом, но предполагает наличие косвенной отрицательной оценки по отношению к действиям ее конкретных подразделений.

Распространение сведений о том, что сотрудники милиции совершали пытки и издевательства над гражданами, по мнению суда, дискредитирует истца, подрывает его авторитет в глазах граждан.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать морального вреда, причиненного их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. ст. 47, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право и обязанность журналиста поверять достоверность представляемой ему информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Предложенный истцом текст опровержения, по мнению суда, соответствует требованиям закона, поэтому, в порядке, установленном ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», суд полагает необходимым обязать ответчика, опубликовать в газете «День» указанный текст.

Опровержение осуществить путем публикации указанного текста на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал и тем же шрифтом, что опровергаемый материал, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 152 и ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (компенсация за умаление деловой репутации).

Ответчики допустили умаление деловой репутации МВД по УР, сообщив через средство массовой информации и сеть Интернет не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

Учитывая, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителей вреда; не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены через средство массовой информации – через газету «День», а также через сеть Интернет; не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены в отношении органа государственной (исполнительной) власти в недопустимо уничижительном тоне; утверждения о нарушении прав и свобод граждан, о незаконных методах работы были сделаны ответчиками в отношении МВД по УР – организации, призванной защищать права и свободы граждан от незаконных посягательств (преступлений); подлежащая взысканию компенсация должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению средства массовой информации; причинителями вреда являются оба ответчика – как учредитель средства массовой информации, так и автор статьи; основным способом возмещения вреда, причиненного умалению деловой репутации истца является опубликование вышеуказанного опровержения в газете «День», а также учитывая характер и содержание публикаций и требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу МВД по УР компенсацию за умаление деловой репутации с ООО «Издательство «День» рублей.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации за умаление деловой репутации в более значительном размере.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что данные сведения не являются утверждением ответчика, а представляют обращение граждан в адрес ОСБ МВД по УР. Обращение граждан в правоохранительные органы с заявлениями, в которых содержатся сведения о предполагаемых преступлениях, не влекут наступление гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В данном случае суду не представлено доказательств о возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеет место публикация утвердительной информации в средстве массовой информации.

Иные доводы участников процесса и представленные ими доказательства для разрешения спора правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МВД по Удмуртской Республике к ООО «Издательство «День», журналисту Гончарову Алексею о защите деловой репутации и компенсации за умаление деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию МВД по УР изложенные в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ударило в голову» сведения о совершении сотрудниками милиции пыток и издевательств над гражданами.

Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать в газете «День» опровержение порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности о том, что: сведения, содержащиеся в статье «Ударило в голову», содержащейся в газете «День» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности.

Обязать ООО «Издательство «День» опровержение осуществить путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими МВД по УР сведения о совершении сотрудниками милиции пыток и издевательств над гражданами, изложенные в статье «Ударило в голову», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «День» № под заголовком «Опровержение» в газете «День», на том же месте: семнадцатой полосы газеты, что и опровергаемый материал и тем же шрифтом, что опровергаемый материал не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Издательство «День» в пользу МВД по Удмуртской Республике в счет компенсации за умаление деловой репутации рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Алабужева