Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2016 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Т. Айдарове, при секретаре А.М. Сабуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « ПрофСтрой » о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ПрофСтрой » (далее - ООО « ПрофСтрой »), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за месяцы май в размере 117 000 рублей, июнь в размере 175 950 рублей, июль в размере 65 700 рублей, денежной премии за месяцы май в размере 3 556,80 рублей, июнь в размере 5 348,88 рублей, июль в размере 1997,28рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по срочному трудовому договору принят на работу в ООО « ПрофСтрой », расположенному по адресу: <адрес> для работы вахтовым методом с местом работы в Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении. К выполнению своих обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневная продолжительность работы составляла 10 часов. Согласно условиям трудового договора заработная плата сварщиков составляла 300 руб. в час. Истец полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата в размере 358 650 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную премию за месяцы май в размере 3 556,80 рублей, июнь в размере 5 348,88 рублей, июль в размере 1997,28рублей, из того расчета, что по итогам работы за месяц Работодатель осуществляет премирование Работника в размере до 3,04 ежемесячных окладов при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины, распорядка и отсутствия нарушений повлекшие снижение качества выполняемых работ, а также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 150 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего доверителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что истец фактически проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июля. Запись о работе в трудовую книжку ответчиком не вносилась. Рабочее время учитывалось по табелям учета рабочего времени.

Ответчик ООО « ПрофСтрой » в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор со сроком с 11 мая 2016 года по 11 июля 2016 года. По указанному трудовому договору Ляшенко П.В. принят на работу в качестве сварщика 5 разряда (п. 1.1).

П. 1.4 трудового договора датой начала работы указано 11 мая 2016 года. Согласно исковому заявлению истец приступил к работе 11 мая 2016 года и проработал до 11 июля 2016 года.

В трудовом договоре указано, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения.

Пунктом 4.1.1. трудового договора работнику установлена 10-часовая рабочая неделя с нормированным и ненормированным рабочим днем, а также со сменным графиком работы.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать сварщикам заработную плату в размере 300 руб.

По итогам работы за месяц Работодатель осуществляет премирование Работника в размере до 3,04 ежемесячных окладов при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины, распорядка и отсутствия нарушений повлекшие снижение качества выполняемых работ.

Как указано выше, истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 мая 2016 года по 11 июля 2016 года, исходя из ставки 300 руб. в час и продолжительности смены, соответствующей 10 часам в день.

К исковому заявлению приобщены копии табелей учета рабочего времени май 2016 года, июнь и за июль 2016 года. В соответствии с данными табеля учета рабочего времени за май 2016 года истцом отработано 208 часов, за июнь 2016 года - 290 часов, за июль 2016 года -100 часов. Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом всего отработано 598 часов. С учетом условия оплаты труда, предусмотренного п. 2.2. срочного трудового договора от 11 мая 2016 года, заработная плата истца за указанное количество отработанных часов составит: 78 000+117 300+43800 х 1,5 = 358 650 рублей.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика денежной премии денежной по итогам работы за месяц Работодатель осуществляет премирование Работника в размере до 3,04 ежемесячных окладов при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины, распорядка и отсутствия нарушений повлекшие снижение качества выполняемых работ в сумме 10 902,96 руб.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорная премия не является гарантированной выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате оспариваемого вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.
Поскольку премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер, а также с учетом того, что в ООО « ПрофСтрой » приказ о начислении оспариваемого вознаграждения не издавался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ляшенко П.В. о взыскании с ответчика премии в размере 10 902,96 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Ляшенко П.В. установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО « ПрофСтрой » подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 7 086,50 (6786,50+300) руб., исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « ПрофСтрой » о взыскании задолженности по заработной плате, денежной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ПрофСтрой » в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 358 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ПрофСтрой » госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в сумме 7 086,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « ПрофСтрой » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Р.Т. Айдаров