Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Яхт-Марин» и YACHTMARINE LIMITED о взыскании перечисленных денежных средств по договору поставки, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Яхт-Марин», ФИО3 и YACHTMARINE LIMITED с требованием о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.

Свои требования мотивировала тем, что она с ответчиками в лице ФИО3 заключила договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Продавец (YACHTMARINE LIMITED) обязался передать в собственность Покупателя яхту <данные изъяты> (далее «Яхта, Товар») в стандартной комплектации и с дополнительными опциями согласно Спецификации (приложение № к договору) в срок до ДД.ММ.ГГГГг., местом поставки определено <адрес>.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1. Договора составила <данные изъяты> (Двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят два) евро 00 евроцентов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-16), согласно которому общая стоимость Товара уменьшена и составила <данные изъяты> (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) евро 00 евроцентов. Новый срок поставки Товара установлен ДД.ММ.ГГГГг. Прочие условия договора не изменились. Однако, до настоящего времени Товар не поставлен. Кроме того, Продавец ни разу не направлял Истцу уведомления ни о самом факте заказа Товара у Изготовителя, ни о ходе изготовления Товара, считает, что Ответчики существенно нарушили ее права как потребителя, так в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. указана неполная информация о Продавце и Изготовителе Товара, что нарушает положения ст. 9, и ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в частности, не указан режим работы Продавца, а также адрес и режим работы и полное наименование Изготовителя Товара (компании <данные изъяты>) (л.д. 13-14).

На все запросы о причинах нарушения условий указанного договора, ответа не получено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и просит суд: расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ФИО3 денежную сумму, внесенную в счет оплаты за Яхту, в размере 65945 евро 00 евроцентов или эквивалент этой суммы в рублях по курсу на момент возврата денежных средств; неустойку за неисполнение договора в размере 65945 евро 00 евроцентов, расходы на юридические услуги в размере 100000,00 руб., 100000,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, уточнил требования и просил все перечисленные денежные средства взыскать только с ФИО3, поскольку последний, действуя от имени ООО «ЯХТ-МАРИН», получил все, причитающиеся для оплаты Товара денежные средства в сумме 65945 евро и 00 евроцентов, но не перечислил их YACHTMARINE LIMITED, присвоив себе.

Таким образом, YACHTMARINE LIMITED не организовал изготовление яхты, в связи с не поступлением денежных средств по указанному договору поставки.

Кроме того, ФИО5 представил суду материалы переписки, откуда следует, что ФИО3 признает факт получения денежных средств за Яхту в размере 65 945 евро 00 евроцентов (5109418,6 рублей 60 копеек (по официальному курсу евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что оговоренную яхту он так и не заказал и положенные 5% аванса в компанию-изготовителя яхты не направил (размер аванса именно 5% подтверждается перепиской с представителем французской компании). Объяснить куда потратил такую крупную сумму денег ФИО3 отказался.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Яхт-Марин» и YACHTMARINE LIMITED в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «ЯХТ-МАРИН» и компании YACHTMARINE LIMITED, и данный отказ судом принят, то ответчиком по указанному делу является ФИО3, который присвоил себе перечисленные за оплату яхты денежные средства в сумме 65 945 евро 00 евроцентов.

Судом установлено, что согласно п. 1.3. Договора, Яхта должна быть изготовлена на верфях компании BENETAU по заказу компании YACHTMARINE LIMITED, являющегося официальным дилером производителя.

Согласно п. 2.2.1. Договора, Покупатель вносит в качестве задатка 15 % от стоимости Товара, что составляет 34870 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) евро 00 евроцентов. Данное обязательство было исполнено Покупателем частично в ДД.ММ.ГГГГ (платежи в размере 10050 евро от ДД.ММ.ГГГГ, 13750 евро от ДД.ММ.ГГГГ, 5200 евро от ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 евро от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Покупатель перечислил Продавцу 34200 (Тридцать четыре тысячи) евро, чем явно подтвердил желание исполнять договор и в дальнейшем. В ДД.ММ.ГГГГ Покупатель по собственной инициативе продолжал частичную оплату товара даже сверх оговоренных 15% от стоимости, а именно 31745 (Тридцать одну тысячу семьсот сорок пять) евро 00 евроцентов (платеж в размере 11 745 от ДД.ММ.ГГГГ, 12295 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 705 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Покупатель перечислил Продавцу 65945 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) евро 00 евроцентов, что подтверждается платежными поручениями из банка Покупателя на каждый проведенный платеж (л.д. 17-18).

Кроме того, факт получения денежных средств подтвержден ФИО3 как в телефонных переговорах, так и в переписке по электронной почте, откуда явствует, что принятые ФИО3 платежи совпадают по дате и размеру с денежными средствами, отправленными Истцом. Указанные обстоятельства ФИО3 признаны.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Ответ на претензию истца о выполнении обязательств согласно заключенного договора поставки ответчиком не дан, товар не поставлен. Также установлен факт незаконного получения денежных средств путем злоупотребления доверием Истца, а именно ФИО3, в результате чего он неосновательно обогатился на 65 945 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) евро 00 евроцентов.

Таким образом, требования истца о взыскании за уплаченный товар суммы в размере 65945 евро 00 евроцентов подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договора поставки в размере размере 65 945 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) евро 00 евроцентов или эквивалент этой суммы в рублях по курсу на момент возврата денежных средств, неустойку, за неисполнение договора в размере 65 945 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) евро 00 евроцентов, взыскать затраты на юридические услуги в размере 100000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, возместить моральный вред в размере 100000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из статьи 396 ГК РФ следует, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплаты неустойки за его неисполнение освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1102 ГК РФ следует, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

На основании ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение договора также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. основаны на требованиях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить компенсацию за причинение морального вреда до 50000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно разъяснениям ВС РФ в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. И суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5159 418,6 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100000,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости суд считает снизить до 50000,00 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должны осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размера предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 60300,00 руб. в пользу местного бюджета г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании перечисленных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требовании к ООО ЯХТ-МАРИН» и компании YACHTMARINE LIMITED необходимо отказать в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65 945 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) евро 00 евроцентов или 5109418,6 (Пять миллионов сто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек (по официальному курсу евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – стоимость Товара, 5109418,6 руб. – неустойка, 50000,00 руб. – компенсация морального вреда, 50000,00 руб. – расходы на юридические услуги, 5159 418,6 - штраф.

Взыскать с с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области в размере 60300,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.М. Азязов