Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ГКН к Обществу с ограниченной ответственостью «БИН-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГКН обратилась в суд с уточненным иском к ООО «БИН-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поврежден, виновником ДТП признан ПРМ Решением Советского районного суда по ОСАГО в ее пользу взыскано <***> рублей, однако поскольку автомобилю причинен ущерб в большем размере, просит взыскать по полису ДООСАГО виновника ДТП недоплаченное страховое возмещение <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя и оценки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца поврежден ущерб, виновником ДТП признана ПРМ

Решением Советского районного суда по ОСАГО в пользу истицы взыскано <***> рублей в пределах лимита.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной оп ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет <***> рублей с учетом износа.

Остаток невыплаченной суммы: <***> рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Сумм расходов на независимую оценку составляет <***> рублей, которые также необходимо взыскать в пользу истицы, + УТС <***> рубль итого <***> рубль.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных, опровергающих изложенные обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суду не представлено.

Факт возникновения у ответчика ООО «БИН-Страхование» обязательства перед истцей по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании, страховой случай произошел в период действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

До принятия судом решения по данному спору ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение не выплачивалось.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 471 221 / 2 = 235 675,50 рублей, исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Кроме того, суд учитывает, что выплата осуществлена в полном объеме по результатам экспертного заключения. С учетом изложенного, предъявленных истцом и ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до <***> рублей.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из добровольного страхования гражданской ответственности, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени морально-нравственных переживаний истца в пределах суммы <***> рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд также признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКН к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «БИН Страхование» в пользу ГКН страховое возмещение <***> рубль, расходы на оценку <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей, штраф <***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь