Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес>ФИО4, представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «Юг-Связь» по доверенности ФИО5, а также представителя третьего лица – Администрации Динского сельского поселения <адрес> – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь», в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 04 кв.м., категории земель общего пользования, расположенный в кадастровом квартале №, путем демонтажа бетонного фундамента и металлической конструкции над ним. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» заключен договор аренды движимого имущества № в целях размещения на объектах ПАО «Кубаньэнерго» оборудования сотовой связи, в том числе на ВЛ-0,4кВ л-2 от ТП Д-4-245 опора № (инвентарный №), расположенная в <адрес> края.

В результате проведенной проверки установлено, что напротив домовладения № и в непосредственной близости от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, на землях общего пользования установлена металлическая конструкция – опора двойного назначения – на бетонном фундаменте, площадью 4кв.м., и с заглублением в землю. Высота указанной конструкции составляет 23,5м. Работы по установке указанной опоры произведены ООО «ЮгКомСтрой» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-Связь». По условиям указанного договора предусмотрено проведение капитального ремонта или реконструкции объектов аренды в целях размещения на них оборудования связи.

Автор искового заявления указывает, что в результате исполнения приведенного выше договора подряда, ранее существовавшая опора ЛЭП (бетонный столб) демонтирована и установлен новый объект электрохозяйства, кардинально отличающийся от предыдущего своими характеристиками.

Учитывая определенный порядок землепользования, прокурор <адрес> считает, что описанная выше конструкция установлена на спорном земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения со стороны Администрации муниципального образования <адрес>, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО7 указывает на несостоятельность доводов искового заявления и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что описанная в исковом заявлении опора (№) входит в электросетевой комплекс ВЛ-0,4кВ л-2 от ТП Д-4-245. По средствам указанной линии электропередачи осуществляется электроснабжение жителей <адрес> края и демонтаж описанной опоры, приведет к прерыванию обеспечения потребителей электроэнергией. Полагает, что доводы прокурора необоснованны, поскольку установленная опора является движимым имуществом и в результате реконструкции своего основного назначения не изменила, перемещена на другой земельный участок не была, в связи с чем, оснований утверждать, что земельный участок, расположенный под ней был самовольно занят, не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «Юг-Связь», последний также не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку линия электропередач, расположенная в указанном истцом месте, является частью трансформаторного пункта ТП-Д-245 и служит для передачи электроэнергии к потребителям в <адрес>. Указанная линия электропередач введена в эксплуатацию много лет назад и земельный участок, по которому она проходит, принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» на праве аренды. В соответствии с действующим законодательством ПАО «Кубаньэнерго» осуществило постановку охранной зоны объекта электросетевого хозяйства КТП-П3-138 на кадастровый учет (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Линии электропередач, входящие в трансформаторный пункт КТП-П3-138, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, разрешение на их строительство не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» заключен договор аренды движимого имущества № в целях размещения на объектах ПАО «Кубаньэнерго» оборудования сотовой связи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору включен объект «опора ВЛ-0,4кВ л-2 от ТП Д-4-245 опора №».

В соответствии с п.1.4 Договора, при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования, в отношении объекта должна быть проведена реконструкция или ремонтные работы, необходимые и достаточные для безопасного и эффективного использования объекта.

В рамках условий договора, ООО «Юг-Связь» в целях проведения необходимой реконструкции опоры с размещением оборудования сотовой связи, получило необходимые согласования с Администрацией муниципального образования <адрес> и соответствующими организациями, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ.

В целях определения необходимости получения разрешения на строительство для осуществления реконструкции опоры связи, проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, описанная выше опора двойного назначения не является объектом капитального строительства и не относится к объекту недвижимого имущества, в связи с чем, выдача разрешения на ее строительство не требуется.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ООО МТУ «ЮгКомСтрой» - по доверенности ФИО8 находит исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконности размещения спорной опоры линии электропередач. Считает, что спорная опора, расположенная напротив <адрес> к <адрес>, является частью существующего линейного объекта ВЛ-0,4кВ л-2 от ТП Д-4-245 опора № (инвентарный №), размещение которого на земельном участке является законным и осуществлено ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с действующим законодательством.

В ходе капитального ремонта спорной опоры была произведена замена основной ее части, предназначенной для размещения электрических кабелей, а также выполнено ее увеличение для размещения оборудования сотовой связи.

Полагает, что в результате капитального ремонта опоры не произошло изменение ее класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, что также не повлекло изменение границ полос отвода и охранной зоны. В связи с чем, оснований обращения за получением разрешения на пользование земельным участком, расположенным под опорой, не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что разрешение на пользование земельным участком, на котором расположена спорная опора не получалось, в связи с чем, факт размещения на этом земельном участке какого-либо объекта является незаконным. На вопросы суда представитель истца пояснил, что до обращения в суд каких-либо мер прокурорского реагирования по факту размещения опоры двойного назначения не предпринималось.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, считая его доводы необоснованными. Указал, что линия электропередач, составной частью которой является опора №, установлена и введена в эксплуатацию в 1962 году. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Динского сельского поселения <адрес> и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1700кв.м. для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6/10кВ (ЭСК6/10кВ). Договор в установленном порядке зарегистрирован, а земельный участок поставлен на кадастровый учет. Линия электропередач используется на протяжении длительного времени, расположение опор не меняется, поскольку это не предусмотрено проектом и такая реальная техническая возможность фактически отсутствует. В результате длительного использования спорной опоры, в 2007 году произведен капитальный ремонт последней в ходе которого произведена замена деревянной опоры на железобетонную. Позже в октябре 2017 года произведена замена железобетонной опоры на опору металлическую двойного назначения. Утверждал, что замена опоры осуществлена без выхода за пределы земельного участка, занимаемого ранее установленной опорой, в связи с чем утверждать, что земельный участок был занят самовольно не имеется. Администрация Динского сельского поселения и района, а также иные компетентные организации, были в курсе проводимой реконструкции и дали свое согласие на ее осуществление. Полагал, что поскольку реконструкция опоры произведена в пределах ранее установленной линии электропередач, то дополнительные согласовательные документы относительно землеотвода не требуются.

Представитель ответчика ООО «Юг-Связь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для обращения за землеотводным документом в рамках капитального ремонта и реконструкции опоры линии электропередач не требуется. Пределы земельного участка, на котором была ранее установлена опора, не нарушены, место положения не изменено, объект ремонта свое основное назначение не изменил, в связи с чем, оснований утверждать, что земельный участок, на котором расположена спорная опора, занят ответчиками самовольно, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования <адрес> – по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, в пределах муниципального образования <адрес>, перешли к <адрес>. До этого времени каждое муниципальное образование распоряжалось земельными ресурсами в своих границах по собственному усмотрению. С вопросом о выделении земельного участка под спорной опорой по <адрес> в <адрес> никто не обращался, проект реконструкции на согласование не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес>№ утвержден Регламент предоставления муниципальной услуги о предоставлении разрешения на размещение объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Действуя в рамках указанного Регламента, ответчикам следовало обратиться в Управление имущественных отношений <адрес> с соответствующим заявлением, документами об объекте и схемой о месте его размещения. Однако такого сделано не было. На вопросы суда представитель пояснил, что сведениями о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположена линия электропередач <адрес> не располагает, в связи с чем, утверждать о самовольном занятии спорного земельного участка не может. Относительно факта расположения и эксплуатации линии электропередач в распоряжении <адрес> документы отсутствуют. При этом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЮгКомСтрой» – по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что представляемая им организация сотрудничает с ПАО «Кубаньэнерго» с 2015 года. Перед установкой опоры двойного назначения проводится строительно-техническая экспертиза, и только после ее положительного заключения производится монтаж. В результате капитального ремонта, на место ранее установленной железобетонной опоры установлена металлическая опора двойного назначения. В результате этого охранные зоны не изменились, в связи с чем, обращаться за выделением земельного участка не требуется. Кроме того указал, что в каждом из установленных законодательством видах разрешенного использования земельного участка в качестве дополнительного предусмотрен вид – размещение объектов связи. Учитывая это и принимая во внимание правомерность пользование земельным участком, выделенным под все комплексом линии электропередач, необходимости обращаться в <адрес> и согласовывать капитальный ремонт существующей опоры не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – главный специалист Управления архитектуры и градостроительства <адрес> – ФИО11 показала, что в соответствии с Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>» спорный объект – опора линии электропередач – подпадает под действие указанного постановления, и для ее размещения необходимо было обратиться в <адрес> для получения соответствующего разрешения на пользование земельным участком, расположенным под опорой. Относительно того, на каком основании на этом же месте ранее была установлена опора линии электропередач, ей не известно. Сведений о правовом и техническом статусе линии электропередач в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> нет. При проведении обследования спорного земельного участка, сведения из государственного кадастра недвижимости не запрашивались и не учитывались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений <адрес> – ФИО12 показала, что никаких обращений по вопросу согласования и выделения в пользование земельного участка, расположенного под опорой линии электропередач, по указанному выше адресу, не было. Сведений о размещении и выделении земельного участка для строительства и эксплуатации линии электропередач в ее отделе не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Администрации Динского сельского поселения <адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Динского сельского поселения <адрес> и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1700кв.м. для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6/10кВ (ЭСК6/10кВ). Договор в установленном порядке зарегистрирован, а земельный участок поставлен на кадастровый учет. Договор не оспорен и не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Динского сельского поселения <адрес> от ООО МТУ «ЮгКомСтрой» поступил запрос на выдачу ордера на производство земляных работ для замены существующей опоры ПАО «Кубаньэнерго» на опору двойного назначения (для возможности установки оборудования оповещения и сотовой связи) по адресу: <адрес>.

По итогу рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что все необходимые согласования с контролирующими организациями были получены, главой Динского сельского поселения <адрес> выдан ордер № на производство земляных работ, согласно которому ООО МТУ «ЮгКомСтрой» было разрешено производство земляных работ и разрытие на землях Динского сельского поселения по адресу: <адрес>, с целью замены существующей опоры ПАО «Кубаньэнерго» на опору двойного назначения. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных согласований не проводилось.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из анализа Инвентарной карточки учета технических средств ПАО «Кубаньэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект ВЛ-0,4 кВ ТП Д-4-245, расположенный на Динском сетевом участке Динского РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, <адрес>, площадью 1700кв.м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6/10кВ (ЭСК6/10кВ), состоящий из 102 контуров, поставлен на кадастровый учет под №.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Динского сельского поселения <адрес> и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №ДА-5, с кадастровым номером 23:07:0000000:2564, общей площадью 1700кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, <адрес>, для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6/10кВ (ЭСК6/10кВ). Срок аренды – 49 лет. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Договор не оспорен и не расторгнут.

Из схемы объекта ВЛ-0,4 кВ ТП Д-4-245, расположенного на Динском сетевом участке Динского РЭС, усматривается, что спорной опоре присвоен № и расположена она напротив <адрес> (в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно Паспорту трансформаторного пункта <адрес> содержащихся в нем эксплуатационных сведений по объекту ВЛ-0,4 кВ ТП Д-4-245 (инвентарный номер №), ДД.ММ.ГГГГ произведен капительный ремонт линии и заменены деревянные дефектные опоры, в том числе №.

Как следует из ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» заключен договор аренды движимого имущества №, по условиям которого ПАО «Кубаньэнерго» передает ООО «Юг-Связь» во временное пользование за плату объекты недвижимости – Опоры ВЛ-0,4кВ – для размещения и эксплуатации технологического оборудования связи, а также иного имущества, необходимого для размещения и эксплуатации такого оборудования, включая дополнительные секции, трубостойки, крепления, металлические конструкции и т.п.

Согласно п.1.4 Договора, в случае необходимости Арендодатель вправе предъявить Арендатору технические условия на конкретную опору, в которых вправе установить условие о проведении реконструкции и ремонтных работ, необходимых и достаточных для безопасного и эффективного использования опоры.

Реконструкция и капитальный ремонт выполняется Арендатором в течение 90 дней с даты предоставления соответствующей опоры. Все расходы несет Арендатор.

Пункт 1.6 Договора устанавливает обязанность Арендатора сохранять основное назначение объектов в случае расширения функционального назначения.

В соответствии с п.1.7 Договора, техническая эксплуатация опор и выполнение реконструкции либо капительного ремонта должны осуществляться Арендатором с привлечением специализированных организаций.

Кроме того, п.5.3.1 Договора устанавливает правомочие Арендатора размещать на опорах телекоммуникационное оборудование и иное имущество, необходимое для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Связь» и ООО МТУ «ЮгКомСтрой» заключен договор подряда №, по условиям которого, ООО МТУ «ЮгКомСтрой», являясь специализированной организацией, обязалось произвести комплекс необходимых работ по демонтажу существующих опоры ПАО «Кубаньэнерго» на опоры двойного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юг-Связь» главным инженером ПАО «Кубаньэнерго» выданы Технические условия №К9/006/4735 на размещение оборудования сотовой связи на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго», в том числе – ВЛ-0,4кВ л-2 ТП Д-4-245 опора № (инвентарный №).

Одним из требований является обязательное обследование опоры ВЛ, на которой предполагается установка оборудования сотовой связи, специализированной организацией на предмет определения возможности опоры выдержать дополнительные механические нагрузки, с учетом ветровых и гололедных нагрузок и, при наличии необходимости, предусмотреть усиление или переустройство ВЛ за счет ООО «Юг-Связь».

Исполняя условия договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгКомСтрой» обратилось в Администрацию Динского сельского поселения <адрес> с просьбой выдать ордер на производство земляных работ для замены существующей опоры ПАО «Кубаньэнерго» на опору двойного назначения для обеспечения возможности установки оборудования оповещения и сотовой связи по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения необходимых согласований с ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с ООО «Водоканал», с ООО «Водоотведение», с ПАО «Динскаярайгаз», с Динские электросети, с ОАО «Ростелеком», Главой Динского сельского поселения <адрес> выдан ордер № на разрешение ООО МТУ «ЮгКомСтрой» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство земляных работ по адресу: <адрес>, для замены существующей опоры на опору двойного назначения.

В рамках выданных Технических условий, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого во временное пользование ООО «Юг-Связь» предоставлена в том числе опора № (инвентарный №), расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» подписан Акт приема-передачи в пользование движимого имущества, а именно, опоры № (инвентарный №), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Паспорту трансформаторного пункта <адрес> содержащихся в нем эксплуатационных сведений по объекту ВЛ-0,4 кВ ТП Д-4-245 (инвентарный номер №), ДД.ММ.ГГГГ произведена замена опоры № Л-2 на опору металлическую двойного назначения.

После проведения реконструкции и капитального ремонта указанной выше опоры, по поручению ООО «Юг-Связь» специалистами ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» проведено экспертное исследование на предмет определения принадлежности опоры двойного назначения №, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, к объектам капитального строительства и недвижимого имущества. По итогу проведенного исследования, получен результат, согласно которому указанный выше объект исследования не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества.

Мотивируя исковые требования, прокурор <адрес> сослался на результаты проверки, проведенной с привлечением сотрудников <адрес>, в ходе которой, по его мнению, был установлен факт самовольного занятия земельного участка с размещением на нем опоры двойного назначения, без получения соответствующего разрешения со стороны Администрации муниципального образования <адрес>.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью материалов дела.

Из анализа пояснений представителя Администрации муниципального образования <адрес>, главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства <адрес> и начальника отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений <адрес> установлено, что на момент проведения комиссионного обследования относительно самовольности занятия земельного участка площадью 4кв.м. под опорой двойного назначения, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, Администрация муниципального образования <адрес> и все ее структурные подразделения не обладали полной информацией относительно правового статуса спорного земельного участка и наличия у него правомерного пользователя, поскольку право разрешения вопросов землепользования на территории <адрес> было передано в ведение указанного муниципального образования лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до наступления указанной даты, описанное правомочие относилось к компетенции каждого муниципального образования в пределах его территории.

Учитывая наличие действующего договора аренды многоконтурного земельного участка, несельскохозяйственного назначения, зарегистрированного в установленном законом порядке и до настоящего времени сторонами не оспоренного, суд не усматривает законных оснований для признания спорного земельного участка, площадью 4кв.м, самовольно занятым.

К результатам комиссионного обследования, проведенного главным специалистом УАиГ Администрации муниципального образования <адрес>ФИО11 и ведущего специалиста Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес>ФИО13 суд относится критически, поскольку указанное обследование проведено без учета договора аренды многоконтурного земельного участка №ДА-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и Администрацией Динского сельского поселения, а также без учета сведений, содержащихся в кадастровом реестре недвижимого имущества, которые могли иметь существенное значение для законности и обоснованности его выводов.

Доводы истца о необходимости применения положений Постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>» судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п.2 указанного Порядка, его положения распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между ПАО «Кубаньэнерго» и Администрацией Динского сельского поселения <адрес> по предоставлению в аренду многоконтурного земельного участка площадью 1700 кв.м, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 4кв.м, а также учитывая, что в результате проведенной реконструкции опоры ВЛ вид целевого назначения арендуемого земельного участка не изменился и нарушен не был, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения ПАО «Кубаньэнерго» в Администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на размещение на спорном земельном участке опоры ВЛ двойного назначения вместо ранее установленной бетонной опоры ВЛ.

Утверждения представителя истца о том, что опора двойного назначения установлена в ином месте, чем ранее демонтированная бетонная опора, судом признаются немотивированными, поскольку представленное в подтверждение изложенного заключение кадастрового инженера суд не может признать достаточным и достоверным доказательством, так как оно не содержит в себе сведений о компетенции проводившего исследование кадастрового инженера, а также не отображает и не доказывает факт перемещения опоры двойного назначения за пределы арендуемого ПАО «Кубаньэнерго» земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств факта самовольного занятия ПАО «Кубаньэнерго» земельного участка площадью 4кв.м., расположенного напротив <адрес> в <адрес>, под опорой двойного назначения №, стороной истца представлено не было.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные исковые требования, в виду наличия арендных обязательств между ПАО «Кубаньэнерго» и Администрацией Динского сельского поселения <адрес>, никакого отношения к ООО «Юг-Связь» не имеют, поскольку спорная опора ВЛ как до капитального ремонта и реконструкции, так и после этого принадлежала и принадлежит на праве собственности ПАО «Кубаньэнерго», а, правомочия ООО «Юг-Связь», вытекающие из соответствующего договора аренды, не позволяют последнему вмешиваться в вопросы землепользования и размещения объекта аренды (опоры), что исключает возможность ООО «Юг-Связь» самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Юг-Связь» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.