Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1347/2018 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, АО «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № совершило наезд на выбоину в дорожном полотне, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Автомобиль находился под его (истца) управлением, в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые части составила 120 374 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 12 665 рублей. Им (истцом) понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль. Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию дорожного полотна, ему (истцу) причинен материальный ущерб. Им с целью организации участия ответчика в осмотре были понесены расходы по оплате услуг почты в размере 319 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 133 039 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты по отправлению телеграммы в размере 319 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования. Истец указал в качестве ответчиков Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, АО «Тулагорводоканал»; просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 133 039 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты по отправлению телеграммы в размере 319 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно он просил взыскать с надлежащего ответчика АО «Тулагорводоканал» денежные средства в счет возмещения ущерба 114 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты 319 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 488 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № совершило наезд на выбоину в дорожном полотне, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Данный участок дороги находился в пользовании АО «Тулагорводоканал», которому был выдан ордер на разрытие. В установленные сроки работы завершены не были, участок дороги огорожен не был, что привело к тому, что безопасность дорожного движения не была обеспечена. Так как ордер на разрытие был выдан АО «Тулагорводоканал», то пока работы не сданы на этом участке, ответственность лежит на АО «Тулагорводоканал». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 100 863 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 537 рублей, всего ущерб 114 400 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей, расходы почты 319 рублей, расходы по оплате доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Подъезжая к месту работы, он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне глубиной 50-60 см. Над дорожным полотном на высоте 30-40 см выступало бетонное кольцо вокруг люка. Ограждений вокруг ямы не имелось. В связи с наездом порвалось левое переднее колесо, деформировался левый передний диск, левый порог, бампер с левой стороны. Им была вызвана патрульно-постовая служба УГИБДД России по Тульской области. В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. АО «Тулагорводоканал» проводило на данном месте ремонтно-восстановительные работы, не установив ограждение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. Считала, что истец предпринял все меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, ехал с небольшой скоростью, однако, предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне было невозможно. Полагала надлежащим ответчиком – АО «Тулагорводоканал».

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что не знает, кто является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, АО «Тулагорводоканал» производились аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на производство работ на территории г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец не предпринял все необходимые меры по предотвращению попадания автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в выбоину.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Тулагорводоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что подземные коммуникации, расположенные под смотровым люком в районе д.1 по ул. Никитской обслуживаются АО «Тулагорводоканал». Согласно п.3.2.13. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. В соответствии с п.3.2.14. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: состояние координатных табличек; внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие газов в колодцах по показаниям приборов; наличие просадок грунта по трасе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трасе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Все наблюдения заносятся в журнал. Согласно положениям п. 3.2.15. Правил, при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с п. 2.2.2. Правил благоустройства муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156, для выявления дефектов и повреждений на водоотводящей сети и степени ее засоренности, эксплуатирующие организации проводят периодические технические осмотры. Технический осмотр заключается в подробном обследовании всех сооружений системы ливневой канализации для оценки их технического состояния, а также установлении видов и объемов ремонтных работ. Технические осмотры должны включать наружный и внутренний осмотры сетей ливневой канализации. Наружный технический осмотр включает в себя обследование наружного состояния колодцев, дождеприемных решеток, плотность прилегания крышек, целостность люков, состояние прилюкового покрытия; наличие просадок и трещин асфальтового покрытия и грунта по трассе ливневой канализации. В соответствии с пунктом 7.5.6. Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников независимо от их местоположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций. Согласно п. 8.7.4. Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытии. Пунктом 8.8.36 Правил благоустройства запрещается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. За ненадлежащее состояние люка смотрового колодца (просадка более 2 см) и дорожного покрытия возле люка водопроводной сети несет ответственность АО «Тулагорводоканал». В связи с чем именно АО «Тулагорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> собственник автомобиля ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, он докладывает командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО1 был совершен наезд на выбоину.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес>, где искал парковочное место, со скоростью 3-5 км/ч. На улице было светло, пасмурно, шел дождь. Проезжая часть была в грязной жиже от самосвалов со стройки. Следовал он в крайнем правом ряду. В месте дома <адрес> имеется поворот направо, куда он стал поворачивать, и в этот момент переднее левое колесо его автомобиля провалилось, и машина накренилась. Произошел хлопок от лопнувшей покрышки колеса и сильный скрежет металла автомобиля. Он немедленно остановился и открыл дверь, увидев под собой большую яму, образовавшуюся между бетонным перекрытием канализационного люка и проезжей частью дороги. При этом левое переднее колесо было упершись в бетонное ребро канализационного люка, а передний бампер в торчащую кромку провалившегося асфальта. Он сел обратно в автомобиль и задним ходом выехал назад, припарковавшись у бордюрного камня. Он вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли и с участием понятых оформили схему дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда на яму на проезжей части вблизи <адрес> у его автомобиля произошел разрыв передней левой покрышки (колеса), поврежден левый передний диск, поврежден бампер (глубокие царапины и вмятины), возможны скрытые повреждения подвески. Произведено фотографирование проезжей части сотрудниками ГИБДД и им. Произведенные замеры ямы составили 2 м х2,5 м и 50 см в глубину.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, на участке возле <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал грунта размерами 2,5 х 2,0 х 0,5.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ нет, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО1

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, рассчитанная на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа составляет 100 863 рубля и 85 197 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 13 537 рублей.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом: директором ООО «<данные изъяты>., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 114 400 рублей. При этом при принятии решения суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которой обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по ул.Никитской г.Тулы проходит централизованная сеть водоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Тульской области, канализационная сеть: назначение: объект водопровода и канализации, протяженностью 155 м, адрес объекта: <адрес>, с №, является собственностью Муниципального образования город Тула.

Из ордера (разрешения) на производство работ на территории г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Тулы АО «Тулагорводоканал», усматривается, что АО «Тулагорводоканал» разрешено производство аварийно-восстановительных работ на сети водоотведения по адресу: <адрес>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в Едином Реестре имущества муниципального образования город Тула числится канализационная сеть протяженностью 155 м, расположенная по адресу: <адрес>, №. По информации, полученной от АО «Тулагорводоканал», данная сеть находится на обслуживании данной организации. В отношении колодцев, расположенных напротив <адрес>, в рамках строительства «Тульской набережной», застройщиком проводились ремонтно-восстановительные работы.

Из акта о восстановлении нарушенного благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, представителем подрядной организации АО «Тулагорводоканал», представителем технического контроля – МКУ «Сервисный центр г.Тулы» составлен акт о том, что благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по устранению повреждения на сети водопровода по адресу: <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.13. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

В соответствии с п.3.2.14. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской);

б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);

в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли;

г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов;

д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев;

е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние;

ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части;

з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом;

и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети;

к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть;

л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

Все наблюдения заносятся в журнал.

Согласно положениям п. 3.2.15. Правил, при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 2.2.2. Правил благоустройства муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156, для выявления дефектов и повреждений на водоотводящей сети и степени ее засоренности, эксплуатирующие организации проводят периодические технические осмотры. Технический осмотр заключается в подробном обследовании всех сооружений системы ливневой канализации для оценки их технического состояния, а также установлении видов и объемов ремонтных работ. Технические осмотры должны включать наружный и внутренний осмотры сетей ливневой канализации. Наружный технический осмотр включает в себя обследование наружного состояния колодцев, дождеприемных решеток, плотность прилегания крышек, целостность люков, состояние прилюкового покрытия; наличие просадок и трещин асфальтового покрытия и грунта по трассе ливневой канализации.

Согласно пункту 7.5.6. Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников независимо от их местоположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций.

Организации, в ведении которых находятся надземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны содержать их в технически исправном состоянии, а также обеспечивать их соответствие требованиям проектной документации и эксплуатирования.

Согласно п. 8.7.4. Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытии. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Пунктом 8.8.36 Правил благоустройства запрещается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из анализа указанных положений следует, что за ненадлежащее состояние люка смотрового колодца и дорожного покрытия возле люка водопроводной сети несет ответственность АО «Тулагорводоканал».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является АО «Тулагорводоканал».

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий АО «Тулагорводоканал», ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по информированию водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Применительно к спорным правоотношениям в действиях Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы суд нарушений законодательства РФ не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 114 400 рублей, причиненный ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного, подлежит взысканию с ответчика АО «Тулагорводоканал».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду было представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт консалтинг», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эксперт консалтинг», ФИО1 оплатил 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Указанное заключение истцом представлено в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось в судебном заседании.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО1 денежные средства за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 10 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 оплачены судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции - телеграммы в сумме 319 рублей в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 10 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 600 рублей – расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной им ФИО2

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом ФИО1 - ФИО2 на представительство его интересов в суде по конкретному делу – в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату оформления доверенности в сумме 1 600 рублей подлежат взысканию, поскольку абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 861 рубль, что усматривается из чека-ордера.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 114 400 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, АО «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства 114 400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 319 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 488 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева