Гражданский кодекс часть 1

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что кондиционеры были установлены в 2015 году. Никому из соседей они не мешают. Ответчица полагает, что вправе использовать общедомовое имущество без какого0либо согласования с другими сособственниками.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, оценив представленные письменные доказательства, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО « Сити Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Морская наб. дом 27 корп. 1. (л.д.18-23)

ФИО1 является собственником ... по Морской наб. в Санкт-Петербурге (л.д.36-38)

16.10.2017г. в адрес предыдущего собственника жилого помещения ФИО2 направлено предписание о необходимости представить разрешительную документацию или произвести демонтаж кондиционеров. ( л.д.12,13)

Согласно актам от 17.10.2017г., 01.11.2017г., а также пояснений ответчицы ФИО1 кондиционеры не демонтированы.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта «в» части 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы отнесены к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах; безопасность для людей; комплексное решение размещения оборудования; размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта; удобство эксплуатации и обслуживания.

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу в установленном порядке (п. 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

При таких данных, с учетом приведенных выше правовых норм, суд обращает внимание на то, что в компетенцию ЗАО « Сити Сервис» как управляющей организации не входит решение вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома, поскольку действующим жилищным законодательством такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления настоящих исковых требований.

Как видно из материалов дела, в данном случае собственниками спорного многоквартирного дома не дано согласие на размещение третьими лицами дополнительного оборудования на общем имуществе жилого дома, размещение дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по спорному адресу не согласовано в административном порядке с КГА, решений общего собрания по данному вопросу не проводилось.

Довод ответчицы о том, что она вправе использовать соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности фасадом здания, в том числе для установки кондиционера, был бы обоснован, если бы при этом ее действия соответствовали требованиям законов и иных нормативных актов, а именно имелось согласование с КГА на размещение на двором фасаде зданий кондиционеров.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеперечисленного, истец вправе обращаться в суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организации обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчицей размещением на фасаде жилого здания спорного оборудования прав собственников в жилом доме, доказательств того, что установленные без необходимого согласования кондиционеры создают какую-либо угрозу для проживающих, разрушают фасад или создают иные препятствия для осуществления своих обязанностей управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат отклонению.

На основании ст. 98, 102 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования « ЗАО « Сити Сервис» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.07.2018г.