Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ВСУ СК РФ по Северному флоту, Административной комиссии муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России «Апатитский», ГИБДД УМВД России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование иска указал, что 13.10.2017 между ФИО5 и ФИО4 через ООО «Мустанг» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, VIN №. При заключении указанного договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД не значилось. В связи с тем, что приобретенный автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта, который проводился до 03.02.2018, истец не смог своевременно перерегистрировать транспортное средство на себя.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области истец узнал о то том, что на приобретенный автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

16.04.2019 ФИО4 обратился в Отдел судебных приставов Кольского района, предоставив паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 13.10.2017, просил снять наложенный запрет. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № составлены акт и опись. Автомобиль передан на хранение в ООО «Миллениум» <адрес>

Полагает, что право собственности на транспортное средство у истца возникло до вынесения постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем арест указанного имущества нарушает права истца как собственника, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество – транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, VIN №; отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВСУ СК РФ по Северному флоту, Административная комиссия муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России «Апатитский», ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда, что право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем ограничения на осуществление регистрационных действий, кроме того, ФИО5 03.10.2017, т.е. до заключения договора купли-продажи, оплатил задолженность по исполнительному производству в ОСП Кольского района, а судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус». Только после этих действий заключен договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт продажи автомобиля ФИО4, пояснил, что на момент реализации транспортного средства ограничения на регистрационные действия отсутствовали, фактически с 11.02.2017 автомобилем он не распоряжался, т.к. он был передан в ООО «Мустанг», а с 13.10.2017 владельцем автомобиля является ФИО4

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 20.10.2016 за владельцем ФИО5, иных регистрационных действий по настоящее время не производилось, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, доказательств уважительности причин своевременного необращения в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства в регистрационные данные не представлено. Более того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля помимо договора поручения от 11.02.2017 № не представлено, в паспорте транспортного средства запись о смене собственника внесена вручную без печати регистрирующего органа и подписи инспектора-регистратора.

Представитель ответчика ВСУ СК РФ по Северному флоту – ФИО6 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда, т.к. ФИО5 оплатил задолженность перед взыскателем по исполнительному производству в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что с иском не согласен, возражал против его удовлетворения.

Представители ответчиков: Административная комиссия муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица ОСП Кольского района Мурманской области судебный пристав-исполнитель ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Мустанг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт совершения сделки купли-продажи автомобиля.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в ОСП Кольского района Мурманской области в отношении должника ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства: от 07.11.2018 №, от 07.11.2018 №, от 24.07.2018 № от 17.07.2018 №, от 17.07.2018 №, от 19.04.2018 № от 22.02.2018 №, от 20.02.2018 № от 16.01.2018 № от 22.11.2017 №, от 22.11.2017 №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от 19.11.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №43270/18/51006-СД.

Впоследствии в указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 09.04.2019 №, от 09.04.2019 № от 08.05.2019 №, от 08.05.2019 №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от 16.04.2019 в целях обеспечения исполнения этого сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО5

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, VIN №, предварительно оцененный в 100 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Миллениум».

Как следует из представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Мурманской области сведений, с 20.10.2016 по настоящее время автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, VIN № зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 41).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 13.10.2017 № оформленному в простой письменной форме между ФИО5 в лице поверенного ООО «Мустанг» в лице управляющего общества ИП ФИО8 и ФИО4, последний приобрел автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № (л.д.13), за 250 000 рублей. Документов, подтверждающих факт получения денежных средств от покупателя в качестве оплаты по указанному договору, суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, между ним и ООО «Мустанг» заключен договор поручения от 11.02.2017 № по которому ООО «Мустанг» обязан за вознаграждение оформить сделку купли-продажи транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, вместе с документами переданы в ООО «Мустанг», с указанной даты ФИО5 данным имуществом не распоряжался (л.д. 98).

ООО «Мустанг» в отзыве на исковое заявление сообщило, что денежные средства в размере 250 000 рублей за автомобиль получены обществом от ФИО4 согласно условий договора купли-продажи от 13.10.2017, доверенности от 11.02.2017 и переданы продавцу ФИО5, в том числе в виде аванса от ООО «Мустанг» по расписке от 11.02.2017.

Согласно представленной в дело копии расписки от 11.02.2017, ФИО5 получил от ФИО9 230 000 рублей за автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, VIN № Претензий к ФИО9 не имеет. Каких-либо сведений, о том, в рамках каких правоотношений составлен указанный документ, а также, что полученная сумма является авансом по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем, в расписке не содержится (л.д.101).

При этом договор поручения от 11.02.2017 № заключен ООО «Мустанг» в лице управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО10, действующего на основании договора передачи полномочий управляющему от 15.08.2016. Доверенность от 11.02.2017 на совершение действий по оформлению сделки купли-продажи автомобиля, в том числе на получение денег за проданный автомобиль также выдана ФИО5 ООО «Мустанг» в лице управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО10 (л.д. 13 оборот, 14).

В соответствии со статьей 42 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2017 № 1013/9 заключен между ООО «Мустанг» в лице управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО8 действующего на основании договора передачи полномочий управляющему от 31.01.2017, как поверенный, в соответствии с договором поручения № от 11.02.2017, по доверенности от 11.02.2017, выступающее от имени и за счет доверителя ФИО5, с одной стороны и покупателем ФИО4 (л.д. 13).

Таким образом, управляющим ООО «Мустанг» на дату подписания договора поручения № от 11.02.2017 и доверенности от 11.02.2017 был ИП ФИО8 на основании договора передачи полномочий управляющему от 31.01.2017, а полномочия управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО10, от имени которого подписан договор поручения, истекли, следовательно, договор поручения подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1.4 акта приема автомобиля ФИО4 подтвердил, что в результате проведенной им проверки транспортного средства внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа всех световых приборов, проверена работа двигателя и всех его систем (ходовой части, шлангов и магистралей топливной системы), проверено рулевое управление, уровень залива масла и наличие жидкостей, проверены салон, кузов, показатели эффективности торможения, крепления деталей и агрегатов, автотранспортное средство исправно и полностью соответствует его заявленным техническим характеристикам подержанного автомобиля (л.д. 24 оборот).

В паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника, заверенная печатью ООО «Мустанг».

Вместе с тем до настоящего времени регистрационные данные на автомобиль в органах ГИБДД не изменены, транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Как следует из пояснений стороны истца, автомобиль после покупки не покидал ООО «Мустанг» и длительное время находился в ремонте, в связи с чем ФИО4 не мог обратиться в органы ГИБДД, а когда в апреле 2019 года решил зарегистрировать автомобиль, узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

Стороной истца представлены заказ наряд №, в соответствии с которым спорный автомобиль с 16.11.2017 по 27.12.2017 находился в ремонте в техцентре «Мустанг» с выполнением следующих работ: капитальный ремонт двигателя, замена цилиндро-поршневой группы, замена прокладки ГБЦ, замена прокладок коллектора, замена вкладышей, расточка блока цилиндров, шлифовка к-вала, с/у двигателя. Помимо этого согласно заказ наряду № в этом же центре с 23.01.2018 по 03.02.2018 автомобиль проходил окрасочные работы.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что на момент продажи автомобиля запрета на регистрационные действия не было, т.к. ФИО5 03.10.2017 до заключения договора купли-продажи оплатил задолженность в ОСП Кольского района Мурманской области, и судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

В подтверждение представлена квитанция от 03.10.2017 об оплате ФИО5 в пользу ГИБДД России по Мурманской области по исполнительному производству № возбужденному по исполнительному документу № от 14.10.2015. Постановления об отмене запрета на регистрационные действия вынесены судебным приставом-исполнителем 03.10.2017 в рамках исполнительных производств от 20.04.2017 №, от 20.04.2017 № от 23.05.2017 №, от 23.05.2017 № от 02.08.2017 №

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области ФИО7 пояснил, что ФИО5 обратился к нему в октябре 2017 года для оплаты всех своих штрафов, все штрафы были оплачены, в связи с чем сняты запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако после этого в отношении ФИО5 приходили новые исполнительные документы.

Судом установлено, что на текущую дату судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложено 6 запретов на регистрационные действия с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №: 15.06.2018, 16.06.2018, 13.05.2019, 16.06.2018, 10.04.2019, 16.04.2019 по различным исполнительным производствам (л.д. 110-116).

Таким образом, в период с 03.10.2017 по 15.06.2018 отсутствовали ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, и ФИО4 имел возможность обратиться в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства в регистрационные данные. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, по мнению суда, отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства не может рассматриваться как основание для признания спорного имущества принадлежащим ФИО4 с момента подписания указанного договора, так как согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент приобретения ФИО4 спорного транспортного средства действовали Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, которые содержат аналогичные приведенным выше нормы.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец почти полтора года не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не распоряжался им на законных основаниях, таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены противоречивые между собой документы, которые фактически не подтверждают полномочия ООО «Мустанг» по совершению сделки купли-продажи автомобиля, факт покупки автомобиля ФИО4, уплату за него денежных средств, техническое состояние автомобиля при его передаче, при этом указанные документы могли быть составлены намного позднее, чем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Документы, подтверждающие оплату ФИО4 ремонта транспортного средства, не свидетельствуют о его праве собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение исковых требований ФИО4 к ФИО5 ВСУ СК РФ по Северному флоту, Административной комиссии муниципального образования Кольский район, ОМВД России по Кольскому району, МО МВД России «Апатитский», ГИБДД УМВД России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова