Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия», ФИО2, ООО «Риком», ООО НПО «Промет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия», указав, что 06.11.2018 года им в интернет-магазине на сайте торговой компании дистанционным способом приобретен сейф стоимостью "..." руб. Сделка совершена путем подачи 02.11.2018 года заявки в интернет-магазин, получения электронной почтой счета на оплату и памятки, безналичной оплаты товара по указанному в счете номеру карты. 07.11.2018 года он получил электронное письмо с подтверждением продавца. Впоследствии на электронную почту поступили счет-фактура об отправке товара производителем ООО «НПО Промет», экспедиционная расписка ТК ООО «Энергия». Согласно письму, полученному от продавца, отгрузка приобретенного им товара должна быть осуществлена не позднее 5 дней с момента получения оплаты, время в пути – не более 7 дней, то есть приобретенный сейф он должен был получить не позднее 18.11.2018 года. В связи с неполучением товара в срок, 06.12.2018 года он обратился в Калининградский филиал транспортной компании «Энергия» и подал претензию, в которой просил разыскать груз и доставить его по месту назначения либо выплатить ему полную стоимость груза. 17.01.2019 года он получил электронное письмо от ТК «Риком». 21.01.2019 года ООО «НПО Промет» направило ему документ о подтверждении вины ООО «Энергия». Дальнейшая электронная переписка к доставке ему сейфа либо к возврату уплаченных им денег не привела. 30.03.2019 года калининградский представитель транспортной компании ООО «Энергия» подписал «акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей». Указывал, что ответчик свой вины в утрате груза не отрицает, но возмещать причинённые этим убытки отказывается. Остальные фигуранты привели доводы относительно отсутствия их вины. Также указывал, что по вине ООО «Энергия» испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по доставке товара и противоправным отказом в возмещении его стоимости, моральный ущерб оценивает в размере "..." руб. Ссылаясь на ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с 18.11.2018 года за 150 дней в размере "..." руб., которая подлежит увеличению на день принятия решения суда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 715 руб. (с увеличением данной суммы на день вынесения решения суда) и штраф.

Протокольным определением от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, в качестве третьего лица – ООО «НПО Промет» (л.д. 30-33).

Впоследствии ФИО1 дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Энергия», ИП ФИО2, ООО «Риком», ООО «НПО Промет» убытки в размере 9 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «Энергия» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости груза в размере 50 614 руб. с увеличением указанной суммы на день принятия решения судом, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Риком», ООО «НПО Промет» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 9 270 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размер 13 626 руб. с увеличением этой суммы на день принятия решения судом, взыскать с ответчиком солидарно штраф (л.д. 94-96).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что до настоящего времени сейф ему не доставлен, денежные средства никто из ответчиков ему не возвратил. Указали, что договор изначально заключался с договоренностью о доставке истцу товара, и продавцом были сообщены истцу сведения о транспортной компании, которая будет осуществлять доставку, истец в выборе перевозчика участия не принимал.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» по доверенности (л.д. 98) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в сложившейся ситуации ООО ТК «Энергия» является ненадлежащим ответчиком, сейф был изъят на границе с Беларусью из-за нарушений таможенных процедур. Предоставил в письменном виде отзыв к исковому заявлению, в котором указано, что отправитель ООО «НПО Промет» в лице своего сотрудника по экспедиторской расписке № 125-1473928 сдал груз (сейф, 1 место, вес – 17 кг, объем – 0,0282 куб.м, с объявленной ценностью "..." руб. за 1 кг) для экспедирования из г. Москвы в г. Калининград, груз передан к экспедированию на условиях оплаты за оказанные услуги получателем, получателем груза является ФИО1 Отправителем при отправке груза были приняты условия договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте транспортной компании, путем его акцепта. Отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 ГК РФ и ФЗ от 30.06.2003 г. № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующем размере – за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, в размере объявленной ценности. Таким образом, объем ответственности за утрату грузового места, весом 17 кг и с объявленной стоимостью "..." руб. за кг, составляет "..." руб. Также указывает, что стоимость по экспедированию груза составляет "..." руб., но истец не оплачивал данную стоимость, а в своей претензии никаких требований относительно стоимости услуг по договору № 125-1473928 не заявлял. Просил при рассмотрении дела руководствоваться ФЗ от 30.06.2003 г. № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условиями заключенного договора транспортной экспедиции № 125-1473928 (л.д. 99-101).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в письменном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 108), указав, что 02.11.2018 года на сайте интернет-магазина ТК Риком www.stalkersafe.ru (продавец ИП ФИО2, ИНН <***>) ФИО1 сделал заявку на приобретение сейфа стоимостью "..." руб. 06.11.2018 года на электронную почту ФИО1 направлен счет-договор, в котором указаны условия приобретения товара и реквизиты для его оплаты. Предварительно все условия покупки и доставки товара в адрес покупателя были оговорены с ФИО1 по телефону. Товар был оплачен ФИО1, чем он подтвердил согласие со всеми условиями его поставки. Сейф является продуктом производства ООО «НПО Промет» и по условиям договора между ИП ФИО2 и производителем ООО «НПО Промет» отгружается из г. Москвы и доставляется покупателю транспортной компанией. Перевозчиком, по предварительному устному согласованию с покупателем, была выбрана компания «Энергия». 07.11.2018 года после оплаты ФИО1 в адрес производителя направлена заявка на отгрузку товара в адрес покупателя. 09.11.2018 года в 11:31 часов (московское время) представителем производителя (ООО «НПО Промет») товар был передан в терминал ТК «Энергия» (МСК Царицыно). Экспедитор обязан был осуществить доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со склада экспедитора. Указывает, что условия отгрузки товара продавцом и производителем были выполнены в полном объеме в момент сдачи товара ТК «Энергия». 17.01.2019 года из телефонного разговора с ФИО1 выяснилось, что груз, отправленный 09.11.2018 года, в г. Калининград не прибыл, числится утерянным. ФИО1 было предложено подать претензию в адрес ТК «Энергия», так как по условиям счета-договора от 06.11.2018 года право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента сдачи товара уполномоченным представителем продавца в терминал транспортной компании по месту нахождения продавца. 21.01.2019 года ФИО1 посредством электронной почты были направлены документы, необходимые для подачи претензии в ТК «Энергия». С 21.01.2019 года от ФИО1 заявлений, претензий о возмещении стоимости утерянного при перевозке сейфа по каким-либо видам связи не поступало. Считает, что все обязательства по отправке товара в адрес истца согласно счету-договору № 02799 от 06.11.2018 года ею выполнены в полном объеме и в установленный срок. Просит убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф взыскать с перевозчика ООО ТК «Энергия» и рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала, что 27.02.2019 года её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Представители ответчиков ООО «НПО Промет» ООО «Риком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила) обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Из буквального толкования положений ст. 499 ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 22, 26 Правил, которыми также предусмотрено, что для доставки товара в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ответчики ООО ТК «Энергия» (ИНН <***>), ООО «НПО Промет» (ИНН <***>), ООО «Риком» (ИНН <***>) являются действующими юридическими лицами. Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика ФИО2 (ИНН <***>) подтверждено, что 25.07.2014 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 27.02.2019 года прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д. 36-63).

Как установлено судом, 02.11.2018 года ФИО1 через интернет-магазин, находящийся на сайте "...", произвел заказ сейфа "..." в количестве 1 шт. На адрес его электронной почты "..." направлен счет-договор на оплату сейфа (л.д. 10).

В материалы дела предоставлен скриншот интернет-страницы о продаже сейфа "..." с его характеристиками и ценой, со ссылкой на то, что это продукция компании Промет, торговая компания - Риком, указан номер телефона "..." и адрес сайта "..." (л.д. 93)

Из счета-договора № 02789 от 06.11.2018 года следует, что покупателем и грузополучателем сейфа "..." в количестве 1 шт. стоимостью "..." руб. является ФИО1 ("..."), получателем денежных средств на карту Сбербанка № "..." является ИП ФИО2 (ИНН <***>), транспортной компанией – Энергия, стоимость доставки составляет "..." руб. (л.д. 11).

На счете-договоре № 02789 от 06.11.2018 года имеется печать ИП ФИО2 и её подпись, указан её адрес: <адрес>

Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Отправка товара в адрес покупателя производится в течение 1-3 рабочих дней с момента получения оплаты. Продавец отгружает товар по заявке покупателя в ненарушенной упаковке завода изготовителя, в комплекте с паспортом, подтверждающим характеристики, комплектацию товара и гарантийные обязательства продавца. Услуги перевозки товара, приобретенного со скидкой, оплачивает покупатель.

06.11.2018 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере "..." руб. с карты, принадлежащей ему, на карту, номер которой указан в счет-договоре № 02789 от 06.11.2018 года (л.д. 13, 91). ФИО2 факт оплаты сейфа в размере "..." руб. подтвердила, указав об этом в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 108).

Таким образом, между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 (имеющей в момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя) заключен договор дистанционной купли-продажи товара в сети Интернет, свои обязательства ФИО1 перед ИП ФИО2 в части оплаты товара исполнил в полном объеме.

Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО2, представленных документов, продавцом сейфа являлась ИП ФИО2, осуществляющая реализацию товаров через интернет-магазин торговой компании «Риком».

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи сейфа между ООО «Риком» и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, что права и обязанности продавца ИП ФИО2 (в том числе после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) по договору купли-продажи сейфа перешли к ООО «Риком».

Факт того, что с истцом до заключения договора купли-продажи сейфа и после велась электронная переписка от имени ООО «Риком», предоставлялась от имени торговой компании «Риком» памятка о приеме груза в транспортной компании, также что в настоящее время ФИО2 является представителем данной компании, не подтверждает возникновение у ООО «Риком» прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи сейфа с истцом.

Также в материалы гражданского дела представлена счет-фактура № 02155 от 07.11.2018 года, где продавцом указан ООО «НПО Промет», грузоотправителем – филиал ООО «НПО Промет» - «НПО Промет-НН» (603108, <...>), покупателем и грузополучателем сейфа "..." в количестве 1 шт. стоимостью "..." руб. является ФИО1 ("...") (л.д. 15).

Как следует из отзыва ФИО2, сейф "..." является продуктом производства ООО «НПО Промет», что подтверждается договором поставки № к52-2-18-18 от 26.01.2018 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «НПО Промет» (л.д. 72-73, 74). Кроме того, ФИО2 в своем отзыве указывает, что 07.11.2018 года после оплаты ФИО1 товара, в адрес производителя (ООО «НПО Промет») ею была направлена заявка на отгрузку товара в адрес покупателя (л.д. 108).

Согласно заявке на услуги через транспортную компанию, оформленной грузоотправителем ООО «НПО Промет», транспортная компания «Энергия» (<...>) должна доставить груз – сейф "..." в количестве 1 место, весом 18,5 кг – ФИО1 (<адрес>), в особых условиях указано о необходимости доставить груз до терминала ТК «Энергия» в г. Москве и отправить до терминала ТК «Энергия» в г. Калининграде. Заявка подписана, в том числе руководителем ФИО8 (л.д. 113).

Также ФИО1 посредством электронной почты был проинформирован торговой компанией «Риком» об отгрузке товара в течение 3-5 рабочих дней с момента получения оплаты, об отправке товара транспортной компанией «Энергия», о стоимости доставки, которая будет указана в счете, об обязанности оплатить доставку при получении товара и о том, что время в пути составляет 5-7 дней (л.д. 10). Возражений или не согласия с представленной ему информацией не предъявил.

Согласно экспедиторской расписке (товарно-транспортной накладной) № 125-1473928 от 09.11.2018 года, отправитель ООО «НПО Промет» (г. Москва) в адрес получателя ФИО1 ("...") направил груз (сейф) в количестве 1 место в упаковке весом 17,00 кг. Стоимость груза – "..." руб. за кг. Стоимость организации перевозки – "..." руб., дополнительный сервис отправителю – "..." руб., итого "..." руб. (л.д. 16, 92).

В счете-договоре от 06.11.2018 года указано, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, несет поставщик или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или случайного его повреждения. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченным представителем продавца в терминал транспортной компании по месту перевозки нахождения продавца.

Аналогичные положения содержались в памятке торговой компании «Риком» о приемке груза в транспортной компании, в которой указано, что на основании акта о порче груза необходимо предъявлять транспортной компании претензию для возмещения ущерба. Предъявлять претензии транспортной компании по качеству перевозки, утере или порче груза имеет право только покупатель (л.д. 12).

06.12.2018 года истец обратился в ООО ТК «Энергия» с претензией, в которой просил разыскать его груз (сейф) и доставить по месту назначения, в противном случае просил выплатить ему полную стоимость груза (сейфа) (л.д. 17).

До настоящего времени сейф истцу не передан, поскольку утрачен в процессе перевозки, что подтверждается актом от 30.03.2019 года по экспедиторской расписке № 125-1473928 от 09.11.2018 года, составленный ООО ТК «Энергия» (Калининград), согласно которому груз (сейф в количестве 1 места массой 17 кг) не прибыл, местонахождение его неизвестно (л.д. 22).

Истцом в материалы дела предоставлена переписка в электронном виде, из которой следует, что истцу торговой компанией «Риком» было рекомендовано лично обратиться с претензией в транспортную компанию со ссылкой на то, что ИП ФИО2 и ООО «НПО Промет» самостоятельно предъявить претензию к перевозчику не имеют возможности (л.д. 20). Одновременно ООО «НПО Промет» письмом, направленным 21.01.2019 года в ООО ТК «Энергия», не возражало против предъявления претензии по утере груза и получения возмещения ущерба получателем груза ФИО1 (л.д. 19).

Между тем, позиция ФИО2, изложенная в отзыве на исковое заиление, о том, что она как продавец товара (совместно с производителем ООО «НПО Промет») выполнила все свои обязательства по отправке товара в адрес ФИО1 и после передачи товара транспортной компании «Энергия» не несет рисков утраты товара, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из счета-договора от 06.11.2018 года между сторонами (ИП ФИО2 и ФИО1) установлена договоренность об использовании услуг ООО ТК «Энергия» для доставки товара (сейфа) в место, указанное покупателем.

Между истцом и транспортной компанией по перевозке груза договор не заключался, напротив такой договор имеется между ООО «НПО Промет» и транспортной компанией ООО ТК «Энергия». Поэтому транспортная компания ООО ТК «Энергия» ответственность за потерю груза несет перед отправителем груза ООО «НПО Промет», а не перед истцом.

Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание груза от 09.11.2018 года (экспедиторская расписка № 125-1473928) указывает лишь на наличие правоотношений между ООО «НПО Промет» и ООО ТК «Энергия» и не влечет правовых последствий для истца, не являвшегося стороной данной сделки. Заключение данного договора суд оценивает как действие продавца – ИП ФИО2, направленные на исполнение обязательств по доставке товара.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, предъявленные к ответчикам ООО ТК «Энергия», ООО «Риком», ООО «НПО Промет», удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных документов при заключении договора купли-продажи сейфа между ИП ФИО2 и ФИО1 срок передачи товара сторонами согласован был следующим образом – отгрузка в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты и время в пути 5-7 дней, соответственно обязательство ИП ФИО2 передать товар истцу подлежало исполнению не позднее 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку договор купли-продажи сейфа заключен ФИО1 с ИП ФИО2, денежные средства за сейф были оплачены непосредственно ей, указанный договор не исполнен (товар не вручен покупателю), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости сейфа – "..." руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что до настоящего времени товар (сейф) истцу не доставлен, с учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.11.2018 года по 07.08.2019 года в сумме с учетом ограничения законом ее размера равной "..." руб., исходя из расчета "..."

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Доказательств обращения истца к ИП ФИО2 с претензией о возмещении стоимости утерянного при перевозке сейфа до подачи иска в суд не представлено. В то же время ФИО2 была проинформирована о наличии таких требований путем направления судом посредством электронной почты в её адрес 04.06.2019 года искового заявления ФИО1, тем не менее ответчик не предприняла мер к возврату истцу денежных средств до разрешения судом спора по существу (л.д. 66).

Таким образом, в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 не исполнила требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты его получения (04.06.2019 года), в связи с чем подлежит уплате истцу неустойка из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (с 15.06.2019 года по 07.08.2019 года) в размере "..." руб., исходя из расчета "..."

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ИП ФИО2, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, периода нарушения, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с неё в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., исходя из расчета "..."

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 9 270 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 270 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 5 005,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 272,90 рублей, а всего 42 818,70 рублей.

В остальной части иск, в том числе требования к ООО ТК «Энергия», ООО «Риком», ООО НПО «Промет», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 206,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья .