Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Клусс <адрес> к АКИБ «Укрсиббанк», Нотариальной палате <...> лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра о признании обременения отсутствующим и ипотеки прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать ипотеку прекращенной, а также признать отсутствующим обременение (запрещение), зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 08.07.2008 года в реестре № 2920 на квартиру <адрес> в г. Севастополе, наложенное на основании договора ипотеки от 08.07.2008 года указывая на то, что 26.12.2018 года Наблюдательным Советом некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» согласился с рекомендацией комиссии Фонда по установлению размеров задолженностей заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, списании долга или его части, и в полном объеме списал долг ФИО2 по кредитному договору от 08.07.2008 года № 11369148000, заключенному с АКИБ «УкрСиббанк».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АКИБ «УкрСиббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд находит его неявку неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Нотариальной палаты города Севастополя в судебное заседание не явился, направил в суд сообщение о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество не нарушал, держателем государственного реестра недвижимости нотариусы не являлись и не являются, сведения носят информационный характер.

Представитель 3-го лица: Севреестра, будучи своевременно и надлежаще извещенным о явке в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно нотариально удостоверенному договору ипотеки от 08.07.2008 года, ипотекой обеспечено обязательство истца по кредитному договору № года, о предоставлении кредита в сумме 50000 долларов США.

Нотариусом ФИО1 наложен запрет отчуждения на данную квартиру 08.07.2008 года до прекращения или расторжения указанного договора.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 240-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (часть 2).

Заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности (часть 6).

Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления (часть 10).

Если Фондом принято положительное решение, реструктуризация задолженности осуществляется на срок не более двадцати четырех месяцев. В этом случае в решении Фонда должен быть указан план-график погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11).

Во исполнение данной нормы Законом города Севастополя N 371-ЗС установлены основания и порядок принятия Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга и частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя.

В соответствии со статьей 2 данного закона города Севастополя списание долга - прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 6); списание части долга - частичное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (уменьшение размера задолженности) (пункт 7); решение о списании долга - решение Фонда о списании долга (пункт 10); решение о списании части долга - решение Фонда о частичном списании долга (пункт 11).

Согласно статье 4 Закона города Севастополя N 371-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о списании долга (часть 1).

Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении о списании долга, а также за достоверность подтверждающих документов, направляемых заемщиком в соответствии с частью 1 настоящей статьи, несет заемщик (часть 1.1).

Решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 28.12.2018 года, согласно которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» принято решение о списании долга ФИО2 по кредитному договору от <адрес>, заключенного истцом с АКИБ «УкрСиббанк».

В связи с тем, что Фондом принято решение о списании долга истца в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования, заявленные к Нотариальной палате города Севастополя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доведено, судом не установлено нарушение прав истца на принадлежащее ему имущество в рамках компетенции предоставленной Нотариальной палате города Севастополя связанной с внесением, изменением или прекращении сведений об имеющихся обременениях на имущество возникших у заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками Украины, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение (запрещение) на квартиру <адрес> в городе Севастополе, принадлежащую Клусс ФИО7, наложенное на основании договора ипотеки от 08.07.2008 года, заключенного между АКИБ «УкрСиббанк»» (АО «УкрСибБанк») и Клусс ФИО8 по кредитному договору № года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированного в реестре № 2920, а ипотеку прекращённой.

В удовлетворении требований к Нотариальной палате города Севастополя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения постановлен 21 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина