Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Хакасский инвестиционный фонд», ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств за акции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОАО «Хакасский инвестиционный фонд» (далее – ОАО «ХИФ»), ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств за акции в размере 450000 руб., признать, что вклад ФИО2 в совокупном владении учредителей имеется вклад 20606557 руб., признать, что у ФИО3 в фонде имеется акций на сумму 2095988 руб., мотивируя тем, что истец через ФИО3 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Хакасский инвестиционный фонд <адрес>» на предмет покупки 45 штук акций, однако, никаких дивидентов со стороны ответчиков истец не получил, в связи с чем считает, что ему причинены убытки в виде денежных средств потраченных на приобретение именных акций. Также просил признать незаконным собрание акционеров ОАО «ХИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать юридическое существование ОАО «ХИФ».

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Хакасский инвестиционный фонд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 30.05.2017.

Следовательно, с момента исключения ОАО «Хакасский инвестиционный фонд» утратило правоспособность и не может выступать ответчиком по рассматриваемому спору. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к ОАО «Хакасский инвестиционный фонд».

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело рассматривается в части исковых требований к ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров (пункт 7 статьи 22 Закона об акционерных обществах). В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества (в соответствии с ликвидационным балансом) распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между акционерами только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через ИКФ «Акция», являющегося уполномоченным агентом по размещению акций АО «Хакасский инвестиционный фонд» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ с эмитентом акций АО «ХИФ», приобретены акции в сумме 450000 руб. из расчета 10050 руб. за один стандартный пакет в 100 акций, номиналом 100 руб. за акцию (л.д. 20). Между АО «ХИФ» и ФИО1 по этому поводу заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Также следует, что ФИО2 владел акциями ОАО «ХИФ» в количестве 2095968 и 99421 штук.

С ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющим ОАО «ХИФ».

ФИО2 являлся учредителем НО «Хакасский негосударственный Пенсионный Фонд», вклад – 20606557,40 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «ХИФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем общества являлось Управление социальной защиты населения Администрации <адрес>, директором ФИО6

Требования о признании вклада ФИО2 в совокупном владении учредителей ОАО «ХИФ» в сумме 20606557 руб., о признании за ФИО3 акций ОАО «ХИФ» на сумму 2095988 руб., мотивируя тем, что истец через ФИО3 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Хакасский инвестиционный фонд <адрес>» на предмет покупки 45 штук акций, однако, никаких дивидентов со стороны ответчиков истец не получил, в связи с чем считает, что ему причинены убытки в виде денежных средств потраченных на приобретение именных акций.

Судом не установлено виновное причинение ответчиками истцу каких-либо убытков, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО3 действовала по доверенности от АО «ХИФ», в рамках заключенного договора АО «ХИФ» и ИКФ «Акция». Сведений о том, что ФИО2 являлся учредителем ОАО «ХИФ» и несет какую-либо юридическую ответственность после ликвидации общества, в материалы дела не представлено.

В ходе ликвидации ОАО «ХИФ» у истца имелась возможность обратиться с претензией по акциям в ОАО «ХИФ», чем истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Хакасский инвестиционный фонд», ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств за акции, прекратить в отношении ответчика ОАО «Хакасский инвестиционный фонд».

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании денежных средств за акции ОАО «Хакасский инвестиционный фонд», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья И.Н.Лемперт