Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк» к Буравлеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском к Буравлеву С.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником 35/6950 доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №. Как собственник указанного парковочного места ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием парковочного места по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Тариф на содержание и управление одного машиноместа указанной подземной автостоянки составляет 800,00 руб. в месяц и утвержден на 2009 год решением общего собрания собственников машиномест согласно протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от 03.02.2009г. Также на указанном общем собрании была утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В период с 2009 по 2014 г. утвержденный размер тарифа в сумме 800,00 руб. не менялся. 31.12.2014г. на основании п. 7 протокола № от 03.02.2009г. приказом № от 31.12.2014г. директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машиноместа в размере 1200,00 руб. в месяц на 2015г., также приказом (п.2) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг. До настоящего времени размер данного тарифа не изменялся. Учитывая, что истец ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочных мест: обслуживание систем видеонаблюдения, систем пожарной сигнализации, выездных ворот, электроснабжение и другие коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ общей сумме 53122,58 руб., которую ответчик погашать в добровольном порядке отказывается. /дата/ мировым судьей 9 судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании соответчиков задолженности, однако по заявлению ответчика /дата/ указанный судебный приказ был отмене определением мирового судьи 4 судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с /дата/ по /дата/ по оплате за коммунальные услуги, услуги связанные с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу <адрес> в размере 53122,58 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Кудряшов М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, а также просил отказать ответчику в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к возникшему спору.

Ответчик и его представитель по доверенности Ледовских И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения (том 1 л.д. 74-78, том 3 л.д. 249-250, том 4 л.д. 143-148), а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСН «Гараж» Ледовских И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными по доводам и основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ «Выборный проспект» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что расходы, в том числе уплата налогов, сборов и иных платежей, а также иные издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно со своей долей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 04.12.2013 г. приобрел в собственность 35/6950 доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: <адрес> (далее – подземная автостоянка) с правом пользования парковочным местом № (том 1 л.д. 5-6, 17-39). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно протоколу № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от 03.02.2009г., решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки выбрана организация для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки – ООО «Автопарк», утвержден тариф на 2009 г. по содержанию и управлению одного машино-места указанной подземной автостоянки в размере 800, 00 руб., с правом ООО «Автопарк в одностороннем порядке повышать размер платы (тарифа) пропорционально увеличению расходов, а также инфляции; утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО «Автопарк».

Согласно приказу № от 31.12.2014г. директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1200,00 руб. в месяц на 2015г., также (п.2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг (т. 1 л.д. 40-41). Доказательств изменения указанного тарифа в последующие периоды суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу с /дата/, в удовлетворении требований о признании указанного протокола (Протокол № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки), а также приказа № от /дата/ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места признаны недействительными отказано (том 1 л.д. 193-199). Ответчик по настоящему делу были уведомлены о намерении Омельченко Т.В., Омельченко Е.А., Макшанова В.Е., Багдасарьянц Д.П. обратиться в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания собственников, однако не присоединились к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автопарк» является организацией, которая была легитимно выбрана собственниками помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной подземной автостоянки, а также, что плата за обслуживание одного машинно-места с 2009 года по декабрь 2014 года включительно составляет 800 руб. в месяц, а с /дата/ - 1 200 рублей в месяц, следовательно, ООО «Автопарк», как организация осуществляющая, управление нежилыми помещениями - подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, правомочно требовать от собственников долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений автостоянки оплаты за оказываемые услуги в соответствии с установленными тарифами.

Судом также установлено, что решением собственников автопарковки по <адрес> в <адрес> принято решение о создании ТСН «Гараж», оформленное протоколом № собрания учредителей ТСН «Гараж» от /дата/, на основании которого ТСН было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/ (т. 1 л.д. 109-114). Указанное решение собрания оспаривалось ООО «Автопарк», Кылосовой О.Д. в судебном порядке, но недействительным признано не было, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № об отказе в удовлетворении иска (том 1 л.д. 115-119).

Доказательств передачи ООО «Автопарк» управления помещениями подземной автостоянки ТСН «Гараж» представлено не было. Из пояснений сторон следует, что арбитражным судом рассматривается иск ТСН «Гараж» о понуждении истца к передаче управления подземной автостоянкой, /дата/ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу (том 1 л.д. 176-184).

Из указанного решения Арбитражного суда следует, что только с /дата/ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект».

Из материалов дела усматривается, что решение о выборе ТСН «Гараж» для управления автостоянкой было принято собственниками /дата/, а также собственниками было принято решение о компенсации ТСЖ «Выборный проспект» затрат по управлению автопарковкой за период с 01.12.2015г. по /дата/, определен размер компенсации в сумме 3 342,95 руб. с одного парковочного места, а также установлена плата за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества, управление нежилыми помещениями в размере 22 рубля за 1 долю в месяц на последующий период, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки (т. 1 л.д. 163-168). Указанный протокол в установленном судебном порядке не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с /дата/ по /дата/ ООО «Автопарк» продолжало фактически выполнять своими силами и с привлечением подрядных организаций работы по содержанию автостоянки. В подтверждение этих обстоятельств истцом были представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими и подрядными организациями, акты и отчеты о произведенных работах, выписки из лицевого счета о начислении платы, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и несение расходов по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> за спорный период (том 2 л.д. 3-260, том 3 л.д. 1-248, том 4 л.д. 4-142).

Из указанных доказательств следует, что истцом были оказаны услуги в объеме, установленном сметным расчетом (том 1 л.д. 14, 49): по текущему содержанию и ремонту помещения и находящегося в нем оборудования – уборке и охране территории автостоянки, обслуживании систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, охранных систем.

Замечания ответчика относительно оформления указанных доказательств и полноты содержащейся в них информации о выполненных работах по обслуживанию автостоянки, суд не принимает, поскольку в своей совокупности указанные доказательств достоверно подтверждают как выполнение работ истцом с привлечением подрядных организаций, так и несение расходов истцом на содержание автопарковки.

Также судом установлено, что между ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» был заключен Договор № оказания услуг и компенсации затрат от /дата/, по условиям которого, ТСЖ предоставляет ТСН возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории на период оформления ТСН прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН возмещает ТСЖ фактические затраты на оплату соответствующих услуг (том 1 л.д. 124-128).

В материалы дела были представлены подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) между ТСЖ «Выборный проспект» (исполнитель) и ТСН «Гараж» заказчик) по уборке территории, услугах бухгалтерского учета, по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, за предоставление рабочего места бухгалтеру, по охране посредством видеонаблюдения за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года включительно, платежные поручения перечисления оплаты, договоры с подрядными организациями (том 1 л.д. 129-162). Доказательств, подтверждающих оказание услуг ТСН «Гараж» либо ТСЖ «Выборный проспект» в период после апреля 2017 г. суду не представлено.

Ответчиком за период с /дата/ по /дата/ оплачено в пользу ТСН «Гараж» денежные средства в общем размере 3 342, 95 руб. за парковочное место №, исходя из согласованной собственниками суммы затрат на одно парковочное место - 3342,95 рублей (том 1 л.д. 169). Доказательств оплаты за период с /дата/ по /дата/ ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов, судом установлено, что ТСН «Гараж» силами ТСЖ «Выборный проспект» с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. оказывало собственникам автостоянки услуги по содержанию и обслуживанию автостоянки по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории, заключающиеся в услугах бухгалтерского учета, вывозе мусора, уборке и вывозе снега, охране посредством видеонаблюдения, которые были оплачены ответчиком по настоящему делу.

Иные услуги ТСН «Гараж» по управлению подземной автостоянкой собственникам не оказывались ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц и организаций, договоры на управление с энергоснабжающими и иными подрядными организациями ТСН не заключало.

В силу действующего законодательства не предусмотрено двойное взимание платы за одни и те же коммунальные услуги.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд отмечает, что оказанные ООО «Автопарк» услуги по содержанию подземной автостоянки совпадают с теми услугами, которые предоставлялись ТСН «Гараж» лишь в части уборки прилегающей к автостоянке территории и вывозе мусора.

ООО «Автопарк» лично и с привлечением подрядных и энергоснабжающих организацией оказывало услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, оказывало охранные услуги фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

Данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества был определен собственниками на общем собрании /дата/ Собственники согласовали включение в перечень таких работ услуги по уборке парковочного места и прилегающей территории, обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, обеспечение электроэнергией, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения.

Такой объем услуг необходим для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки. Так, для безопасной эксплуатации помещения автостоянки необходимо обеспечение функционирования систем пожарной безопасности, контроль за их состоянием, требуется освещение территории автостоянки, обеспечение ее электроснабжением, обеспечение функционирования системы въездных ворот, обеспечение контроля за сохранностью размещенных на стоянке автомобилей.

ТСН «Гараж» не оказывало услуги по энергоснабжению помещений автостоянки, по обслуживанию установленных в автостоянке секционных ворот, систем пожарной безопасности, электрических приборов, охране помещений автостоянки фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

Таким образом, возражения ответчика и третьего лица о том, что истцом заявлено о взыскании платы за все те же услуги, которые были оплачены ответчиками в пользу другого лица – ТСН «Гараж», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела достоверно подтверждается оказание ООО «Автопарк» иных необходимых для эксплуатации автостоянки услуг, которые не предоставлялись ТСН «Гараж» и не оплачивались ответчиком.

При этом, суд учитывает, что один лишь факт принятия собственниками решения об изменении способа управления автостоянкой товариществом собственников недвижимости, не влечет обязанность собственников с этого момента вносить плату за содержание общего имущества в ТСН, поскольку правовое значение имеет момент передачи управления автостоянкой от ООО «Автопарк» - товариществу. Материалами дела полная и надлежащая передача управления автостоянкой не подтверждена.

Наличие спора между ТСН «Гараж» и ООО «Автопарк» не может служить основанием как для двойной оплаты услуг потребителем, так и основанием для освобождения его от обязанности оплаты оказанных ему услуг по содержанию автостоянки.

Ввиду недопустимости двойной оплаты одних и тех же услуг суд признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за уборку, вывоз снега и мусора за период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., поскольку эти услуги за этот же период были оплачены ответчиком в пользу ТСН «Гараж». При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих оказание услуг ТСН «Гараж» либо ТСЖ «Выборный проспект» в период после апреля 2017 г. суду не представлено.

Размер этих расходов на одно машино-место в месяц в соответствии с приведенным истцом расчетом платы составляет 42 рубля (40 рублей чистка и вывоз снега с арендой спецтехники + 2 рубля вывоз мусора).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг ООО «Автопарк» суд отклоняет, поскольку достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не привел.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности исчисляется по каждому заявленному месяцу периода отдельно с того момента как истец узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение оплаты за каждый заявленный в иске месяц периода истец узнал по истечение такого месяца, в котором оказанные услуги не были оплачены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд /дата/ (том 1 л.д. 68).

Кроме того, /дата/ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, по которому мировым судьей /дата/ был выдан судебный приказ № (том 1 л.д. 6).

Определением мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от /дата/ в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения данного судебного приказа судебный приказ был отменен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность с августа 2015 г., а доводы истца о том, что срок давности не пропущен, также как довод ответчика о пропуске срока исковой давности за весь период, основаны на неправильном применении норм материального права.

Размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности за период с августа 2015 г. по январь 2018 года составляет 35286,00 руб., исходя из периода продолжительностью 30 месяцев, установленной в месяц платы 1200 рублей, за вычетом платы за уборку, вывоз снега и мусора за период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 42 рубля в месяц (40 рублей чистка и вывоз снега с арендой спецтехники + 2 рубля вывоз мусора): (1200 х 30)- (42 х 17)=35286,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1889,00 руб. (л.д. 5), т.е. в большем размере.

В связи с чем, излишне оплаченные 95,00 руб. по платежному поручению № от /дата/ (л.д. 5) подлежат возврату истцу.

О распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Буравлева Сергея Валерьевича в пользу ООО «Автопарк» задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, в размере 35286,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1259,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Автопарк» излишне оплаченную по платежному поручению № от /дата/ государственную пошлину в размере 95,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1347/2019.

Судья: Н.В. Васильева