Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 26.01.2019г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В обоснование требований указала, что на обращение к страховщику с заявлением о страховом случае вследствие причинения ущерба в результате ДТП в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 191 199,28 руб.

В этой связи просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 191 199,28 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 13 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 192,50 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя истца по доверенности (в деле) ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.37-39), в которых ссылался на то, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г., в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

3-е лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явился извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившейся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие нарушения водителем ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО4, ПДД РФ, 26.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии №№, действующий в период с 30.08.2017 г. по 29.08.2018 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии №.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра автомобиля, на основании заключения транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>№ от 22.02.2019г. было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 10.02.2019г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.01.2019г.(л.д.10).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от 06.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 191 199,28 руб. (л.д.11-26).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно соответствия механизма образования повреждений на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г., определением суда от 12.03.2020г. была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Экспертом в представленном заключении от 29.04.2020г. изложено следующее.

В соответствии с извещением о ДТП от 26.01.2019г., ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП получило механические повреждения следующих деталей: <данные изъяты>

В результате исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 26.01.2019г., и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела, событиям от 26.01.2019г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений стороны истца о несогласии с заключением эксперта не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2020г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 65 000 руб. По сведениям экспертного учреждения, экспертиза не оплачена (л.д.88).

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» судом было отказано, то оплата судебной экспертизы должна быть произведена стороной истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ершовой ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Ершовой ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Савина