Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на права собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Вину в совершении указанного выше административного правонарушения ФИО2 признал, так как осуществил движение по парковке задним ходом, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль истца. Инспектором ДАС ГИБДД УМВД России по <адрес> принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожного - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, истца в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило в рамках прямого возмещения убытков Х руб. Ввиду недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждения с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила Х руб., с учетом произведенного страховой компанией возмещения с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 200 руб.. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оплачена. В связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (при этом требования не изменились), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 157 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебной экспертизой определена стоимость ущерба в размере Х руб. Согласно данных, изложенных в исковом заявлении, произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в размере Х руб. В связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы об оплате указанной суммы страховщиком ФИО1, следует предположить, что сумма не выплачивалась страховщиком страхователю, а произведён ремонт транспортного средства. Соответственно истец не понёс дополнительных расходов при производстве ремонта сервисной организацией по направлению страховщика. Автомобиль после ремонта возвращён в первоначальное состояние, в котором находился до производства ремонта, соответственно в соответствии со статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса РФ полученная от предъявления иска выгода является неосновательным обогащением. Если брать за основу сумму определённую судебным экспертом, то выплате подлежит сумма Х руб., то есть Х руб. (с учетом износа) - Х руб. (без учета износа). Соответственно разница между выплаченной сумма страховщиком и определённой судебной экспертизой составила Х руб. (т.е. = Х руб.- Х руб.), подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование». Соответственно согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ размер пропорциональный размер процентов удовлетворения исковых требований от первоначально заявленных составил Х% (т.е. =Х руб. / Х руб. * Х%), который должен применятся для удовлетворения всех заявленных истцом расходов. В случае предоставления в суд истцом доказательств возмещения ущерба страховщиком путем выплаты денежного возмещения, а не производством ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, выплате в пользу истца подлежит сумма Х руб..

Расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, так как на осмотр транспортного средства представитель ответчика не была приглашен и в основу судебной экспертизы не были положен расчет досудебной экспертизы, так как применялась другая методика расчета. В случае принятия судом решения о взыскании данных расходов, они подлежат уменьшению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворению исковых требований в сумме 2 885,60 руб. (т.е. = Х руб. * Х%).

Не подлежат возмещению оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности, так оригинал доверенности не находится в материалах дела и соответственно, представители истца могут злоупотребить правом и неоднократно предъявить расходы на оформление доверенности в различные судебные инстанции и организации. В случае принятия судом решения о взыскании данных расходов, они подлежат уменьшению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворению исковых требований в сумме 757 руб. 47 коп. (т.е. = Х руб. * Х%).

В отношении расходов по оплате по оплате государственной пошлины. Согласно чека, госпошлина оплачена не истцом ФИО1, а иным лицом ФИО4. В соответствии с ч.1 ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины не могут выступать третьи лица. В этой связи, в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 1 566 руб. 88 коп. (т.е. = Х руб. * Х%).

В отношении расходов по оплате юридических услуг, считает их завышенными, так как представители истца не участвовали не в одном заседании, объем оказанных услуг незначительный, категория судебных дел, к которой относится рассматриваемое дело, не является сложной. С учетом разумности, в соответствии со cт. 100 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1, оптимальная сумма за оказанные услуги должна составлять Х руб., а с учетом пропорциональности удовлетворению иска (cт. 98 ГПК РФ), подлежит удовлетворению сумма 541 руб. 05 коп. (т.е. = Х руб. *Х%).

В отношении расходов по проведению судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца, подлежит взысканию пропорционально (ст.98 ГПК РФ), в сумме 4 328 руб. 40 коп. (т.е. =Х руб. *Х%).

Дополнительно к изложенному, считает, что сумма 157 200 руб., применяемая истцом при увеличении исковых требований, не подлежит рассмотрению, так заключение судебной экспертизы ФИО1 и его представителями не оспорено.

Третьи лица ФИО2, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в от отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в <адрес> на парковке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику, при движении задним ходом не убедившийся в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. №), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. №), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), схемой с места ДТП (л.д. №).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения <данные изъяты> (л.д. №).

На момент ДПТ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией страхового полиса (л.д. №), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дала об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, задним ходом по <адрес>, не заметил стоящий сзади автомобиль и задел его (л.д. №).

Из текста искового заявления следует, что в установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (полис №) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере Х руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта – техника Независимой экспертной организации П.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, определения и округленно составила Х руб., без учета износа – Х руб., что подтверждается текстом заключения (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертному учреждению <адрес> независимому экспертно-оценочному бюро (л.д. №).

Согласно экспертному заключению учреждению <адрес> независимого экспертно-оценочному бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: Х руб.; с учетом износа: Х руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа: Х руб.; с учетом износа: Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов проведённой по делу судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиками в суд не представлено.

На основании разъяснений, отраженных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора <данные изъяты>, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам ответчика, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрел право на взыскание ущерба с владельца автомобиля-виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее Х процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Сумма Х % погрешности составляет Х руб., разница между выплаченной истцу страховым возмещением и установленным судебной экспертизой составляет Х руб., следовательно, страховой организацией права истца при выплате страхового возмещения не нарушены, обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Поэтому вопреки доводам ответчика при исчислении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку истец вправе возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении и не вызывает сомнений, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенном в экспертном заключении <адрес> независимого экспертно-оценочному бюро № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. – Х руб. =109 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. №);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме Х руб., оформленной на представление интересов истца по данному гражданскому делу, что подтверждается копией доверенности (л.д. №), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно пункта 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению после проведенной судебной экспертизы заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не изменилась.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данные расходы являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, в связи с наступлением данного страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца оформленной применительно к совершению действий, направленных на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 390 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А.Н., ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является, изучение представленной клиентом документации и оказании консультации по возможным способам решения проблем; подготовка и подача искового заявления в суд по месту нахождения ответчика; представление интересов в суде первой инстанции путем ВКС. Стоимость услуг составила Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №), распиской (л.д. №).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС, что подтверждается текстом искового заявления, расчет исковых требований, ходатайством подписанными ей от имени истца (л.д. №); подготовила заявление истцу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату вышеназванных услуг, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 572 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб.

В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению <адрес> независимому экспертно-оценочному бюро, что подтверждается текстом определения (л.д. №).

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением <адрес> независимое экспертно-оценочному бюро подготовлено и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты, в связи с чем, <адрес> независимое экспертно-оценочному бюро просит взыскать судебные издержки в сумме 12 000 руб., что подтверждается текстом заявления (л.д. №), счетом на оплату (л.д. №).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу экспертного учреждения ИП Г.Д.О. «<адрес> независимое экспертно-оценочное бюро» с истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 3 640 руб. 80 коп., а с ответчика ООО «ИТЕКО» в размере 8 359 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате экспертного заключения в размере 5 572 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, в пользу экспертного учреждения ИП Г.Д.О. «<адрес> независимое экспертно-оценочное бюро» ИНН №, <адрес>, р/с № в фиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <адрес>, кор.счет №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 359 руб. 20 коп. (восемь тысяч триста пятьдесят девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу экспертного учреждения ИП Г.Д.О. «<адрес> независимое экспертно-оценочное бюро» ИНН №, <адрес>, р/с № в фиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <адрес>, кор.счет №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 640 руб. 80 коп. (три тысячи шестьсот сорок рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

<данные изъяты>