Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2013 по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, процентов, неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 в суд с иском к ответчику ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере № руб., возмещении морального вреда в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 30 коп., неустойки согласно ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., штрафа и расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене № руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование в сумме 18765 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сгорел. Согласно выводам технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное № ФПС «Испытательная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар мог возникнуть от следующих источников зажигания: от источника зажигания связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования; от самовоспламенения паровоздушной смеси топлива с воздухом от нагретой поверхности двигателя или зоны выпускного тракта. Истец полагает, что у приобретенного Автомобиля имелся производственный дефект, послуживший причиной возгорания и полного уничтожения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили также взыскать расходы на доставку автомобиля на экспертизу в размере № руб.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене № руб. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование в сумме 18765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сгорел.

Согласно выводам технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар мог возникнуть от следующих источников зажигания: от источника зажигания связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования; от самовоспламенения паровоздушной смеси топлива с воздухом от нагретой поверхности двигателя или зоны выпускного тракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ответчик потребовал представить автомобиль для проведения экспертизы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Для проверки доводов истца о том, что у приобретенного автомобиля Daewoo Nexia имелся производственный дефект, послуживший причиной возгорания и полного уничтожения автомобиля, определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находится в задней части автомобиля Daewoo Nexia со стороны пола (днища), в месте расположения глушителя. Причиной возникновения пожара в автомобиле Daewoo Nexia послужило загорание сухой травы (соломы), от теплового воздействия при непосредственном ее контакте с нагретыми до высокой температуры деталями системы выпуска отработавших газов.

Из заключения также усматривается, что автомобиль Daewoo Nexia имеет клиренс всего 158 мм на асфальтовом покрытии, при расположении на пересеченной местности возникает реальная возможность контакта травяного покрытия с элементами системы выпуска отработанных газов.

В рассматриваемом случае, при осмотре оголенных жил участков электропроводов автомобиля марки Daewoo Nexia было установлено, что на них не обнаружено оплавлений и других пожароопасных аварийных режимов работы. Другие детали электросистемы автомобиля также не имеют признаков, свидетельствующих об их работе в пожароопасном аварийном режиме. Отсутствие в зоне очага пожара деталей электросистемы автомобиля позволяет экспертам полностью исключить возможность возникновения данного пожара от тепловых проявлений электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов работы в электросистеме данного автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими высшее инженерное и техническое образование, квалификацию судебных экспертов в области исследования пожаров и необходимый стаж работы в области пожаро-технических экспертиз. Достоверность заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> стороной истца в установленном порядке не опровергнута.

При этом ссылки истца на не соответствие выводов судебной экспертизы выводам технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы в указанном исследовании носят вероятностный и предположительных характер, однозначная причина пожара не установлена, кроме того, указанное исследование проводилось без непосредственного осмотра сгоревшего автомобиля. При таких обстоятельствах техническое заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу и положено в основу решения суда.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственно спорный автомобиль каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеет, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика денежных средств за автомобиль, процентов, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, процентов, неустойки и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья: В.В. ПТИЦЫНА