Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барзданес <данные изъяты>, заинтересованное лицо: начальник отдела – старший судебный пристав Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного – пристава Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он обратился в ГИБДД о снятии с учета автомобиля, однако госинспектор ГИБДД отказал в снятии с учета по причине наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий с данного автомобиля судебным приставом исполнителем ФИО4 в апреле 2011 г. по исполнительному производству <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что в разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим мотивам:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушении закона « Об исполнительном производстве» надлежащим образом не уведомила гражданина ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничений в рамках исполнительного производства.

Более того пристав ФИО4 в нарушении прав гражданина ФИО3, арестовала кредитный счет. Вышеуказанные действия и решения пристав ФИО4 производила в нарушении Закона и прав должника.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоканал» было удовлетворенно мировым судьей уч.68 г.Кропоткина ФИО8, что подтверждается решением от 18.06.2012г. Состоялся пересмотр гражданского дела о взыскании долга в пользу ООО «Водоканал» с ФИО3. Суд отказал в иске ООО «Водоканал» к ФИО3, что подтверждается решением мирового судьи уч.67 г.Кропоткина ФИО9 от 18.06.2013г.

Таким образом, ФИО3 не являлся должником перед ООО «Водоканал», не знал о судебном приказе, не знал о возбуждении исполнительного производства, не мог своевременно обратиться в суд об отмене судебного приказа и пересмотре гражданского дела.

Исполнительное производство ФИО4 окончила исполнительский сбор был возвращен ФИО3, но запрет на регистрационный действия пристав не отменила.

На данный момент судебным приставом- исполнителем ФИО2, в соответствии со ст. 6, 14, 68 Ф.З. Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229, арест наложенный на автотранспортное средство снят, подтверждающий документ копия снятия ареста за № <данные изъяты> от 05.10.2013г.

Однако, исполнительное производство было окончено 05.05.2012 года в связи с фактическим исполнением за счет списания денежных средств со счета должника, а в нарушении ст. 47 ч.1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения должны были быть сняты 05.05.2012 года, однако данное требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проигнорированы.

Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229ФЗ от 02.10.2007 г., статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по несвоевременному снятию ограничений с автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3 по исполнительному производству № от 21.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий