Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, паспорт; представителя истца (п. 6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО2, паспорт; ответчика ФИО3, паспорт, ответчика ФИО4, паспорт; представителя ответчиков адвоката Истоминой Х., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Отделение ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский», о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением, содержащим требования:

признать сделку по отчуждению автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, 59 регион, идентификационный номер (VIN) №, заключенную между ФИО3 и ФИО4 ничтожной;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, 59 регион, идентификационный номер (VIN) №ФИО3, аннулировав запись в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО4;

взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.;

взыскать сумму расходов на услугу «ксерокопирование» в размере <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы расходов на услугу «ксерокопирование» в размере <...> руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что в настоящее время решение мирового судьи о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов размере <...> коп. исполнено в размере <...> коп. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала позицию доверителя. Ссылалась на то, что в настоящее ФИО3 пользуется отчужденным транспортным средством, свободно на нем ездит. У нового собственника отсутствует водительское удостоверение. Полагает, что сделка является мнимой, совершена с целью того, чтобы истец не получил взысканные денежные средства на основании решения мирового судьи. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Считает, что ответчики злоупотребляют правом, действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. Ответчик ФИО3 знал по поводу ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку получал копию искового заявления с приложением. Сделка купли-продажи совершена в период принятия обеспечительных мер. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., поскольку истец не обладает юридическим образованием, вынужден был обратиться за юридической помощью. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Ссылался на частичное исполнение решения мирового судьи. Не знал, что на автомобиль наложен арест. Автомобиль купил на бабушкины деньги в январе 2014 г. Спорное транспортное средство продал своей бабушке ФИО4 в связи с тем, что осенью 2016 года уходит служить в Вооруженные Силы Российской Федерации. У бабушки отсутствует водительское удостоверение. Не согласен с судебными расходами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 с исковыми требования не согласна в полном объеме. Автомобиль был куплен на ее денежные средства. Ссылалась на возраст, проблемы со здоровьем. Необходимо везде ездить, возит внук. Отсутствует водительское удостоверение. Поскольку внук уходит в армию, автомобиль переписали на нее. При совершении сделки не знали, что на машину наложен арест. Правом не злоупотребляют, действовали в рамках закона. Сделка совершена законно и обоснованно. Возражает против судебных расходов.

Представитель ответчиком адвокат Истомина Х. пояснила, что исковые требования не признают. Доверители не знали о том, что на автомобиль наложен арест. Об аресте узнали только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство, что доверителю был предоставлен не полный перечень документов, указанный в приложении искового заявления. Сделка совершена законно и обоснованно. Ссылалась на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила на обозрение материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, копии - в дело.

Отделение ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края №, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результат ДТП, взыскана сумма в размере <...> коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., всего взыскано <...> коп. (л.д. 16-20). Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 92-110).

Определением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, проживающему по адресу <адрес>52 <адрес>, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, запретив ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» производить действия по переходу права собственности с указанным транспортным средством (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС№ (л.д. 73-75).

Из сопроводительных писем усматривается, что исполнительный лист по заявлению ФИО1 об обеспечении иска получен ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю - ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

На основании представленного в суд материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю на исполнение поступил исполнительный лист по заявлению ФИО1 об обеспечении иска (л.д. 72). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ-21140» (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его бабушкой ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21140», идентификационный номер (VIN) №, стоимость указанного транспортного средства стороны оценили в размере <...> руб. (л.д. 39).

Оспариваемая сделка купли-продажи арестованного автомобиля была совершена в простой письменной форме, зарегистрирована в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», что следует из базы данных (л.д. 37-38). Как следует из ПТС <адрес> автомобиль «<...>» был снят ФИО3 с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ передан свой бабушке ФИО4 Регистрационный знак транспортного средства остался прежний - № (л.д. 117). Собственником спорного транспортного средства является ФИО4, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 116).

Пунктом 6 «Правил регистрации автотранспортных средств» предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (п.7 Правил).

Между тем, на момент совершения сделки ФИО3 знал о рассмотрении дела мировым судьей. Копия искового заявления с приложением документов вручены ответчику ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки подписанной собственноручно ответчиком ФИО3

Кроме того, в приложении искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в п.7 приложения поименовано ходатайство о наложении обеспечительных мер на автомобиль (л.д. 62-64). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания сторона истца ссылалась на то, что ответчик ФИО3, уклоняясь от исполнения своих обязательств, сознательно ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя. Кроме того, в период принятия мировым судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

В соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска не обжаловано.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения в последующем обязательств ФИО3

При этом, после отчуждения спорного транспортного средства покупателю ФИО4 продавец ФИО3 остался фактически единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 114). В судебном заседании установлено, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения. Кроме того, следует отметить, что при совершении сделки стороной продавца по договору получено <...> руб. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом, ФИО3 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств на основании судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы в размере <...> коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств необходимо принять во внимание разъяснения, данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п.1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ), п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №25.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ФИО1, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения обязательства ФИО3 по судебному решению за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 распорядился принадлежащей ему собственностью по сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство продано им своей бабушке в связи с тем, что осенью текущего года уходит служить в Вооруженные Силы Российской Федерации, суд расценивает критически, поскольку указанные действия по продаже транспортного средства, по мнению суда, были созданы с целью видимости.

Доводы представителя ответчиков Истоминой Х. о том, что на момент совершения сделки ответчики не знали о наложении ареста на спорное транспортное средство, также подлежат судом отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения судебного решения за счет имущества должника, а также из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом установленного в рамках рассматриваемого дела, дополнительными аргументами служат наличие возбужденного против должника исполнительного производства и наложение ареста на его имущество. В такой ситуации совершение должником сделки в отношении имущества в условиях его ограниченной оборотоспособности будет прямо свидетельствовать о ее мнимом характере.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате стороны в первоначальное положение.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении того, что решение является основанием для погашения записи в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» о регистрации права собственности на автомобиль ВАЗ-21140 за ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, 59 регион, идентификационный номер (VIN) №, заключенную между ФИО3 и ФИО4 ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки «<...>» регистрационный знак №, 59 регион, идентификационный номер (VIN) №ФИО3, аннулировав запись в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А. Ковалева