Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2018 года в г. Омске гражданское дело иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Марио» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Марио» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в компании в должности «Повар». Поскольку рабочим местом истца является кухня, начальством было запрещено иметь при себе во время работы личные вещи, такие, как мобильный телефон. Для подобных вещей на кухне имеется стеллаж, на котором во время работы обычно и находился мобильный телефон истца. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности. Его мобильный телефон в это время находился на вышеупомянутом стеллаже. Сотрудница ответчика, ФИО3, состоящая в должности «официант», поставила на данный стеллаж пустые коробки. Делая это, не проявив внимательности и осторожности, данная сотрудница сбросила принадлежащий истцу мобильный телефон на пол, отчего тот разбился. После этого сотрудница ответчика сообщила, что в произошедшем виноват он сам, поскольку «не нужно было класть телефон куда попало». Возмещать истцу стоимость разбитого телефона вышеупомянутая сотрудница наотрез отказалась. По данному вопросу истец обратился к администратору ФИО4 для урегулирования конфликта. Руководитель сообщила мне, что заниматься данным вопросом не намерена, что это «наши проблемы с официанткой». Для помощи в разрешении данной ситуации истец обратился за помощью к юристу. Однако общение данного юриста с юристом ООО «Марио» к положительным результатам не привели. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Марио» в свою пользу 12 966 рублей – стоимость поврежденного сотового телефона, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец, его представитель - ФИО6, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству стороны, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что ему, а также иным сотрудникам организации должностной инструкцией запрещено проносить в помещение кухни личные вещи, однако, учитывая, что в помещении раздевалки, шкафы, предназначенные для хранения одежды и предметов личного пользования не закрываются на ключ, а потому администрация не берет на себя ответственность за сохранность данных вещей. О том, что сотрудники ООО «Марио» постоянно проносят в помещение кухни личные вещи, хранят их именно на том стеллаже, с которого упал мобильный телефон истца, свидетельствуют показания свидетеля, фотографии с рабочего места истца, представленные в судебное заседание. Полагает, что поскольку администрация ООО «Марио» была достоверно осведомлена о том, где именно хранятся личные вещи сотрудников, дав распоряжение официантке ФИО3 поставить на указанный стеллаж коробки, которая не проявила должную внимательность и осмотрительность тем самым, именно администрация предприятия причинила ему материальный ущерб. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Представитель ответчика ООО «Марио» - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку должностной инструкцией ФИО2, с которой он ознакомлен под роспись, предусмотрен категорический запрет проноса на свое рабочее место личных вещей. Данный запрет был им нарушен. Официант ФИО3, являющаяся работником ООО «Марио» ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, при составлении на верхнюю полку стеллажа пустых коробок, предназначенных для упаковки пирогов, возможно, задела лежащий там мобильный телефон, принадлежащий истцу, который упал и получил со слов последнего механические повреждения. Вместе с тем, факт наступления имущественного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями администрации ООО «Марио», а также наступлением имущественного вреда истцом не подтверждена. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просила суд взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку в штате ООО «Марио» отсутствует юрист, в связи с чем, ответчик был вынужден для представления его интересов в суде прибегнуть к её юридической помощи, о чем имеется соответствующий договор и платежное поручение, подтверждающее оплату предоставленных юридических услуг. К тому же полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, поскольку со слов ФИО2 сотовый телефон был всего лишь поврежден в результате неосторожных действий сотрудницы пиццерии, вместе с тем, ко взысканию заявлена полная стоимость сотового телефона. Представленная распечатка с интернет-сайта о стоимости мобильного телефона не может бесспорно свидетельствовать о том, что в результате действий сотрудницы ООО «Марио» был поврежден сотовый телефон определенной марки и определённой истцом стоимости.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Марио» в должности официантки. ДД.ММ.ГГГГ, со слов иных работников организации ей стало известно о том, что одна из сотрудниц - ФИО3 решила поставить коробки на верхнюю полку стеллажа, где хранился мобильный телефон истца. В результате её действий, сотовый телефон упал. Сведениями о том, что ФИО3 умышленно, либо по прямому распоряжению руководства Общества произвела действия, направленные на повреждение имущества истца, свидетель не располагает. Свидетелем и очевидцем произошедшего она не была.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ООО «Марио» на должность «повар горячего цеха» ( л.д. 40).

В соответствии с должностной инструкцией, повар горячего цеха должен знать и руководствоваться в своей деятельности и соблюдать санитарные требования и правила личной гигиены, а также правила внутреннего распорядка.

П. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Марио» определены обязанности работника, в числе которых « перед началом работы оставлять верхнюю одежду, обувь, личные вещи в гардеробной комнате; надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку; тщательно мыть руки с мылом…»

Согласно п. 3.3. указанных Правил работникам запрещается проносить на рабочее место личные вещи: расчески, телефоны, зеркала, ключи, кошельки, украшения, часы и прочее.

С указанными Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре и должностной инструкции.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Оценив в совокупности все представленные сторонами суду доказательства, пришел к выводу, что стороной истца, исходя из смысла ст. 1068 ГК РФ условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, свидетеля, повреждение имущества истца было связано с допущенным именно ФИО2 нарушением должностной инструкции, а не в связи с исполнением сотрудницей ООО «Марио» своих трудовых обязанностей, поскольку такие действия не были вызваны исполнением прямых указаний работодателя.

Доводы истца о том, что на стеллаже, с которого в результате постановки на него сотрудницей ООО «Марио» ФИО3 упал и повредился мобильный телефон, постоянно хранятся личные вещи сотрудников организации, судом отклоняются, поскольку данные действия являются прямым нарушением должностной инструкции сотрудников предприятия.

Таким образом, причинение вреда работником в пределах места выполнения задания работодателя, исполнения трудовых обязанностей в силу ст. 1068 ГПК РФ основанием для возложения ответственности на работодателя служить не может.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг следует, что ответчиком оплачены юридические услуги по представлению его интересов в настоящем гражданском деле в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов с истца обусловлено тем, что ООО «Марио» было вынуждено понести расходы по оплате оказанных ему юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление и поддержание позиции ответчика в суде.

Из штатного расписания ООО «Марио» следует, что юриста в штате общества не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Марио» заявлены требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 как со стороны, не в чью пользу вынесено судебное решение, суд, с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем ответчика документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей наиболее отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Марио» указанную денежную сумму. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя, надлежит отказать.

На соновании выше приведенных положений ст. ст. 96-100 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Марио» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 11.04.2018 года