Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО5 предъявил к ФИО1 иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований представитель указывает, что истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское, д.Путилково, <адрес>. В указанном помещении истец осуществляет ремонт техники.

13.07.2020г по вине ответчика, являвшейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше, находящееся в пользовании ИП ФИО5 нежилое помещение было залито, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденной техники в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 117 243 руб 36 коп, а также судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заключением экспертизы причина залива не установлена. По состоянию на 13.07.2020г квартира была в нежилом состоянии, там производились ремонтные работы. При составлении акта о заливе собственник либо его представитель отсутствовали, причина залива не установлена. В настоящее время квартира ФИО1 продана, ответчик доступа в квартиру не имеет.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 в соответствии с договором аренды №г от 20.05.2020г пользуется частью нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское, д.Путилково, <адрес>. В указанном помещении истец осуществляет деятельность, связанную с ремонтом техники.

13.07.2020г занимаемое истцом помещение залито, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.

16.07.2020г управляющей компанией - ООО "УК Август ЖКХ" составлен акт комиссионного осмотра помещения, установлено затопление общего коридора, повреждение мебели и техники, в качестве источника залива указана расположенная этажом выше <адрес>.

При этом, каких-либо сведений о проведении осмотра <адрес> акт не содержит, сведений о следах залива в квартире не имеется.

Для установления причины залива, а также определения размера ущерба, причиненного заливом, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Из выводов экспертизы следует, что причину залива установить не представляется возможным в связи с отсутствием документации и сведений, отражающих состояние вышерасположенной <адрес> на момент залива и позволяющих установить предполагаемый источник залива, также отсутствовал доступ в квартиру.

Стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом помещения составляет 9 573 руб 36 коп, причиненный имуществу ущерба составляет 107 670 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Поскольку доступ в <адрес> обеспечен не был, представитель истца просил применить положения ст.ст.79 ч.3 ГПК РФ, в силу которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Как установлено судом, ФИО1 собственником квартиры на момент проведения экспертизы уже не являлась, в связи с чем возможностью обеспечить доступ в квартиру не располагала, ее действия нельзя расценить как уклонение от экспертизы.

Поскольку отсутствуют какие-либо данные для определения причины и источника залива, вина ответчика в совершении залива достоверно не установлена, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО5 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба от залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина